Производство № 2-4753/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004552-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство (автомобиль), -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 19.06.2022 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Харриер» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZSU60-0119519, регистрационный номер ***. При покупке указанное транспортное средство было повреждено в ДТП. Указанное транспортное средство полностью восстановлено за счёт средств и силами из чего следует, что истец является добросовестным приобретателем. 10.08.2022 года на основании определения Благовещенского городского суда на указанное транспортное средство был наложен арест в качестве меры по обеспечению исковых требований ФИО5 к ФИО3

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на транспортное средство марки «Тойота Харриер» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZSU60-0119519, регистрационный номер *** за ФИО1

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования, указав, что денежные средства получены, претензий к ФИО1 не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что лично занимался выбором, покупкой и ремонтом автомобиля. На момент приобретения транспортного средства на нем не было ни запретов, ни ограничений, ни арестов, в настоящее время органы ГИБДД отказывают в постановке транспортного средства на учет.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснила, что на указанное транспортное средство наложены меры по обеспечению исковых требований ФИО5 к ФИО3 по гражданскому делу № 2-147/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ФИО3, судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 663 800 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 52 000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 9 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 358 рублей. Указанное решение в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком было оставлено без изменения и вступило в законную силу. На определение Благовещенского городского суда от 10.08.2023 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на спорный автомобиль представителем ответчика ФИО2, которая в настоящее время представляет интересы истца, подавалась частная и кассационная жалоба, однако, определение было оставлено без изменения. Полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и воспрепятствования исполнения решения суда по делу № 2-147/2023. Указывает, что ответчиком предпринимались активные меры по отчуждению автомобиля, в связи с чем, вплоть до 10.08.2023 года на сайте drom.ru размещалось объявление о его продаже. Полагает, что фактически передача транспортного средства не состоялась, указывает на то, что в суд подано заявление о признании сделки недействительной. На основании вышеизложенного, просит в иске отказать.

В судебное заседание не явились представитель третье лица Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, причин уважительности неявки в судебное заседание не представлено, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2022 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Харриер» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZSU60-0119519, регистрационный номер ***.

Согласно п. 2 договора купли-продажи цена продажи указанного ТС составляет 200 000 рублей. Как следует из п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. ТС пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче ТС сторонами не составляется. Продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное ТС находится у него в собственности на законном основании свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит,

Определением Благовещенского городского суда от 22.07.2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда от 10.08.2022 года по гражданскому делу № 5845/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда ходатайство ФИО5 удовлетворено частично, наложен арест на имущество – автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, VIN ZSU60-0119519, № двигателя 3ZRC079500, запрещено МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области совершать регистрационные действия с автомобилем «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, VIN ZSU60-0119519, № двигателя 3ZRC079500, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на иное имущество должника отказано.

22.08.2022 года представителем ответчика ФИО3 – ФИО2 по указанному гражданскому делу была подана частная жалоба на определение Благовещенского городского суда от 10.08.2022 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.10.2022 года определение Благовещенского городского суда от 10.08.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

06.12.2022 года представителем ответчика ФИО3 – ФИО2 по указанному гражданскому делу была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.10.2022 года. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.10.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда от 03.04.2023 года по гражданскому делу № 2-147/2023 (2-5845/2022) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ФИО3, судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 663 800 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 52 000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 9 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 358 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.07.2023 года решение Благовещенского городского суда от 03.04.2023 года по гражданскому делу № 2-147/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определение Благовещенского городского суда от 10.08.2022 год о применение мер обеспечения в отношении автомобиля марки «Тойота Харриер» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZSU60-0119519, регистрационный номер *** и решение Благовещенского городского суда от 03.04.2023 года по гражданскому делу № 2-147/2023, которым взысканы денежные средства с ФИО3 вступили в законную силу.

Как следует из доводов искового заявления, истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства «Тойота Харриер» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZSU60-0119519, регистрационный номер ***, однако ему было отказано.

10.04.2023 года истец направил обращение в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Ответом от 13.04.2023 года ему рекомендовано обратится в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № 2-5845/2022 года.

Согласно карточки учета транспортных средств от 30.05.2023 года автомобиль «Тойота Харриер» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZSU60-0119519, регистрационный номер *** с 17.09.2021 года по настоящее время значится зарегистрированным за ФИО3

Судом установлено, что на момент вынесения судом определения от 10.08.2022 года по гражданскому делу № 5845/2022 данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3.

В то же время, согласно договору купли-продажи автомобиля от 19.06.2022 г. ФИО3 передала ФИО1 в собственность спорное транспортное средство.

ФИО1 постановку приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД до настоящего времени не произвела, мер по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности вплоть до 23 июля 2023 года не принимала.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение довода о том, что автомобиль, по поводу которого возник спор, принадлежит на праве собственности ФИО1, реально был передан ей продавцом ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства в дату заключения договора, и с момента передачи автомобиля истец им пользовалась и распоряжалась.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, заключение договора могло быть совершено с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств оплаты продавцу стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств, наличными денежными средствами, как предусмотрено договором купли-продажи.

В договоре купле-продажи автомобиля указанная стоимость автомобиля явно не соответствующая рыночной, однако, в договоре отсутствует указание на то, что автомобиль приобретен в неисправном состоянии. Согласно п. 3.1 договора ТС пригодно для использования по его целевому назначению. Каких либо иных доказательств (заключения специалистов или специализированной организации о техническом состоянии автомобиля) суду не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, ФИО1 не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, использование транспортного средства и принятие мер по содержанию движимого имущества не указывает на переход права собственности спорного автомобиля истцу.

Доводы истца о фактическом приобретении спорного автомобиля в свою собственность безосновательны.

Доказательств того, что ФИО1 по уважительным причинам своевременно не могла зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Представленные в материалы дела товарные чеки в обоснование доводов истца о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому, а также не отвечают требованиям относимости и допустимости. Содержащиеся в них данные не подтверждают фактическое проведение ремонта, кроме того из представленных чеков невозможно сделать вывод о том, что приобретенные материалы израсходованы именно на ремонт указанного автомобиля.

Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность нового собственника не ограничивается лишь оплатой и принятием автомобиля от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать в ГИБДД.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном законом порядке регистрационные действия по изменению сведений о собственнике автомобиля не произвела, напротив, согласно карточкам учета транспортных средств по состоянию на 30.05.2023 года собственником транспортного средства «Тойота Харриер» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZSU60-0119519, регистрационный номер *** является ФИО3

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

За период с 19.06.2022 г. по 23.07.2023 года, то есть более года, истцом не принимались меры к оформлению полиса ОСАГО.

23 июля 2023 года, то есть после вступления решения Благовещенского городского суда от 03.04.2023 года по гражданскому делу № 2-147/2023 (2-5845/2022), которым с ответчика взыскана сумма долга и после отказа в удовлетворении частной и кассационной жалоб на определение Благовещенского городского суда от 10.08.2022 года, ФИО1 застрахован риск своей гражданской ответственности, что подтверждается представленным истцом в материалы дела страховым полисом № ХХХ0329170213 от 23.07.2023г.

Суд критически относится к представленному истцом: договору транспортировки автомобиля «Тойота Харриер» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZSU60-0119519, регистрационный номер ***, поскольку документов в подтверждение оплаты услуг по указанному договору истцом не представлено.

Не признаются относимыми и допустимыми скриншоты переписки WhatSaph, ввиду невозможности идентификации абонентов, между которыми велась переписка и осуществлялись переговоры.

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «Амаяма Авто» от 16.08.2023 года на интернет-сайте «auto.drom.ru» отображается содержимое базы данных, права на которую принадлежат ООО «Амаяма Авто». Хранение IP-адресов и иной информации об объявлениях о продаже автомобилей осуществляется в лог-файлах ООО «Амаяма Авто», объявление о продаже автомобиля «Тойота Харриер» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZSU60-0119519, было опубликовано 23.06.2022 года, снято с публикации в связи с отметкой о продаже автомобиля 19.08.2022 года. Указанное объявление № 47340342 было сформировано пользователем № 37366986 без участия работников ООО «Амаяма Авто» и подвергалось корректировке его автором в части стоимости автомобиля следующим образом. Информация о продавце: Пользователь № 37366986; зарегистрирован 23-06-2022 в 15:04:40 (VLAT) Логин: 25995447 Телефон: <***>) 681-1593.Таким образом, полученная информация не позволяет с достоверностью идентифицировать продавца автомобиля.

Между тем, истцом в подтверждение своих доводов не представлены акт приема-передачи транспортного средства, расписка и иной документ, подтверждающий получении денежных средств.

Кроме этого, в частной жалобе ФИО3 от 22.08.2022 года на определение Благовещенского городского суда от 10.08.2022 года отсутствует указание на то, что транспортное средство реализовано 19.06.2022 г., что может нарушить права нового владельца ФИО1

Более того, сама истец ФИО1 с заявлением об отмене определения от 10.08.2022 года не обращалась.

Между тем, согласно официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа № 28RS0004/2-5845/2022/1 от 10.08.2022 года о применении мер обеспечения иска, выданного Благовещенским городским судом, в отношении ФИО7 ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 354907/22/28027-ип от 11.08.2022 года. Кроме этого, на основании исполнительного листа ФС № 038952883 от 27.07.2023 года в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 155508/23/28022-ип от 12.09.2023 года, о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 735758 рублей. Указанные исполнительные производства в настоящее время не окончены и находятся на принудительном исполнении.

Таким образом, судом установлено, что решение Благовещенского городского суда по делу № 2-147/2023 (2-5845/2022) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обеспечение исполнения которого Благовещенским городским судом было вынесено определение от 10.08.2022 года о принятии мер обеспечения в отношении автомобиля «Тойота Харриер» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZSU60-0119519, до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено признание иска, между тем, суд не принял признание иска ответчиком, поскольку принятие признания повлечет нарушение прав третьего лица по делу ФИО5, что противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд исходит из того, что допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия судом мер по обеспечению стороной истца в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцом ФИО1 в период с 19.06.2022 года действия по регистрации спорного транспортного средства не предпринимались, доказательств обратного, им не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им правомочий собственника по владению и пользованию автомобилем и невозможности ввиду объективных причин совершить регистрационные действия с автомобилем за достаточно продолжительный период. Доводы представителя истца о невозможности совершить регистрационные действия в связи с неисправностью автомобиля, ничем объективно не подтверждены. Как следует из договора купли-продажи ТС пригодно для его использования по целевому назначению. Кроме того, простая письменная форма договоров позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства истцом не представлено. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ФИО1 ответчиком ФИО3, возникновение у истца права собственности на основании договора купли-продажи, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля и при его использовании, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО, уплаты транспортного налога, что дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности истца на автомобиль Тойота Харриер» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZSU60-0119519, регистрационный номер ***, а заключение договора могло быть совершено с целях избежания в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство (автомобиль) «Тойота Харриер» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZSU60-0119519, регистрационный номер ***.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство (автомобиль) «Тойота Харриер» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZSU60-0119519, регистрационный номер *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 2 октября 2023 года