Судья Милованов А.С. № 33-6429/2023

№ 2-1103/2023

64RS0046-01-2023-000592-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Чудасова В.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 05 февраля 2019 года, в том числе основного долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 290 307 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 440 руб., процентов за пользование займом в размере 2 % от суммы основного долга за период с 22 марта 2023 года до полного погашения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 22 марта 2023 года до полного погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 05 февраля 2019 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1 000 000 руб., сроком на один год, с условием уплаты процентов в размере 2 % в месяц. 06 декабря 2021 года ФИО3 умер. Истец является наследником ФИО3 по завещанию и вправе требовать исполнения обязательств, имевшихся перед наследодателем.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы займа взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05 октября 2020 года по 21 марта 2023 года в размере 290 307 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2020 года по 21 марта 2023 года в размере 224 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 773 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом с 22 марта 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 2 % от суммы заемных денежных средств в месяц до даты возврата суммы долга.

С решением суда не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, стороны устно изменили срок возврата долга до октября 2025 года, в связи с чем срок возврата денежных средств не наступил, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе стенограммой разговора между истцом и ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что сын ответчика ФИО2 - ФИО4 за период с 05 января 2022 года по 09 ноября 2022 года перевел матери истца ФИО1 - ФИО5 в счет погашения долга по договору займа от 05 февраля 2019 года денежные средства в общем размере 220 000 руб., которые не учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2019 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО3 передал в собственность ФИО2 в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на один год с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 % в месяц (л.д. 5).

28 октября 2021 года ФИО3 составлено завещание, согласно которому все имущество наследодателя завещалось ФИО1 (л.д. 6-7).

06 декабря 2021 года ФИО3 умер.

22 августа 2022 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (л.д. 8).

Как следует из записей, совершенных на расписке 05 февраля 2019 года, в счет уплаты процентов за пользование займом ФИО2 в период с 05 мая 2019 года по 05 сентября 2020 года выплачено 340 000 руб. (л.д. 26 оборот).

За период с 07 октября 2020 года по 06 декабря 2021 года ФИО4 перевел в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа от 05 февраля 2019 года денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 24-25).

Факт уплаты ответчиком указанных денежных средств в общем размере 640 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 05 февраля 2019 года стороной истца не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 395, 809, 810, 811, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что условия договора займа от 05 февраля 2019 года по возврату основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены, проверив расчет процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вынесенных стороной ответчика денежных средств в общем размере 640 000 руб. и признав его правильным, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны устно изменили срок возврата долга до октября 2025 года, в связи с чем срок возврата денежных средств не наступил, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе стенограммой разговора между истцом и ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные условия, в том числе порядок возврата денежных средств.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем приложенная к апелляционной жалобе ответчика стенограмма разговора не подтверждает факт изменения сторонами спора срока возврата долга до октября 2025 года, поскольку указанная стенограмма не содержит дату ее составления, не позволяет идентифицировать лиц, участвующих в разговоре, а также существо обязательства, которое являлось предметом обсуждения. Иные допустимые доказательства, подтверждающие изменение сторонами срока возврата суммы займа, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, ФИО2 не оспаривала обстоятельства наступления срока возврата заемных денежных средств по договору от 05 февраля 2019 года, выражая несогласие исключительно с суммой задолженности, указывая на произведенные платежи в общем размере 640 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сын ответчика ФИО2 - ФИО4 за период с 05 января 2022 года по 09 ноября 2022 года перевел матери истца ФИО1 - ФИО5 в счет погашения долга по договору займа от 05 февраля 2019 года денежные средства в общем размере 220 000 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены копия решения Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, судебных расходов, а также выписка АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету третьего лица ФИО4 за период с 05 января 2022 года по 06 октября 2022 года, электронные чеки ПАО «Сбербанк» от 20 октября 2022 года и от 09 ноября 2022 года.

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету третьего лица ФИО4 за период с 05 января 2022 года по 06 октября 2022 года ФИО4 за период с 05 января 2022 года по 06 октября 2022 года на счет получателя «Людмила Д.» перечислены денежные средства в общем размере 200 000 руб., в том числе 05 января 2022 года - 20 000 руб., 05 февраля 2022 года - 20 000 руб., 06 марта 2022 года - 20 000 руб., 05 апреля 2022 года - 20 000 руб., 07 мая 2022 года - 20 000 руб., 07 июня 2022 года - 20 000 руб., 05 июля 2022 года - 20 000 руб., 05 августа 2022 года - 20 000 руб., 05 сентября 2022 года - 20 000 руб., 06 октября 2022 года - 20 000 руб.

Из электронных чеков ПАО «Сбербанк» также следует, что 20 октября 2022 года ФИО2 перевела получателю «Людмила Сергеевна Д.» денежные средства в размере 20 000 руб., 09 ноября 2022 года ФИО4 перевел - 20 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что переводы денежных средств, произведенные между лицами, не являющимися сторонами договора займа от 05 февраля 2019 года либо их правопреемниками, сами по себе не свидетельствуют о погашении задолженности в рамках спорного обязательства. Назначение осуществленных платежей не указано. Кроме того, как следует из не вступившего в законную силу решения суда Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1183/2023 между ФИО5 и ФИО2 имелись иные правоотношения обязательственного характера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета задолженности по договору займа от 05 февраля 2019 года исходя из платежей, произведенных ФИО4 и ФИО2 на счет ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период, за который подлежат взысканию проценты, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании процентов по договору займа (с учетом уточнений от 06 апреля 2023 года) за период с 05 октября 2020 года по 21 марта 2023 года в размере 590 307 руб. 66 коп., ФИО1 представил расчет, произведенный в соответствии с условиями договора займа от 05 февраля 2019 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец произвел зачет платежей осуществленных ФИО4 с 05 октября 2020 года по 06 декабря 2021 года в общей сумме 300 000 руб., в связи с чем снизил размер заявленных требований до 290 307 руб. 66 коп. (590 307 руб. 66 коп. - 300 000 руб.)

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил расчет задолженности по договору займа и обосновано признал его правильным. Указание в решении суда периода начисления процентов за пользование займом с 05 октября 2020 года по 21 марта 2023 года, то есть с учетом периода, в котором производились платежи (с 05 октября 2020 года по 06 декабря 2021 года), отмену либо изменение судебного постановления не влечет, поскольку взысканная сумма задолженности является обоснованной, рассчитанной исходя из условий договора и совершенных ответчиком платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи