2-3302/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года город Горловка

Донецкой Народной Республики

Горловский городской суд и в составе:

председательствующего судьи Хамагановой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 020 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 287,49 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что в начале мая 2024 года он купил у ФИО3 автомобиль Ауди-5 за денежную сумму 1 350 000 рублей, который тому фактически не принадлежал. Ответчик должен был переоформить на его имя право собственности на указанную машину, однако, когда тот попытался произвести переоформление права собственности на указанный автомобиль, объявился настоящий собственник, который забрал у него автомобиль. Ответчик полученные от него за продажу автомобиля денежные средства ему не вернул, а ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о том, что будет возвращать деньги частями в течение четырех месяцев. Из указанной суммы мать ответчика возвратила ему только 330 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 1 020 000 рублей до настоящего времени не возвращена и является неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о возвращении неосновательного обогащения, которая осталась не выполненной, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также сумму процентов за пользование чужими деньгами на основании ст.395 ГК РФ.

Истец, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ постановляет заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в мае 2024 года ему стало известно, что ФИО3 продаёт автомобиль Ауди-5, о чём он сообщил ФИО2, который хотел приобрести себе транспортное средство. После этого они встретились с ФИО3, осмотрели автомобиль, а затем ФИО2 передал последнему деньги в счёт стоимости автомобиля в размере 1 350 000 рублей, а ФИО3 передал ФИО2 автомобиль, ключи от него и документы, в частности договор купли-продажи транспортного средства между незнакомой женщиной и перекупщиком, а также бланк договора купли-продажи транспортного средства, заполненный только со стороны перекупщика, сторона покупателя заполнена не была. СТС и ПТС ФИО3 не отдал, но заверил что через несколько дней оформит всё в установленном порядке. Позже, от ФИО2 ему известно, что через некоторое время тому позвонили незнакомые люди и заявили, что им принадлежит купленная тем машина и её необходимо возвратить. После этого ФИО2 вернул машину, а ФИО3 написал последнему расписку о последующем возврате денежных средств полученных за её продажу.

Суд, заслушав пояснения истца и свидетеля, исследовав все доказательства по делу и дав оценку в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению так же к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, в мае 2024 года в счёт стоимости транспортного средства Ауди-5 истец ФИО6 передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Как следует из искового заявления оформление купли-продажи транспортного средства в установленном порядке не состоялось, автомобиль выбыл из владения истца и был возвращен владельцу.

Согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последний указал, что обязуется передать денежные средства в размере 1 350 000 рублей, которыми ранее завладел в результате продажи автомобиля Ауди-5 госномер № регион, ежемесячно в размере 337 000 рублей. Обязуется выплачивать данную сумму со следующего месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Никакого физического и психологического давления на него оказано не было. Вышеуказанные денежные средства обязуется выплачивать в указанный срок ФИО2.

Из пояснений истца следует, что в счёт выплаты указанных денежных средств мать ответчика возвратила ФИО2 денежную сумму в размере 330 000 рублей.

Письменная претензия истца, направленная в адрес ответчика о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств, осталась не исполненной.

Возражения относительно завладения денежными средствами, размера указанных денежных средств, а также размера возвращенной истцу суммы денежных средств ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 350 000 рублей подтверждается материалами дела и пояснениями свидетеля, не доверять которому у суда нет оснований, доказательств законных оснований для приобретения ответчиком данной денежной суммы, суду не представлено, в связи с чем на стороне ответчика лежит обязанность по возврату указанной суммы истцу.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными денежными средствами суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку о возвращении в адрес истца необоснованно приобретенных денежных средств частями в размере ежемесячно по 337 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть последняя плата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом проценты за пользования чужими денежными средствами за указанный период составляют денежную сумму в размере 113757,97 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки –10, ключевая ставка - 19%, расчёт процентов - 1020000 х 19% / 366дн. х 10дн. = 5295,08 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки –65, ключевая ставка - 21%, расчёт процентов - 1020000 х 21% / 366дн. х 65дн. = 38040,98 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки –120, ключевая ставка - 21%, расчёт процентов - 1020000 х 21% / 365дн. х 120дн. = 70421,91 руб.).

Следовательно, исковые требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.38 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ Горловка Донецкой Народной Республики пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 26338 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС 220№) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 757 (сто тринадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 97 коп., а всего 1 133 757 (один миллион сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 97 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в бюджет муниципального образования городской округ Горловка Донецкой Народной Республики государственную пошлину в размере 26 343 (двадцать шесть тысяч триста сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заочное решение может быть отменено Горловским городским судом по письменному заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горловского городского суда М.В. Хамаганова

Решение суда в окончательной форме составлено 15.08.2025 года.