04RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2022 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «Г. поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила взыскать с ГАУЗ «Г. поликлиника №» компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что истцу причинен моральный вред в связи с оказанием медицинским учреждением несвоевременной, неполной и некачественной медицинской услуги. По заявлению истца страховая организация «СОГАЗ-МЕД» выявила нарушения качества оказания медицинской помощи в лечебном учреждении. Истец считает, что нарушения качества оказания медицинской помощи в лечебном учреждении привели к ее нравственным и моральным страданиям, компенсацию которых она просит взыскать с лечебного учреждения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру Бланк В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, просили иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ГАУЗ «Г. поликлиника №» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что ФИО1 в ГАУЗ «Г. поликлиника №» была оказана своевременная, полная и качественная медицинская помощь, что подтверждается судебной экспертизой, при этом выявленные недостатки, установленные экспертизой, не повлияли на ее состояние здоровья. Просит в иске отказать.
Третьи лица врачи ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, старшего помощника прокурора района Алсагаеву Е.К., полагавшую необходимым требование удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Закона № 323-ФЗ).
В соответствии со ст.4 Закона № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п.1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п.2); доступность и качество медицинской помощи (п.6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.7).
На основании п.2 ст.79 Закон № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.3, 9 ст.2 Закона № 323-ФЗ).
Подпунктом 9 п.5 ст.19 Закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2,3 ст.98 Закона № 323-ФЗ).
В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества.
В силу требований ст.7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.
При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п.4 ст.4 Федерального закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поднялась температура тела выше 38 градусов, ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось, болела голова, была ломка во всем теле, температура не падала, был осуществлен вызов бригады ссорой медицинской помощи. Согласно карты вызова отделения неотложной медицинской помощи ГАУЗ «Г. поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ домофон и телефон ФИО1 не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 ухудшилось, медицинскую помощь ей никто не оказывал, в связи с чем она повторно вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Согласно карты вызова отделения неотложной медицинской помощи ГАУЗ «Г. поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи прибыла по вызову, проведен осмотр ФИО1, выставлен диагноз: острый фарингит средней тяжести, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Диамед», где платно по живой очереди сдала анализ на COVID-19, а ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения том, что выявлен положительный результат.
Согласно заключения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на основании определения суда о проведении судебной медицинской экспертизы, установлено следующее.
По данным представленной медицинской документации у ФИО1 имел место случай заболевания новой короновирусной инфекцией (COVID-19) подтвержденной ПЦР исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, средней степени тяжести, осложненной двусторонней пневмонией с минимальным объемом поражения (КТ1, менее 25%), без дыхательной недостаточности. Данный диагноз был правомочен начина с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента выявления изменений в легких по данным КТ-исследования.
При обращении пациентки за медицинской помощью, согласно карте ОНМП № от ДД.ММ.ГГГГ вызов от ФИО1 был принят в 14 час. 43 мин., передан бригаде в 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неверно указанного адреса бригада к пациентке не попала, вызов не выполнен.
При обращении от ДД.ММ.ГГГГ (карта ОНМП №) вызов принят в 13 час. 15 мин., передан бригаде НМП в 13 час. 15 мин., прибытие бригады на место вызова в 13 час. 20 мин. На момент осомтра фельдшером признаков поражения легких или среднетяжелого состояния не отмечено. При отсутствии данных КТ-исследования и результатов лабораторных исследований на COVID-19 выставленный на момент осмотра диагноз: острый фарингит» был правомочен. Лечение, назначенное фельдшером, полностью соответствовало регламентирующим документам как по лечению ОРВИ, так и по лечению легкой степени НКВИ.
Лабораторное обследование на НКВИ проведено пациентке при самостоятельном обращении от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Диагрупп» (положительный результат от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ проведена удаленная консультация участкового терапевта (по телефону). При этом, измерение показателей сатурации, ЧДД и т.д. не проводилось, поэтому достоверно оценить состояние пациентки и степень тяжести течения заболевания невозможно. Однако, на тот момент уже был известен результат ПЦР (положительный), НКВИ лабораторно подтверждена. При назначении врачом лечения среди препаратов не указан гриппферон.
При отсутствии очного осмотра, аускультации, врач не могла доподлинно оценить состояние пациентки и решить вопрос о необходимости назначения КТ органов грудной клетки (ОГК). Согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции «COVID-19» (версия №) КТ выявляет изменения легких у значительного числа пациентов с бессимптомной и легкой формами заболевания, которым не требуется госпитализация, результаты КТ в этих случаях не влияют на тактику лечения и прогноз заболевания при наличии лабораторного подтверждения COVID-19, поэтому массовое применение КТ для асимптомных и легких форм болезни не рекомендуется. Согласно Приложению 2-1 Временных методических рекомендаций, утвержденными показаниями к назначению КТ у пациентов без дыхательной недостаточности являются снижение сатурации менее 95% или наличие гипертермии 5 и более дней, либо повторное повышение температуры.
Функциональные параметры (сатурация, температура, частота дыханий и др) у ФИО1 были измерены и зафиксированы в медицинских документах при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем только ДД.ММ.ГГГГ (после получения отрицательного результата лабораторного исследования на COVID-19).
ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГАУЗ «РК БСМП им ФИО5» ФИО1 выполнено КТ-исследование ОГК, при котором выявлены «КТ-признаки двусторонней полисегментарной пневмонии (в т.ч. вирусной), КТ-1, вовлечение паренхимы справа и слева менее 25%. При подтверждении наличия пневмонии лечение и обследование пациентки должно было быть изменено: назначен общий анализ крови (ОАК), СРБ, биохимический анализ крови, коагулограмма, Д-димер (согласно приложения 2-1, 2-2 Временных методических рекомендаций версия 8). В лечении: умифеновир должен был быть заменен на фавипиравир, однако учитывая побочные действия лекарственного препарата фавипиравир, с учетом индивидуального подхода, взвешивая соотношение «риск-польза», целесообразность применения данного препарата для лечения пациентки с нетяжелой формой НКВИ сомнительна. Прогноз неблагоприятного исхода в данном случае (с учетом молодого возраста, отсутствия тяжелой хронической патологии у пациента) крайне низкий, а риск токсических побочных эффектов препарата высокий. Кроме того, согласно приложению 7 Временных методических рекомендаций версия 8 и версия 9, умифеновир указан среди возможных к назначению лекарственных средств для лечения НКВИ у взрослых.
Назначение барицитиниба и антикоагулянтов ФИО1 не было показано (согласно Временных методических рекомендаций версия 8 и версия 9). Назначение антибактериального препарата при НКВИ, имеющий вирусную природу (в том числе с пневмонией), также не показано.
Показаний для госпитализации в стационар у ФИО1 не было, т.к. согласно Временных методических рекомендаций версия 8, п.9.4, показаниями для госпитализации пациентов средней степени тяжести являются 2 из следующих критериев: снижение сатурации менее 95%, повышение температуры более 38 градусов, ЧДД более 22 в минуту, наличие признаков пневмонии с распространенностью изменений в обоих легких более 25%. У ФИО1 наличия 2 из перечисленных критериев не зафиксировано. Учитывая сложившиеся обстоятельства (большая загруженность лечебных учреждений, случаи заболевания среди медицинских работников, среднетяжелое течение ковида с пневмонией КТ1 минимального поражения) наилучшим способом оказания медицинской помощи ФИО1 было наблюдение в амбулаторном центре по лечению НКВИ поликлиники (в том числе лабораторное обследование и мониторинг).
После получения отрицательного результата лабораторных исследований на НКВИ ДД.ММ.ГГГГ проведен очный прием терапевта, в связи с сохраняющимися жалобами лист нетрудоспособности продлен, назначены общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, консультация пульмонолога, спирография. При прохождении дальнейшего наблюдения и лечения ФИО1 осмотрена такжек аллергологом-иммунологом, лор-врачом по поводу сопутствующих заболеваний. Лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в медицинских документах записи о постановке ФИО1 на диспансерный учет нет, однако, требования Временных методических рекомендаций по поводу диспансерного наблюдения пациентов, перенесших НКВИ были выполнены. Кроме того, согласно Временных методических рекомендаций (версия 1) п.2.7 Респираторная реабилитация: «…учитывая неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию мероприятия по легочной реабилитации должны проводиться пациентом самостоятельно. В этом случае рекомендации, составление плана легочной реабилитации, мониторинг ее проведения и эффективности осуществляется лечащим врачом, который наблюдает пациента…». При этом, по данным медицинской карты, врачами терапевтом и пульмонологом при назначении лечения рекомендованы, в том числе, и дыхательные упражнения, относящиеся к методам реабилитации пациентов, перенесших заболевание органов дыхания (пневмония).
Согласно заключения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе оказания медицинской помощи в действиях ГАУЗ «Г. поликлиника №» были выявлены ряд недостатков:
- ОНМП не обслужен вызов, принятый ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. (передан бригаде в 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ консультация пациентки с симптомами и подтвержденной лабораторно НКВИ проведена дистанционно (по телефону) без проведения осмотра, при этом нет записей о контроле состояния пациента в динамике (до ДД.ММ.ГГГГ), в назначениях не указан гриппферон, в диагнозе не указана степень тяжести НКВИ и вид клинического проявления;
- при подтверждении наличия двусторонней полисегментарной вирусной пневмонии не проведена коррекция лечения, дополнительное обследование;
- ДД.ММ.ГГГГ при очной консультации в записях не указано проводимое лечение, его эффективность, не оформлено добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, в диагнозе не указана степень тяжести НКВИ, в диагноз не внесена двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония (КТ1);
- в медицинской карте отсутствует запись о взятии пациентки на диспансерный учет после перенесенной вирусной пневмонии.
Кроме того, на основании заявления ФИО1 в Бурятский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», было проведено контрольно-экспертное мероприятие, по результатам которого врачом-экспертом качества медицинской помощи выявлены нарушения в оказании медицинской помощи по кодам согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшение оплаты медицинской помощи) в ГАУЗ «Г. поликлиника №»: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.
Указанные заключения свидетельствуют о нарушении ГАУЗ «Г. поликлиника №» порядка оказания медицинской помощи ФИО1 надлежащего качества.
Частью 1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.
Таким образом, виновными действиями ГАУЗ «Г. поликлиника №», оказавших медицинскую услугу с нарушением требований законодательства, регламентирующих медицинскую деятельность, причинен моральный вред истцу, денежную компенсацию которого вправе он получить.
Частью 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Частью 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст1064-1101) и ст.151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз.2 п.1 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 названного постановления).
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, оценивая в совокупности виновные действия ГАУЗ «Г. поликлиника №», имеющей возможности соблюдения прав истца, оказании пациенту качественной медицинской услуги, в соотношении с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, что влечет глубокие нравственные страдания, а также выводы экспертного заключения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что допущенные недостатки сами по себе на состояние здоровья ФИО1 не повлияли и не повлекли за собой неблагоприятных последствий для здоровья, учитывая, что на момент оказания медицинской помощи ФИО1 методические рекомендации по организации медицинской помощи при НКВИ носили временный характер, утвержденных стандартов лечения данной патологии на тот момент не имелось.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Судом установлено и признано общеизвестным, что в 2020 году в <адрес>, в том числе <адрес>, была сложная эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой короновирусной инфекции, имелось большое количество заболевших, в том числе госпитализированных. Ежедневно сотрудниками скорой медицинской помощи осуществлялся большой прием вызовов пациентов с признаками указанного заболевания, имелась большая нагрузка на систему здравоохранения, а также имелась нехватка медицинских работников.
Указанные общеизвестные обстоятельства судом также учитываются при определении размера денежной компенсации.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика за требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 300,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ГАУЗ «Г. поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с «Г. поликлиника №» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
В остальной части требование истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГАУЗ «Г. поликлиника №» (ОГРН <***>) в доход Муниципального О.Г. <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 300,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: А.С. Орлов