Гражданское дело №2-175/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 05 октября 2022 года
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В., при секретаре Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности в размере 300000 рублей за период с 01.05.2020г. по 01.04.2021г., 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы следующим.
Решением Нальчикского городского суда от 10.08.2020г. по гражданскому делу №2-1952/20 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о взыскании задолженности по страховому возмещению и неустойки за просрочку исполнения обязанности по страховому возмещению с ответчика в пользу истца взыскано 191355,65 рублей, из которых 104444 рубля – страховое возмещение, 52222 рубля – штраф, 15000 рублей – представительские расходы, 7000 – расходы по оплате независимого оценщика, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 8500 рублей – расходы по оплате услуг судебного эксперта.
Дополнительным решением суда от 18.12.2020г., вынесенным по тому же делу, с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 взыскано 100000 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04.03.2021г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
09.03.2021г. истец обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате неустойки за период просрочки с 01.05.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Данное обращение было страховщиком проигнорировано, а решение суда и дополнительное решение суда, вынесенные по делу №2-1952/21, были исполнены ответчиком только 01.04.2021г.
12.05.2021г. истец направил заявление финансовому уполномоченному об обязании АО «МАКС» осуществить выплату причитающихся сумм штрафных санкций за период просрочки с 01.05.2020г. по 01.04.2021г.
Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано в пользу ФИО1 30288,76 рублей.
Не согласившись с взысканной суммой, истец обратился в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, истец ФИО1 в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика АО «МАКС» ранее направлял в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске в полном объеме, а в случае признания судом обоснованными заявленных требований, просит применить ст.333 ГК РФ.
В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 10.08.2020г. по гражданскому делу №2-1952/20 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о взыскании задолженности по страховому возмещению и неустойки за просрочку исполнения обязанности по страховому возмещению с ответчика в пользу истца взыскано 191355,65 рублей, из которых 104444 рубля – страховое возмещение, 52222 рубля – штраф, 15000 рублей – представительские расходы, 7000 – расходы по оплате независимого оценщика, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 8500 рублей – расходы по оплате услуг судебного эксперта.
Дополнительным решением суда от 18.12.2020г., вынесенным по тому же делу, с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 взыскано 100000 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства.
09.03.2021г. истец обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате неустойки за период просрочки с 01.05.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Данное обращение было страховщиком проигнорировано, а решение суда и дополнительное решение суда, вынесенные по делу №2-1952/21, были исполнены ответчиком только 01.04.2021г.
Размер неустойки составил 471891,84 рубль, из расчета 336 дней просрочки выплаты страхового возмещения 104444 рубля.
Учитывая максимальный размер неустойки, определенный законом 400000 рублей и суммы выплаченной страховщиком, на основании дополнительного решения суда от 18.12.2020г., неустойки 100000 рублей, размер неустойки составил 300000 рублей.
При этом представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Заявление ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Страховщиком после обращения истца с 21.10.2019г. своевременного 24.10.2019г. организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Далее 05.11.2019г. ответчиком составлен акт о страховом случае и утверждена к возмещению сумма страхового возмещения 91500 рублей, которые выплачены истцу 06.11.2019г.
Таким образом, ответчиком обязанность по выплате неоспариваемой суммы страхового возмещения 91500 рублей исполнена в срок установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того истец ранее уже обращался в суд с требованиями, наряду с которыми просил суд взыскать неустойку в размере 190107,24 рублей за период с 11.11.2019г. по 26.03.2020г. и с 27.03.2020г. по 30.04.2020г.
Дополнительным решением Нальчикского городского суда от 18.12.2020г. с учетом снижения размера неустойки с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 100000 рублей.
12.05.2021г. истец направил заявление финансовому уполномоченному об обязании АО «МАКС» осуществить выплату причитающихся сумм штрафных санкций за период просрочки с 01.05.2020г. по 01.04.2021г.
Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано в пользу ФИО1 30288,76 рублей.
При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным установлено, что решение суда вступило в законную силу 04.03.2021г., а финансовой организацией решение суда исполнено 01.04.2021г.
С учетом изложенного, неустойка на сумму 104444 рубля за 29 дней просрочки выплаты, составила 30288,76 рублей.
Таким образом, истец обращается в суд с требованием о взыскании неустойки в третий раз.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае, с учетом взысканной с ответчика в пользу истца 10000 рублей неустойки государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Нальчик.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.
Председательствующий А.В.Маржохов
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов