Судья Клюшина С.А. Дело № 22-6861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Пантелеменюк М.Л. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Пантелеменюк М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Тарана Д.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 309 УК РФ (2 преступления), ст. 308 УК РФ, по которым освобождена от наказания в связи с истечением срока давности, а также по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и со штрафом в размере 150 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу и находится на стадии исполнения.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Качерьян К.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и дополнительного наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство об отмене условного осуждения и дополнительного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении суд указал, что истекло более половины установленного осужденной испытательного срока, ею уплачен штраф, представлены сведения о возмещении ущерба, неотбытая часть наказания как по основному, так и по дополнительному наказанию составляет 6 (шесть) месяцев и 10 дней. Кроме того, в постановлении указано, что нет достоверных сведений о возмещении ущерба потерпевшему Н. в полном объеме. Однако данный вывод суда первой инстанции является надуманным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в представленных материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании сводного исполнительного производства, а также справка руководителя службы судебных приставов-исполнителей об отсутствии долга в отношении потерпевших В. и Н. Также отмечает, что государственный обвинитель, возражая против удовлетворения ее ходатайства, сослался на факт тяжести совершенного преступления, вместе с тем, тяжесть совершенного преступления ранее была учтена судом при назначении наказания и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что осужденная ФИО1 на момент подачи ходатайства об отмене условного осуждения по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года, ей отбыто более половины испытательного срока по вышеуказанному приговору. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью назначен сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с оспариваемым постановлением, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 поскольку на момент подачи ей ходатайства об отмене условного осуждения, дополнительное наказание ФИО1 не отбыто.

Кроме того, вопреки доводам осужденной ФИО1, предусмотренных законом оснований для отмены дополнительного наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова