Решение по делу № 2-4/116/2022 от 07.04.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по гражданскому делу № 2-4/4/2023

(№ 2-4/116/2022)

07.04.2023 пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Найдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ранее ему принадлежал на праве собственности автомобиль марки LADA <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>. 23.04.2022 на 163 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Камаз <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомашиной LADA <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под его (ФИО1) управлением. В результате ДТП его автомашина LADA <данные изъяты>, получила механические повреждения. Определением от 23.04.2022 по указанному ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и ФИО2 было отказано, т.к. установить вину в совершении административного правонарушения в отношении каждого из них не представилось возможным. Вместе с тем, он считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2, поскольку столкновение произошло в результате выезда автомашины Камаз 5490-S5 на встречную полосу движения. Данное происшествие признано АО ГСК «Югория» страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 85 150 руб. Поскольку указанная сумма была недостаточна для производства восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику. По результатам оценки (заключение эксперта ИП П.А.М. от 23.06.2022 №) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на 23.04.2022, без учета износа, составила 185 500,00 руб. 28.07.2022 он направил в АО «ГСК «Югория» претензию с просьбой дополнительно выплатить ему оставшуюся страховую сумму в размере 100 350 руб (185 500 руб. - 85 150 руб.), однако ему в этом было отказано со ссылкой на наличие признаков обоюдной вины участников ДТП, при которых страховое возмещение выплачивается в неоспариваемой части в размере 50%. Не согласившись с данным решением, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от 23.06.2022 №. В удовлетворении данного требования также было отказано, однако, из уведомления Финансового уполномоченного ему стало известно, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Р...», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 229 400,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 170 300,00 руб. Указывает, что при таких обстоятельствах ему причитается выплата страхового возмещения в пределах суммы, определенной заключением независимой технической экспертизы ООО «Р...», соразмерно степени вины второго участника ДТП, подлежащей установлению судом при рассмотрении настоящего искового заявления. Просит взыскать с ответчика - АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 144 250 руб.; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб. В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, просят взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 44291 рубль, всего 129441 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, адвокат Карачев В.Е. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, возражали против удовлетворения исковых требований, изложив свою позицию согласно представленному письменному отзыву (т.1, л.д.178-181; т.2, л.д. 187-189).

Третьи лица –финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО2, ФИО6, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство- автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

07.12.2021 между АО ГСК Югория и ФИО1 был заключен договор страхования <данные изъяты> указанного выше транспортного средства на срок с 10.12.2021 по 09.12.2022 (л.д. 10).

23.04.2022 в период действия договора страхования транспортного средства в 06 часов 25 минут на 163 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Камаз <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомашиной LADA <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под его (ФИО1) управлением. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установить вину кого – либо из водителей- участников ДТП, не представилось возможным (т.1, л.д. 12,13-15, 16-17).

26.04.2022 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении от 26.04.2022 ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на приложенные им реквизиты банковского счета (т.1, л.д.75-76, 77-78).

В соответствии с частью 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

29.04.2022 ООО «Группа компаний «А...» по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (т.1, л.д.72, 81,82).

05.05.2022 от ФИО1 в Финансовую организацию поступило заявление об организации дополнительного осмотра Транспортного средства (т.1, л.д.83).

12.05.2022 ООО «Группа компаний «А...» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (т.1, л.д.73, 164-165).

13.05.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 54 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д. 85).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Р...». Согласно экспертному заключению от 18.05.2022 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 207 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 150 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.115-139).

20.05.2022 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 20 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.86).

01.06.2022 от ФИО1 в Финансовую организацию поступило заявление об организации дополнительного осмотра Транспортного средства. 02.06.2022 ООО «Группа компаний «А...» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (т.1, л.д.74).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Р...». Согласно экспертному заключению от 24.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 229 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 170 300 рублей 00 копеек (т.1, л.д.140-154).

29.06.2022 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 10 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.87).

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, поскольку из представленных в финансовую организацию документов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, невозможно было установить степень вины каждого из участников ДТП, АО «ГСК Югория» произвело выплату истцу в размере 50% от суммы определенного ущерба, а именно 85 150 рублей 00 копеек (54 650 рублей 00 копеек + 20 350 рублей 00 копеек + 10 150 рублей 00 копеек). Основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме у Финансовой организации отсутствовали.

03.08.2022 Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 100 350 рублей 00 копеек, указав, что в соответствии с экспертным заключением от 23.06.2022 № 58, подготовленным ИП П.М.А., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 185 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 132 600 рублей 00 копеек. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, поскольку, как указано в ответе на претензию, оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, как того требовал заявитель, отсутствовали ввиду того, что степень вины участников ДТП не установлена (т.1, л.д.18-19, 20).

06.09.2022 истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 100 350 рублей 00 копеек (т.1, л.д.43-44).

10.10.2022 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении Транспортного средства, определенный экспертным заключением от 24.06.2022 № подготовленным ООО «Р...» по инициативе Финансовой организации (170 300 рублей 00 копеек), превышает размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении Транспортного средства, определенный экспертным заключением от 23.06.2022 №, подготовленным ИП П.М.А. по инициативе истца(132 600 рублей 00 копеек). Таким образом, Финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в размере 85 150 рублей 00 копеек 14 от ущерба, исполнила свое обязательство по возмещению ущерба, причиненного Транспортному средству истца надлежащим образом (т.1, л.д.45-52).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца с согласия представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения степени вины участников ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено ГУ «КЛС...» (т.2, л.д.99-102).

Согласно заключению экспертов № от 15.02.2023 учитывая механические повреждения транспортных средств, имеющиеся следы торможения на месте ДТП, можно заключить, что место столкновения автомобилей LADA и КАМАЗ находится на полосе движения автомобиля LADA в месте начала образования следа торможения автомобиля LADA. В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные повреждения автомобиля LADA, <данные изъяты> per. знак <данные изъяты>, зафиксированные представленными материалами не противоречат (соответствуют) заявленным обстоятельствам и характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA, <данные изъяты> per. знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 23.04.2022 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 226 100,00 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 171 400,00 рублей. В рассматриваемом случае водителю автомобиля LADA, <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля LADA, <данные изъяты>. несоответствий требованиями п.10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается, и его действия не могут находиться в причинной связи с происшествием. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.4 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля КАМАЗ усматривается несоответствие требованиям п. 1.4 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля LADA, <данные изъяты> в момент начала движения автомобиля КАМАЗ в направлении встречной полосы не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. Поскольку ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля LADA, <данные изъяты> не исключали с технической точки зрения факта контакта с автомобилем КАМАЗ, движущимся навстречу (т.2, л.д.142-171).

Представителем истца были уточнены заявленные требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований не доверять представленному заключению не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами были разрешены все вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП послужило нарушение водителем автомобиля КАМАЗ ФИО2 п.п. 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения.

Ввиду установленных обстоятельств дела, в отсутствие имеющихся в материалах дела доказательств о том, что водителем ФИО1 также были нарушены Правила дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что единственно виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащего ФИО1, был причинен ущерб, является водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2, нарушивший ПДД, в связи с чем у истца имеется право на взыскание с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1, суд руководствуется заключением экспертизы от 24.06.2022, проведенной ООО «Р...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 170300 рублей, при этом суд исходит из следующего.

Разница между расчетами экспертизы, проведенной ООО "Р..." и судебной экспертизы, проведенной ГУ «КЛС...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 171400 рублей, составляет 0,65%.

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, выводы экспертного заключения от 24.06.2022, подготовленного ООО «Р...» являются обоснованными и находятся в пределах статистической достоверности.

Согласилась с данным заключением и сторона истца, уточнив исковые требования в соответствии с расчетами, произведенными ООО «Р...» по инициативе финансового уполномоченного.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Учитывая изложенное, тот факт, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 85150 рублей, согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 170300 рублей, с учетом того, что виновным в произошедшем 23.04.2022 ДТП является водитель КАМАЗа ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85150 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной ГУ «КЛС...» 15.02.2023 (заключение экспертов № от 15.02.2023) в размере 48 720 рублей (л.д.135-136, 140-141).

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ГУ «КЛС...» 15.02.2023, в размере 44 291 рубль, указывая, что из 11 вопросов поставленных перед экспертами, для разрешения указанного дела имеют значение только 10 вопросов.

Оценив представленные доказательства, учитывая доводы истца, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с АО «ГСК «Югория» в размере 44 291 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 150,00 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 44 291,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение составлено 10.04.2023

Судья С.А. Данилина