Решение по делу № 2-3278/2025 от 05.05.2025

Производство № 2-3278/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005184-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 овича к акционерному обществу «Почта России» о признании оказанной ненадлежащим образом услуги почтовой связи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 ович обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее АО «Почта России»), в обоснование указав, что 31 января 2025 года Октябрьским районным мировым судебным участком в адрес ФИО2 направлено письмо заказное с уведомлением, содержащее судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи ответчиком АО «Почта России» данное почтовое отправление истцом не получено, о месте и времени проведения судебного заседания истец был не извещен, постановление по делу об административном правонарушении, которым истец был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, вынесено без его участия.

7 апреля 2025 года представителем ФИО2 - ФИО1 в адрес АО «Почта России» направлена претензия, содержащая требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд признать услугу почтовой связи, выразившейся в недоставлении почтового отслеживаемого отправления № ***, принятого к оправлению 31 января 2025 года в адрес ФИО2, оказанной АО «Почта России» ненадлежащим образом, с нарушением прав потребителя услуги почтовой связи ФИО2, взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика АО «Почта России», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом и следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** с официального сайта АО «Почта России», Октябрьским районным мировым судебным участком в адрес ФИО2 31 января 2025 года направлено письмо заказное с уведомлением, которое 31 января 2025 года принято в форме электронного письма, 1 февраля 2025 года прибыло в место вручения, 12 февраля 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 18 февраля 2025 года вручено отправителю почтальоном.

На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг почтовой связи, а также отказа в добровольном порядке исполнитель требование потребителя, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование о признании услуги почтовой связи оказанной ненадлежащим образом, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее Закон о почтовой связи) настоящий закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.

Согласно статье 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу статьи 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из доказанности факта направления Октябрьским районным мировым судебным участком в адрес ФИО2 почтового отправления с почтовым идентификатором ***, а также направления истцом в адрес ответчика претензии.

Между тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** не усматривается, что у ответчика не было возможности вручить направленную в адрес ФИО2 судебную корреспонденцию, так как сведения о неудачной попытке вручения в отчете отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, стороной ответчика доказательств надлежащего оказания почтовых услуг ФИО2, а также освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным установить, что АО «Почта России» при оказании почтовых услуг ФИО2 допущены нарушения приведенных требований, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания услуги почтовой связи, выразившейся в недоставлении почтового отслеживаемого отправления № ***, принятого к оправлению 31 января 2025 года в адрес ФИО2, оказанной АО «Почта России» ненадлежащим образом, с нарушением прав потребителя услуги почтовой связи ФИО2

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг почтовой связи, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Почта России» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный факт направления истцом и получения ответчиком претензии, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих удовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке, суд полагает возможным определить сумму штрафа, подлежащую к взысканию, в размере 2 500 рублей (5 000 рублей * 50 %).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Почта России» в пользу ФИО2 штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг представителя от 3 апреля 2025 года, заключенного между ФИО3 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) следует, что поверенный обязался оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в связи с неоказанием АО «Почта России» услуги почтовой связи, не доставлением заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № ***, а доверитель обязался оплатить эти услуги в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных юридических услуг, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами (подготовка искового заявления, составление претензии, ознакомление с материалами дела 5 мая 2025 года, участие в судебном заседании 5 мая 2025 года) рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Почта России» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец при подачи настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.16 НК РФ), учитывая требования статьи 103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 овича удовлетворить частично.

Признать услугу почтовой связи, выразившейся в недоставлении почтового отслеживаемого отправления № ***, принятого к отправлению 31 января 2025 года в адрес ФИО2 овича, оказанной акционерным обществом «Почта России» ненадлежащим образом, с нарушением права потребителя услуги почтовой связи ФИО2 овича.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО2 овича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.