Судья Астафьева Я.С.

дело № 33-22854/2023

УИД 50RS0044-01-2022-005940-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Кочевинова Семёна М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 546933 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8669 рублей 33 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили <данные изъяты> эмиссионный контракт <данные изъяты>, ответчику была выдана кредитная карта VISAGOLD, а также открыт счет <данные изъяты> счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с общими условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 546933 рубля 02 копейки, в том числе 489632 рубля 33 копейки – основной долг, 57300 рублей 69 копеек - просроченные проценты. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6об).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в настоящее время он обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании банкротом, однако его заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков до <данные изъяты>. Вместе с тем не отрицал обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворены. Взысканы с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 546933 рубля 02 копейки, в том числе 489632 рубля 33 копейки – основной долг, 57300 рублей 69 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8669 рублей 33 копейки, а всего взыскать 555602 (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля 35 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка VISAGOLD с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISAGOLD по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В материалы дела представлены заявление на получение кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Анкета клиента, информация о полной стоимости кредита - процентная ставка по кредиту 17,9% годовых. (л.д. 14-21)

Ответчик ФИО1 предоставленным ему кредитом воспользовался, однако в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

<данные изъяты> истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.13).

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, арифметически верно и признан судом правильным. Так, по состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет546933 рубля 02 копейки, в том числе 489632 рубля 33 копейки – основной долг, 57300 рублей 69 копеек - просроченные проценты (л.д.9-11).

Размер задолженности, образовавшейся по договору по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчиком не оспорен. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, составлен истцом арифметически верно. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору в части погашения кредита суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 433, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротов все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом датировано 19 апреля 2023 г., то есть позднее даты вынесения решения по настоящему делу 23 марта 2023 г. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с постановленным решением и не содержат оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норма материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи