РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4223/2022 по иску по ФИО1 к ООО «МСК 777» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнении, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК 777», с учетом уточнений просил признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа от 11.02.2022 № 17-у незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, обязать внести соответствующие изменения в трудовую книжку, обязать выдать документы, связанные с работой, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 01.04.2021 г. работал у ответчика в должности начальника участка на строительно-монтажном участке, Приказом от 11.02.2022 № 17-у уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в связи с утратой вверенного ему имущества. Произведенное увольнение полагает незаконным, поскольку факт утраты имущества не подтвержден, о проведении инвентаризации и составлении актов по результатам инвентаризации ему известно не было, объяснения у него не запрашивались, с приказом об увольнении его не ознакомили, расчет при увольнении не произведен, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерные действия работодателя причинили ему моральные страдания, также он был вынужден нести расходы на юридические услуги.

Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заключенного трудового договора, ФИО1 01.04.2021 г. был принят на работу к ответчику на должность начальника на строительно-монтажный участок с должностным окладом сумма, место работы: адрес. Согласно условиям заключенного трудового договора работник обязан соблюдать условия трудового договора, добросовестно и качественно выполнять свои должностные обязанности, функции, изложенные в должностной инструкции, бережно относиться к имуществу работодателя (п. 2.1).

Согласно должностной инструкции по занимаемой истцом должности, ФИО1 обязан обеспечивать сохранность имущества работодателя на строительном участке и незамедлительно извещать руководство о фактах его утраты, попытках его кражи, и т.п. (п. 2.14.); несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Также, поскольку в силу должностных обязанностей истец работал с материальными ценностями и ввиду того, что занимаемая им должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, с ФИО1 01.04.2021 был также заключен договор о полной материальной ответственности.

29.04.2021 ООО «МСК 777» на основании Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей с приложениями ФИО1 было передано имущество для осуществления строительных работ на объекте строительства на адрес, в том числе: УШМ Metabo D72622125, домкрат КВТ ДГ-8ОП150Г – 2 шт, домкрат, ключ МКШВ, лебедка (таль) 5т, циркулярная пила Интерскол ДП-23 5/2000, перфоратор AEG КН26Е, перфоратор AEG KH5G, помпа гидравлическая ПМР-7020, станок гибочный, станок для резки арматуры TSS GQ, устройство для зарядки аккумуляторов WSB1000, виброплита, плиткорез HELMUT, горизонтальные и вертикальные элементы КАГ1-ЛОК- 874 шт.

На основании Приказа № 01-04/21 от 01.04.2021 ФИО1 был назначен ответственным за сохранность ТМЦ ООО «МСК 777» на объекте строительства адрес, с приказом о назначении ответственным за сохранность ТМЦ ФИО1 ознакомлен под подпись.

Впоследствии на основании Приказа от 11.01.2022 № 01-02/22 была сформирована инвентаризационная комиссия, в которую вошли: генеральный директор фио; заместитель генерального директора по производству фио, начальник ПТО - фио; ведущий специалист ПТО - фио; заместитель главного бухгалтера - фио, назначена внеплановая инвентаризация на адрес.

В этот же день составлено уведомление об участии в работе инвентаризационной комиссии, подписанное генеральным директором фио и акт об отказе ФИО1 в получении уведомления об участии в работе инвентаризационной комиссии без объяснения причин, согласно которому данное уведомление было зачитано работнику вслух. Акт подписан начальником ПТО - фио; ведущим специалистом ПТО фио, заместителем главного бухгалтера фио, ведущим специалистом отдела кадров фио

Как указывает ответчик, в период с 12.01.2022 по 14.01.2022 комиссия была создана и провела работу в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. В период с 12.01.2022 по 14.01.2022 во время нахождения на строительном участке, согласно п.3.17 Методики инвентаризационная комиссия проверила фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем их пересчета, перевешивания и перемеривания.

При сравнении сведений приходно-расходных документов, полученных до проведения выезда на строительный участок, и сведений из сличительных ведомостей № 1 и № 2 инвентаризационной комиссией была выявлена недостача имущества, о чем 14 января 2022 г. был составлен Акт № 1 о результатах инвентаризации и перечень расхождений по результатам инвентаризации № 1, составленный на объекте на адрес.

В материалы дела представлено Требование о предоставлении объяснений от 17 января 2022 г., из которого следует, что истец отказался от подписания акта о результатах инвентаризации, от получения требования о предоставлении объяснений и от предоставления самих объяснений. Требование подписано начальником ПТО - фио; финансовым директором фио, заместителем главного бухгалтера фио, ведущим специалистом отдела кадров фио

19.01.2022 был составлен акт о не предоставлении истцом объяснений, а также об отказе от ознакомления с результатами инвентаризации, подписанный начальником ПТО - фио; заместителем генерального директора по производству фио, заместителем главного бухгалтера фио, ведущим специалистом отдела кадров фио

В связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей 19 января 2022 года был издан Приказ № 19-01/2022 о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин недостачи на объекте строительства адрес товарно-материальных ценностей.

28 января 2022 г. был подписан Акт о результатах работы комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей и составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации, из которой следует, что не было выявлено указанное выше имущество, переданное истцу 29.04.2021 на основании Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, сумма ущерба определена в размере сумма и принято решение о возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из имеющейся в акте от 28 января 2022 г. отметки, 04.02.2022 ФИО1 попытались ознакомить с результатами проведенного служебного расследования, но от ознакомления с актом ФИО1 отказался.

На основании указанных выше документов 11.02.2022 был издан Приказ № 17-у о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также работодателем составлен Акт от 11.02.2022 года об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность, в данном случае, к образованию недостачи указанных ценностей.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец как в иске, так и в объяснениях, данных в судебном заседании, ссылался на то, что ни с одним из указанных представленных ответчиком документов он ознакомлен не был, как и с составленными актами, оспаривал указанные в актах обстоятельства, в том числе и о затребовании у него объяснений, а также отрицал факт утраты имущества, настаивая на том, что оно находится на различных объектах, на которых он работал.

С целью проверки доводов истца и по ходатайству сторон, судом были допрошены свидетели: генеральный директор фио, начальник ПТО фио; ведущий специалист отдела кадров фио, подписывавшие перечисленные выше документы.

Генеральный директор фио в своих объяснениях подтвердил, что подписывал те документы, на которых имеется его подпись и ссылался на то, что изложенные в документах и актах обстоятельства имели место в действительности. Относительно выявления недостачи товарно-материальных ценностей показал, что проверка проводилась на объекте на адрес, при этом не отрицал, что истец работал на нескольких объектах, на которые выезд не осуществлялся.

Ведущий специалист отдела кадров фио также подтвердила свою подпись в актах и изложенные в них обстоятельства, в том числе и об истребовании у истца объяснений. Также показала, что истец действительно работал на нескольких участках, где велись бригадами работы, в том числе на адрес, на объекте в Марьиной Роще, на адрес.

Допрошенный в судебном заседании начальник ПТО фио, подписавший как документы, касающиеся инвентаризации и выявления недостачи, так и кадровые документы и акты, показал, что он подписал все указанные документы, однако они были составлены «задним числом», фактически инвентаризация не производилась, на объекты никто не выезжал. Он лично звонил прорабам, работавшим на объектах, они по телефону перечислили ему то имущество, которое очевидно было в наличии, с их слов он указал наличие имущества, однако, в последующем, в том числе и после увольнения истца, на различных объектах выявлялось и иное имущество, которое изначально выявлено не было. Как и истец, ссылался на наличие договора с охранной организацией, обеспечивающей сохранность, в том числе, и имущества на объектах. Также пояснил, что указанные в актах обстоятельства не соответствуют действительности, истца с документами не ознакомили, объяснения не затребовали. Указанные документы, акты инвентаризации и иные акты он подписал под давлением учредителя организации, боясь увольнения. В последующем уволился из организации ответчика по собственному желанию.

С учетом показаний фио, надлежащим образом предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании, оспаривая достоверность показаний данного свидетеля не сослался на какие-либо основания, по которым данные показания могут быть признаны недостоверными, а также учитывая, что свидетель фио является генеральным директором организации, а свидетель фио является подчиненным ему лицом, суд приходит к выводу о том, что подтвержден факт того, что при проведении инвентаризации фактически выезд на объекты не осуществлялся, реальное наличие или отсутствие имущества, которое определено как утраченное, не установлено, как и вина ФИО1 в наличии недостачи, объяснения у истца не истребовались, что подтверждается также и объяснениями самого истца.

Учитывает суд и наличие в деле Приказа № 04-01/22 от 20 января 2022 года, согласно которому в связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО1 с 20 января по 02 февраля 2022 года начальнику адрес необходимо принять у ФИО1 по акту приема-передачи товарно-материальные ценности. То есть из указанного приказа следует, что на 20 января 2022 года, то есть до 28 января 2022 г., когда был подписан Акт о результатах работы комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей и составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации, из которой следует, что не было выявлено указанное выше имущество, переданное истцу 29.04.2021 на основании Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, определена сумма ущерба и принято решение о возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уже фактически был решен вопрос об увольнении фио Представитель ответчика в суде не смог дать каких-либо пояснений по данному факту.

Таким образом, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, в том числе объяснений истца, свидетельских показаний, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему – отсутствуют доказательства недостачи переданных истцу и указанных выше товарно-материальных ценностей и его причастность к этому. Кроме того, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности - не запрошены объяснения. Следовательно, произведенное увольнение не может быть признано законным.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении, о чем было заявлено ответчиком, истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, доказательства этого отсутствуют, а сведения, изложенные в акте об отказе в ознакомлении истца с приказом об увольнении, как указывалось ранее, не подтверждены безусловно свидетельскими показаниями. Истец ссылается на то, что об увольнении ему стало известно 04 марта 2022 года после обращения к работодателю и сразу после этого он обратился с жалобой в органы прокуратуры. В материалы дела представлен ответ из Никулинской межрайонной прокуратуры адрес от 14 марта 2022 года. Обращение в суд последовало 04 апреля 2022 года (согласно штемпелю на конверте).

В соответствии со 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В силу части 2 названной выше нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, ст. 66 ТК РФ, работодатель обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку в связи с признанием увольнения работника незаконным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования об изменении формулировки увольнения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Призака №17-у от 11 февраля 2022года, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), об обязании ООО «МСК 777» внести соответствующие записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Также подлежат частичному удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Определяя размер средней заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд, учитывает объяснения истца о том, что после увольнения из ООО «МСК 777» он был трудоустроен у другого работодателя 04 марта 2022 года, таким образом, период вынужденного прогула составит 13 рабочих дней с 12 февраля по 03 марта 2022 года. Руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, суд определяет размер среднедневного заработка в сумме сумма на основании справок и сведений, представленных работодателем, с которыми полностью согласился истец, производя свой расчет также на основании данных работодателя. Соответственно, в счет оплаты времени вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (7 817,77 х 13).

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету истца, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в ползу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, при этом соглашается с расчетом, представленным истцом, который произведен в соответствии с требованиями законодательства, на основании данных, представленных ответчиком о заработке истца за период работы, с учетом коэффициента 29,3 и количества положенных истцу и неиспользованных им дней отпуска за период работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что права истца были нарушены в связи с незаконным увольнением и отсутствием полного расчета при увольнении, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные соответствующим договором и актом передачи денежных средств в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг, включая представительство в суде. При этом, суд полагает подлежащей ко взысканию сумму в размере сумма, что отвечает принципу разумности и соотносится с объемом выполненной представителем истца работы.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «МСК 777» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа № 17-у от 11 февраля 2022 года.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обязать ООО «МСК 777» внести соответствующие записи об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать ООО «МСК 777» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1 в больше объеме отказать.

Взыскать с ООО «МСК 777» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Иванов Д.М.