Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2026 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.
при секретаре Кумаховой Р.А.,
с участием: истца ФИО1,
представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица АО «АВТОВАЗ» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ участвующего в судебном заседании посредством ВКС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр-Моторс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Моторс» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр-Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>), VIN: №, цвет: черный, комплектация: <данные изъяты>), ЭПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Автомобиль приобретался за наличные денежные средства в размере <данные изъяты> а также за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с ПАО Банк ВТБ. Автомобиль был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно гарантийному талону АО «АВТОВАЗ» № гарантийный срок изготовителя составляет 24 месяца, таким образом, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились существенные недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения. Данные недостатки зафиксированы заказ-нарядами в ООО «Центр-Моторс», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (в течение 15 дней, фактически сразу после приобретения автомобиля, а также далее на протяжении гарантийного срока). Последнее обращение истца в сервисный центр зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался к ответчику с досудебными претензиями с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которых ответчиком было отказано. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товарного автомобиля LADA № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Центр-Моторс» и ФИО1; взыскать с ООО «Центр-Моторс» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля LADA № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Центр-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «Центр-Моторс» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Центр-Моторс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Центр-Моторс» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АВТОВАЗ».
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техно-Темп».
Истец ФИО1, его представитель – по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» - по доверенности ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица ООО «Техно-Темп» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр-Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>), VIN: №, цвет: черный, комплектация: <данные изъяты>), ЭПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Автомобиль приобретался за наличные денежные средства в размере <данные изъяты>., а также за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с ПАО Банк ВТБ.
Автомобиль был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ч.3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
Вместе с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Буквальное толкование данных разъяснений Верховного Суда РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.
Согласно гарантийному талону АО «АВТОВАЗ» № гарантийный срок изготовителя составляет 24 месяца, таким образом, срок истек ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает в исковом заявлении ФИО1, в процессе эксплуатации транспортного средства выявились существенные неоднократные недостатки (два и более различных), а также недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения. Данные недостатки зафиксированы заказ-нарядами в ООО «Центр-Моторс», начиная ДД.ММ.ГГГГ. (в течение 15 дней, фактически сразу после приобретения автомобиля, а также далее на протяжении гарантийного срока).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался к ответчику с досудебными претензиями с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которых ООО «Центр-Моторс» было отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №).
В частности, истец обращался в ООО «Центр-Моторс» с жалобами на звуки автомобиля: наличие шума, вибрации, скрипов.
Как указывает сторона ответчика, по результатам диагностики автомобиля в ООО «Центр-Моторс» никаких недостатков товара, неисправностей выявлено не было. Звук автомобиля для данной модели автомобиля находился в пределах нормы и не влиял на функциональные характеристики автомобиля.
Кроме того, ООО «Центр-Моторс» было установлено и истцом не оспорено, что в период гарантийного срока ФИО1 использовал для автомобиля масло для двигателя неизвестного качества, не относящееся к рекомендованным изготовителем, заливал его самостоятельно, о возможном негативном влиянии самостоятельно используемого истцом масла на двигатель автомобиля ООО «Центр-Моторс» неоднократно предупреждал истца.
Суд также принимает доводы стороны ответчика о том, что первое техническое обслуживание автомобиля ФИО1 проходил в ином дилерском центре Лада «Техно Темп» по адресу: <адрес>, в котором также был зафиксирован факт использования истцом иного масла для двигателя, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ
После получения претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было проведено очередное техническое обслуживание автомобиля истца, проведена углубленная диагностика автомобиля, по результатам которой заявленные истцом недостатки не были обнаружены.
После получения претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр-Моторс», помимо технического обслуживания, также была проведена углубленная диагностика двигателя автомобиля, в результате которой какие-либо недостатки, неисправности выявлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ. в рамках технического обслуживания в автомобиле были заменены масляный фильтр и ремень как расходные материалы, прокладка головки цилиндра была заменена как одноразовая при проведении диагностики двигателя. Какие-либо ремонтные работы, либо работы по замене деталей, комплектующих автомобиля не проводились ввиду отсутствия оснований для этого, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ
В результате проведенной диагностики было установлено и в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что работа силового агрегата является характерной особенностью работы двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) данной модели, не является дефектом. Выполнена диагностика ДВС с полным разбором, проведены замеры элементов ДВС согласно нормативно-технической документации изготовителя: по результатам замеров и общей диагностики не выявлено отклонений, установлено, что все показатели соответствуют норме, имеются следы естественного износа. Рекомендовано использовать только одобренные изготовителем расходные материалы. Стук при трогании и остановке связан с выбором теплового зазора колодок в суппорте и не является дефектом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; срок обнаружения недостатков; нарушение ответчиком сроков устранения недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно ч. 5 ст. ст. 477 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости автомобиля, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.
В целях определения качества приобретенного истцом товара – автомобиля, судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки и неисправности в работе двигателя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент проведения исследования отсутствовали.
Недостатки в работе переднего моста автомобиля <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отсутствуют.
В работе системы кондиционирования автомобиля <данные изъяты> г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеются недостатки, которые выражены в недостаточной эффективности системы кондиционирования, которая не обеспечивает снижение температуры воздуха внутри салона автомобиля, регламентируемое требованиями п. 4.4.3 ГОСТ 30593-2015. Данный недостаток является браком завода-изготовителя.
Внутренний шум в салоне автомобиля <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, соответствует требованиям нормативных документов.
В автомобиле <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отсутствуют какие-либо недостатки или неисправности, влияющие на безопасность дорожного движения.
По причине того, что недостатки и неисправности в работе двигателя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент проведения исследования отсутствовали, то исследование по поставленному вопросу (могло ли повлечь негативное влияние на техническое состояние автомобиля использование собственником автомобиля масла для двигателя, не относящегося к рекомендованным производителем) не производилось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Указал, что в ходе проведения экспертного исследования им не было установлено недостатков в работе двигателя автомобиля, указанных в исковом заявлении. В ходе осмотра также не было установлено шумов и вибраций не естественных для работы узла. Пояснил, что в работе системы кондиционирования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN: № имеются недостатки, которые выражены в недостаточной эффективности системы кондиционирования, которая не обеспечивает снижение температуры воздуха внутри салона автомобиля, регламентируемые требованиями п. 4.4.3 ГОСТ 30593-2015. Данный завод является браком завода-изготовителя. Между тем, исследование причин и механизмов выявленного экспертом недостатка системы кондиционирования не производилось. Пояснил, что такие системы кондиционирования установлены на всех автомобилях Лада данной модели и года изготовления.
Ввиду указанных обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в части функционирования системы кондиционирования автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в работе системы кондиционирования автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2021 года выпуска, имеется недостаток, который выражен в недостаточной эффективности системы кондиционирования, которая не обеспечивает снижение температуры внутри салона автомобиля, регламентируемое требованиями п. 4.4.3 ГОСТ 30593-2015. Данный недостаток является производственным.
Установленный недостаток системы кондиционирования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, (VIN) № является устранимым. Для устранения данного недостатка необходимо заменить компрессор кондиционера. Временной период затраченный на данные работы равен 2,7 нормо-часа.
На аналогичных автомобилях <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, устанавливали системы кондиционирования идентичные той, которая установлена на транспортном средстве <данные изъяты>VIN) №.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебных экспертиз, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключениями по результатам судебных экспертиз, поскольку они проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, не противоречат проведенному исследованию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что является сотрудником ООО «Центр-Моторс». ФИО1 обращался в «Центр-Моторс» для осмотра автомобиля в рамках гарантийного обслуживания. Обращение было по коробке передач, был выполнен ремонт, иных дефектов в автомобиле установлено не было. Указал, что истца не могли направить на ремонт в иное место, поскольку у него имелась гарантия, ремонт должен был быть проведен именно ответчиком. После ремонта истец снова обращался в ООО «Центр-Моторс» с тем же вопросом, однако никаких шумов, либо дефектов установлено не было. Относительно работы система кондиционирования также было несколько обращений со стороны ФИО1, однако они не нашли своего подтверждения.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.
Ссылка стороны истца на нотариально заверенную переписку между ФИО1 и начальником гарантийного отдела ООО «Центр-Моторс» судом отклоняется, поскольку указанная переписка не подтверждает и не опровергает доводы, изложенные в исковом заявлении относительно наличия в автомобиле существенных недостатков, являющихся основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием о компенсации относительно устранения выявленного недостатка в работе системы кондиционирования. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указала, что ООО «Центр-Моторс» не возражает относительно замены ФИО1 системы кондиционирования.
Таким образом, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца отсутствуют неустранимые недостатки, являющиеся основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.
Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр-Моторс» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ