Решение по делу № 2А-306/2022 от 15.08.2022 | Арзгирский районный суд (Ставропольский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-306/2022 год

УИД 26RS0006-01-2022-000385-12

Строка учета 3.029

«15» августа 2022 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В. единолично

при секретаре Дубина О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ЦДУ» обратился в Арзгирский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности. Истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП – ФИО1, ФИО2 районного отделения судебных приставов в части не объявления транспортного средства в розыск, не наложения на него ареста, возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ФИО1, ФИО3 районное отделение судебных приставов осуществить розыск автомобиля ЛАДА 211440-26; 2012 года, государственный номер №, VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – начальник ФИО2 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признает.

Должник ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд не признал их явку обязательной.

Административным ответчиком, представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - начальником ФИО2 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что 03 сентября 2021 года в адрес ФИО2 РОСП от АО «Центр Долгового Управления» поступил исполнительный документ Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № .

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Судебного приказа в ном отделении судебных приставов УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Центр Долгового Управления» денежных средств в сумме 30 565 рублей 23 копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику ФИО5, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо ликвидного имущества, принадлежащего ФИО5, и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не имеется.

Из ответов кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя должника ФИО5 в ПАО «Сбербанк России». Несмотря на отсутствие на них денежных средств, на вышеуказанные счета ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание.

Также были установлены еще ряд счетов в различных кредитных организациях, однако денежных средств на них не оказалось, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки, которые до настоящего момента остаются исполненными только на 00 рублей 00 копеек, то есть денежные средства на счетах должника также отсутствовали и не поступают.

Какого-либо иного, ликвидного имущества, принадлежащего должнику ФИО5 до настоящего времени устранить не представляется возможным.

Доводы административного истца о якобы имевшем месте нарушения судебным приставом – исполнителем двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не соответствует действительности, поскольку вышеуказанный двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, и совершение судебным приставом – исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не может быть признано незаконным, также за пределами этого срока происходит взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателей.

Также судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя АО «Центр Долгового Управления» направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства и данное обстоятельство также подтверждается представителем административного истца, что постановление ими получено.

Иные документы, выносящиеся в рамках исполнительного производства (запросы, ответы из регистрационных органов, кредитных организаций и прочее) судебный пристав не обязан в полном объеме отправлять взыскателю, либо его представителю. Также у последнего имеется право на ознакомление с материалами исполнительного производства, и в данном праве взыскателя АО «Центр Долгового Управления» судебный пристав – исполнитель не ограничивал, а отсутствие заявлений, а также самих действий, направленных на ознакомление с материалами исполнительного производства от самого взыскателя (его представителей), также не может указывать на бездействие судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка № , судебный пристав – исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск имущества, а соответствующего заявления, оформленного надлежащим образом (с приложением доверенности в бумажном виде, либо надлежащей регистрацией (регистрация и подтверждение полномочий только в электронном виде на сайте УФССП) посредством ЕГПУ) от взыскателя АО «Центр Долгового Управления», либо его представителей в адрес ФИО2 РОСП до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 РОСП поступали заявления об объявлении в розыск автомобиля ВАЗ №, 2012 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в течение 10 рабочих дней) в удовлетворении вышеуказанных ходатайств было отказано и копия постановления направлена заявителю. Доводы административного истца о неполучении вышеуказанных ответов не соответствуют действительности, поскольку ответ направляется автоматически, электронно, на адрес с которого поступило обращение. Отказ в удовлетворении требований об объявлении в розыск автомобиля обусловлен бесполезностью действий, поскольку сумма долга 30 000 рублей, сумма штрафов 7 000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля ВАЗ №, 2012 года выпуска будет более 120 000 рублей, что указывает на явную несоразмерность имущества и суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на автомобиль должника объявлен запрет на совершение действий по регистрации.

Запросы о месте получения доходов, о наличии счетов в кредитных организациях обновляются регулярно, однако отрицательные ответы, отсутствие места работы и денежных средств на счету у должника, также не может являться виной судебного пристава и не может свидетельствовать о бездействии.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум, как для совершения исполнительных действий, также не установлен определенный временной минимум, в пределах которого судебный пристав – исполнитель обязан совершить при исполнении исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, и также напрямую зависит от суммы задолженности.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Также применение отдельных мер принудительного исполнения, в частности установления запретов по совершению регистрационных действий (в случае наличия имущества), либо обращение взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях возможно, и применяется сразу при поступлении положительных ответов из соответствующих органов. Неприменение мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО5, не бездействие судебного пристава – исполнителя, а отсутствие положительных ответов, следовательно отсутствие законных оснований для применения таковых мер.

Невозможность установления судебным приставом – исполнителем имущества должника, а в данном случае, оно попросту отсутствует, также не может служить основанием для признания бездействия, поскольку вины судебного пристава – исполнителя, в том, что у должника ФИО5 отсутствует какое-либо ликвидное имущество, доходы, периодические выплаты, на которые возможно было обратить взыскание в счет погашения долга.

Что касается доводов административного истца о не обращении взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство, автомобиль ВАЗ №, 2012 года выпуска, то они также не соответствуют действительности, поскольку стоимость автомобиля значительно превышает сумму долга, и является явно несоразмерной сумме долга, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Доводы административного истца о не взыскании денежных средств, также не соответствует действительности, поскольку в отношении должника ФИО5 имелись иные исполнительные производства, административные штрафы и налоги, которые были объединены в сводное производство и денежные средства направлялись только на их погашение, поскольку эти платежи являются приоритетными, первоочередными удержаниями, перед кредитной задолженностью.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводятся исполнительные действия, в том числе принимаются меры принудительного исполнения, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом – исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом – исполнителем предпринимаются меры по установлению имущества должника и обращении на него взыскания для погашения задолженности. Также административные штрафы и налоги должника ФИО5 погашены в полном объеме и в дальнейшем денежные средства будут направляться на погашение кредитных обязательств.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 РОСП поступили сведения о месте работы должника и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на 50 % заработка должника ФИО5 в ООО «КЦ Лидер».

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административного искового заявления АОО «Центр Долгового Управления» о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу АО «Центр Долгового Управления», отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении требований по административному иску отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № , ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в сумме 30 565 рублей 25 копеек.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

В ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум как для совершения исполнительных действий, так же не установлен определенный временной минимум, в пределах которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить при исполнении исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и так же напрямую зависит от суммы задолженности.

Исследовав представленные начальником ФИО2 районного отделения судебных приставов УФССП СК сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП Россия, суд установил, что судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации и иные регистрирующие органы. Были установлены счета, принадлежащие должнику ФИО5, находящиеся в ПАО «Сбербанк РФ», вследствие чего на них было обращено взыскание.

Также у должника ФИО5 установлено транспортное средство ЛАДА №-26, 2012 года, на которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия и направлены для исполнения в РЭО ГИБДД.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо иного ликвидного имущества, принадлежащего ФИО5, и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не имеется.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № , судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника, либо его имущества, а соответствующего заявления (с приложением доверенности в бумажном виде, либо надлежащей регистрацией (регистрация и подтверждение полномочий только в электронном виде на сайте УФССП) посредством ЕГПУ) от взыскателя АО «ЦДУ», либо его представителей в адрес ФИО2 РОСП не поступало. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 РОСП поступили сведения о месте работы должника и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на 50 % заработка должника ФИО5 в ООО «КЦ Лидер».

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

Кроме того, административным истцом нарушен десятидневный срок для обращения в суд.

Согласно протокола проверки электронной подписи и квитанции об отправке, данное исковое заявление с приложенными документами направлено в Арзгирский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, согласно скриншота, посредством автоматического электронного отправления направлена на адрес, с которого поступила жалоба.

В соответствии с ч. 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ). В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ. Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

С учетом изложенного АО «ЦДУ» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО2 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП – ФИО1, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление АО «ЦДУ» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.