Решение по делу № 2-525/2025 от 18.12.2025 - о лишении права на получение единовременной выплаты, пособия и страховой суммы.

К делу №2-525/2025

УИД №23RS0017-01-2025-000995-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 08 декабря 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре судебного заседания Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО23 о лишении права на получение единовременной выплаты, пособия и страховой суммы,

установил:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что она состояла в браке с ФИО23, брак был заключен 25.12.1981 года, расторгнут 14.11.1986 года. В браке родился ребенок ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ответчиком истица фактически не проживала совместно с 1983 года, в подтверждение чего имеется исполнительный лист от 10.11.1983 года о взыскании с ФИО23 в ее пользу алиментов на содержание сына ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.11.1983 года до его совершеннолетия. При этом, алименты ФИО23 выплачивались не до совершеннолетия сына ФИО36, он перестал выплачивать алименты гораздо ранее совершеннолетия сына ФИО36. Это свидетельствует об отсутствии должного и необходимого материального обеспечения сына со стороны своего отца ФИО23 Ответчиком не были соблюдены права ребенка по поддержанию достойного уровня жизни, необходимого для нормального физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, а также обязанности родителя по обеспечению потребностей ребенка в питании, одежде, предметах досуга, в отдыхе, лечении. Ответчик не поддерживал никаких родственных связей с сыном Дмитрием, не общался с ним, его судьбой не интересовался, не смотря на то, что проживал в ст. Казанской, там же где и рос и воспитывался его сын Дмитрий. Истица воспитывала сына самостоятельно, в полном объеме выполняя обязанности матери по содержанию и воспитанию ребенка.

Сын ФИО31, проходивший военную службу по контракту, погиб ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области. Расходы на похороны ФИО31 также в полном объеме несла она.

ФИО31 с 29.09.2007 года состоял в браке с ФИО32, от брака имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Она и ФИО33 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратились в войсковую часть №, в АО «СОГАЗ», в Государственное казенное учреждение Краснодарского края - управление социальной защиты населения в Кавказском районе с заявлениями об осуществлении единовременной выплаты, единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи в связи с гибелью ФИО31.

Ответчик ФИО23 также обратился в соответствующие органы с заявлениями об осуществлении единовременной выплаты, единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи в связи с гибелью сына.

В связи с тем, что ответчик не принимал участие в воспитании сына, не предпринимал каких-либо мер для создания своему сыну условий жизни, необходимых для его развития, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал сына материально, между ними отсутствовали семейные и родственные связи, алиментные обязательства ответчик не исполнял, истица полагает, что ответчик ФИО23 должен быть лишен следующих прав на получения денежных средств после гибели сына:

- права на получение единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» после гибели военнослужащего ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- права на получение страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»,

- права на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»,

- права на получение единовременной материальной помощи, предусмотренной постановлением Губернатора Краснодарского края от 19.06.2023 года № 363 «Об оказании единовременной материальной помощи и о внесении изменения в постановление главы администрации Краснодарского края от 01.08.2007 года № 698 «Об утверждении Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации Краснодарского края», утвержденным приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 24.07.2023 года № 1223.

Так же истица просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы в связи с обращением в суд по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица ФИО5 исковые требования поддержала, просила её иск удовлетворить. Она пояснила, что она с ответчиком в браке находилась с 1981 года, ушла от него в 1982 году, а официально развелись в 1986. Когда она ушла от ответчика, ребенку был один год, ушла к своим родителям, они ей помогали в воспитании. Когда обратилась к ответчику, что бы ребенка он оформил в садик, он ей отказал, и сказал, что она его нагуляла, пусть сама и воспитывает. За 42 года ответчик ей ничем не помог в части воспитания и содержания ребенка. Он не позвонил ей и не спросил где сын погиб, при каких обстоятельствах, нужна ли помощь на похороны. Ответчик не проявлял себя как отец, участие в жизни сына не принимал, не знал какие преподаватели у него были, чем ФИО37 болел, где он служил, какие операции были, как звали его друзей. Он платил какое-то время алименты с 1986 года по 31.10.1991 года. После его увольнения из совхоза им. М. Горького в октябре 1991 года она исполнительный лист не подала ко взысканию по новому месту работы ответчика на заводе «Радуга», поскольку вышла замуж, не хотела получать от него алименты. В период с 1996 года и до совершеннолетия сына 26.08.2000 года ответчик не был трудоустроен и алименты не платил. Документов подтверждающих, что ответчик перестал платить алименты, у нее нет. Когда он перестал платить алименты, она перестала на это обращать внимание и вычеркнула его из жизни, поскольку вышла замуж, сына стал воспитывать её новый муж, так же помогали её родители. С вопросом о лишении ответчика родительских прав она ни к кому не обращалась. Так же она не подавала заявление о возбуждении уголовного дела по неуплате алиментов в службу судебных приставов, так как не хотела общаться с ответчиком. Она не была против общения сына с отцом и не настраивала сына против отца, то есть против ответчика. Когда сын был в несовершеннолетнем возрасте, она не видела, что бы он общался с ответчиком.

Представитель истицы ФИО4., действующая на основании доверенности, исковое заявление просила удовлетворить. Обратила внимание, что выплата алиментов это не единственная обязанность родителя предусмотренная Семейным Кодексом РФ, родитель должен надлежащим образом обеспечить воспитание, проживание ребенка с момента рождения до его совершеннолетия. Данную обязанность ответчик не исполнил.

Ответчик ФИО23 пояснил, что с иском не согласен. Он является отцом погибшего ФИО31 Когда родился сын, его мать - истица по делу сказала, что необходимо жить самостоятельно, поэтому нужно уйти на квартиру. Однако он с этим не согласился, поскольку его отец болел, он его не мог бросить. Это явилось одним из оснований распада семьи. Истица запрещала ему общаться с сыном, она не давала его ему. Когда сын был маленький, он ему подарки не дарил, так как если бы бывшая супруга узнала, общение с сыном у них прекратилось бы. Когда сын был несовершеннолетний финансовую помощь не предлагал и истица не просила, платил только алименты без перерыва и до совершеннолетия, но документально подтвердить это не может. В период с 1996 года до июня 2003 года, он не был трудоустроен. Поэтому алименты не выплачивал, тем более, что истица отказалась их получать. Несмотря на это, когда сын учился в школе, он (т.е. сын) тайно приходил к нему домой по адресу: <адрес>. В школу где учился сын он не приходил, поскольку не мог там появляться, так как истице бы всё передали, а она была категорически против их общения. В ходе тайных встреч с сыном, он давал деньги ему на мелкие расходы. Приходил сын к нему примерно 1 раз в месяц, об этом он своей матери, то есть истице по делу не говорил, это продолжалось до совершеннолетия, потом сын ушел в армию. Знает, что сын служил он на Кавказе. После армии в 2002 году они поддерживали связь с сыном, который приходил к нему на работу по адресу: <адрес>. Там они оба общались. По просьбе сына он давал ему по 2000-3000 тысячи рублей.После женитьбы сынаон приезжал домой к сыну, который жил у родителей жены. Он знает жену сына, общался с ней, внуков знает, помнит по имени внука Никиту, поздравлял его с днем рождения. Знает что внуки учатся в школе №№. Общался с внуками, подарки им дарил. Он присутствовал на похоронах сына, но финансовую помощь в организации похорон не оказывал, поскольку знает, что если бы он предложил свою помощь, то ему бы отказали. Он просто купил венок.

Представитель ответчика ФИО34, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие заявленные требования.

Третье лицо ФИО33 - супруга погибшего ФИО31, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей пояснила, что она проживает в семье 22 года. 29.09.2007 года заключила брак с сыном истицы Дмитрием. Сначала семья проживала в доме истицы, которая им во всём помогала, была всегда рядом с ними. У ее супруга была огромная обида на отца, так как, живя в одной станице он никогда не дарил ни подарков, ни приезжал. Но, когда её муж стал сам отцом после армии, он сказал, что хочет наладить отношения с отцом, и тогда она и познакомилась с ответчиком. Это желание было только со стороны ее супруга. При этом истица, сказала, что её сын уже взрослый, поэтому это его решение, она возражать не будет. Истица никогда не высказывалась негативно в адрес ответчика и не препятствовала общению сына с отцом. Были моменты, когда её муж Дмитрий мог встретиться со своим отцом в магазине, и они просто говорили друг другу «здравствуйте» и «до свидания». Когда погиб ее супруг, она посоветовалась с истицей и позвонила жене второго сына от второго брака. Ответчик пришел на похороны и на похоронах он даже не узнал своего внука, не обнял и не пособолезновал, не узнал и ее после третьего дня похорон. Помогал ли ответчик материально в трудные моменты жизни ее мужу, ей неизвестно, так как её муж ФИО37 решал эти вопросы без её ведома. Считает, что иск должен быть удовлетворен в пользу внуков, то есть ее детей.

Представитель заинтересованного лица - ОА «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, согласно уведомления о вручении извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица - войсковой части №№ Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края - Управления социальной защиты населения в Кавказском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела находится ходатайство представителя ФИО35 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что был знаком с погибшим Дмитрием, лично с ним контактировал, они соседи, жили через дорогу, помнит его с детства, он вырос на его глазах. Знает и отца ФИО36. Участия отца ФИО23 в его воспитании не наблюдал, никогда не видел их общения, не видел визитов отца. ФИО37 рос с мамой, потом с отчимом. Насколько он видел, понимал, слышал и знал со слов матери ФИО36 и самого ФИО36, что когда рос ФИО37, отец не оказывал материальной помощи, участия в воспитании и жизни не принимал и мать ФИО36 алименты не получала. В общении с Димой он никогда в жизни не жаловался. Он не мог пожаловаться на отца. Отца любил как отца. Дмитрий не хотел общаться на тему «общается он с отцом или нет», хотя он с ним затевал такой разговор, но ФИО37 предпочитал молчать, ему больно было разговаривать на эту тему.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является родной сестрой истицы и родной тётей погибшего. Отношения с сестрой хорошие. Отца ФИО37 - ответчика по делу знает, видела его когда он с сестрой были в браке и на похоронах ФИО37. Об отношении отца к сыну Дмитрию и какое участие он принимал в жизни сына сказать ничего не может, поскольку она ничего не знала об отце ФИО36 с момента развода. После расторжения брака родителей ФИО37 в 1983 - 1984 годах, Диме было чуть больше 1 года. Затем она увидела отца на похоронах ФИО37. Он стоял в стороне, как не родной. Знает, что какое то время он платил алименты, но их было мало. Срок выплат и суммы алиментов ей неизвестны. Ответчик отцовского участия не проявлял, свои обязанности, предусмотренные Семейным кодексом РФ по воспитанию ребёнка не выполнял, материальную помощь не оказывал. Знает это со слов сестры и племянника и это обсуждалось в семье. Помогал ли он Диме после совершеннолетия, ей неизвестно. Перед уходом на СВО ФИО37 ей сказал, что со своим отцом он общался, в тоже время её дочери он сказал, что у него не было отца. После того как племянник погиб, его жена и мама подавали документы в военкомат на получение выплат в связи со смертью. Им пояснили, что отцу тоже положена денежная выплата. Поэтому по телефону состоялся разговор с ответчиком, который изъявил желание так же получить свою долю от денежных выплат положенных после смерти своего сына. Она считает, что ответчик должен передать деньги детям своего сына. Но ответчик с этим не согласился, он заявил желание получить выплаты на себя. В связи с этим был подан иск в суд.

Свидетель ФИО8. суду пояснила, что истице она приходится родной сестрой. Она была не замужем и помнит как сестра вернулась к отцу и матери с ребенком. Все считали и знали, что отец ФИО37 своим сыном его не считал. Фактически дедушка и бабушка занимались воспитанием её сына ФИО37. Был случай, когда она обратилась к мужу с просьбой помочь с садиком. Отец сказал, что «нагуленным» помогать не будет. С момента рождения поддержку не оказывал. Знает за выплату алиментов один раз. Сестра как-то сказала, что он прислал 3 рубля и с этих денег ещё производилось удержание за перевод. Жить сестре было не на что, поэтому она пошла работать. Ребёнка оставила бабушке. Отец ни как не общался со своим сыном, хотя истица не запрещала общаться сыну с отцом. Знает, что ФИО37 до СВО вообще не общался со своим отцом. Даже после ранения на СВО, Дмитрий был раненый дома с семьёй, за это время отец ни разу не пришёл и не проведал его при том, что он жил рядом. На похоронах отец был, но он с похоронами не помог.

Свидетель ФИО9. пояснил, что он сосед истицы и был знаком с Димой с детства. О том что Дмитрии был нагулянный, такого не слышал. Отца ФИО36 он никогда не видел и Дмитрий никогда не говорил общался он с отцом или нет. Содержал ли отец его с момента рождения или нет, оказывал ли материальную поддержку не знает. Не слышал от ФИО37 что бы он сказал, что ему что либо купил или подарил отец.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она подруга истицы, жили по соседству, когда у неё был маленький ребенок. ФИО36 знала, он рос вместе с ее сыном. С ФИО38 лично не знакома, но помнит его. Со слов истицы ей известно и сам Дмитрий говорил, что он помощи им не оказывал. По поводу алиментов ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО11 пояснила, что знает истицу как жителя станицы. С погибшим Дмитрием была знакома, ее сын и ФИО37 учились в одном классе. 10 лет она была в классном комитете в школе. Отца ФИО36 никогда не видела. Помощи он никакой не оказывал, алименты не выплачивал. О том, что о Дмитрии говорил как о «нагулянном» ей ничего не известно.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она двоюродная сестра истицы. Ей известно, что у ФИО36 отца фактически не было. У него был дед и отчим. Другого родного отца никогда не видела. С момента совершеннолетия Дмитрий не общался с отцом, но с его слов знает, что он хотел бы общаться с отцом. О том, чтобы отец ФИО36 оказывал материальную помощь ей не известно.

Свидетель ФИО13 пояснила, что истица её тётя, с погибшим Димой близко общались. За 38 лет она видела его отца 2 раза, один раз около двора, когда ей было 17 лет, а торой раз на похоронах у ФИО37. Со слов истицы, помощи отец не оказывал и не общался, хотя Дмитрий хотел общаться с отцом, но отец не желал с ним общаться. По поводу алиментов знает, что он платил алименты, когда ФИО37 был маленьким.

Свидетель ФИО14. пояснила, что она является женой ответчика ФИО23, состоит с ним в браке с 21.11.1988 года. Её супруг общался со своим сыном лет с десяти. Он боялся что бы об этом узнала его первая жена - истица по рассматриваемому делу. Сын Дмитрий приходил к отцу, тот давал ему деньги на карманные расходы. ФИО23 в школу, где учился его сын не ходил, поскольку боялся, что об этом узнает мать ФИО37., поскольку она не разрешала Дмитрию общаться с отцом. Когда ФИО37 вернулся из армии, то приехал к отцу и несколько раз звонил ему. Она их телефонный разговор слышала и даже сама с Димой разговаривала. ФИО23 оказывал помощь сыну. Помнит как до ухода на СВО ФИО37 позвонил и попросил деньги. Ему ФИО23 дал 4 или 5 тысяч рубле. Бывало что и по 500 рублей давал и по 1000 рублей, как часто это было, она не считала. Также перед СВО она с ФИО38 приезжала домой к Диме, это было перед Новым годом, поздравили, привезли подарки внукам. Старшего внука Никиту ФИО23 поздравлял с днем рождения. Алименты с супруга взыскивали когда он работал в автоколонне, какие суммы, она не знает. Когда у них появился свой ребенок - сын Александр, то алименты ФИО23 в пользу истицы выплачивал в полном объёме, заявление на снижение удержания алиментов он не подавал. ФИО23 общался со своим сыном до совершеннолетия. Он помогал ему материально. Отец с сыном встречались дома у отца или по месту его работы.

Свидетель ФИО15 пояснила, что приехала в ст. Казанскую в 2012 году. С погибшим Дмитрием она общалась, доводится ему родственницей. Видела погибшего Диму в станице с его отцом. Но помогал ли отец своему сыну материально не знает.

Свидетель ФИО16. суду пояснила, что работала учителем в школе в которой учился погибший Дмитрий. Она была его классным руководителем. За всё время учёбы отец ФИО36 ни разу не появился в школе. На все родительские собрания ходила его мать. Она знала, что родители ФИО36 в разводе. Отец ФИО36 не принимал никакого участия в жизни сына школьника.

Свидетель ФИО17 пояснила, что с погибшим Дмитрием она росла вместе. В период детства до окончания школы, общение с ним было тесное. За время, когда они росли, ФИО37 с отцом не общался. Ему отца заменил второй муж истицы. О том что у ФИО37 есть родной отец она узнала в 2000 году. ФИО37 пришел с армии и сказал, что видел своего отца.

Свидетель ФИО18 пояснила, что знала погибшего ФИО38, он ее крестник с 1989 года. ФИО37 знал о том, что у него есть отец. Но с отцом ФИО37 не общался.

Свидетель ФИО19. пояснила, что погибший Дмитрий был ее учеником, когда она работала в школе. С его отцом не знакома, ничего никогда о нём не слышала. В школу всегда приходила мать ФИО36.

Свидетель ФИО20. суду пояснила, что была знакома с ФИО38 когда он учился в школе. Она работала на тот момент заместителем директора по учебной работе и курировала старшие классы. Поэтому приходилось все время общаться с учениками. Лично ей неизвестно об общении ФИО37 и его отца. Она знает, что его мама приходила в школу на родительские собрания и интересовалась учебой ФИО37.

Свидетель ФИО21. суду пояснила, что была знакома с ФИО38, знает его с 1982 года - с рождения, они были соседями, и последние 5 лет она учила его дочь ФИО37. В 1982 году она переехала из г. Кропоткина и жила по соседству с Г-выми по 1987 года пока не вышла замуж. В части общения ФИО37 с его родным отцом ничего пояснить не может, потому что никогда разговора с Димой на эту тему не было.

Свидетель ФИО22 пояснил, что с погибшим Дмитрием дружил с 1 класса, как пошли в школу и на протяжении всей жизни, пока не погиб на СВО, ходили в один класс. По соседству не жили, но очень много времени вместе проводили.

В раннем возрасте ФИО37 не общался со своим родным отцом. В период школьного времени ФИО37 так же с отцом не общался. Он отцом называл дядю Сергея. ФИО37 никогда не рассказывал о материальной поддержке родного отца.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ, к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся и военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются, в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица (абз. 3 п. 3 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ).

В ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц, среди них гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 5 указанного закона, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях выплачивается денежная сумма.

Размер данной суммы ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абз. 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ).

Федеральным законом от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие (ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.9 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 3 указанного закона членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе, родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Кроме того, Указом Президента РФ от 05.03.2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" и Приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 года N 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат" также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

Кроме того, постановлением Губернатора Краснодарского края № 363 от 19.06.2023 года установлены выплаты единовременной материальной помощи семьям военнослужащих и граждан, погибших при исполнении воинского долга в ходе СВО, а также при выполнении задач в приграничных регионах, которая делится в равных долях между супругой (супругом), детьми и родителями.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

Законодатель исходит из права родителя на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком. Однако данное право не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка.

Лишение права одного из родителей на получение вышеуказанных мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей.

Согласно абз. 2 ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Из обстоятельств установленных судом по рассматриваемому исковому заявлению следует, что стороны по делу - истица ФИО5 и ответчик ФИО23 являются родителями ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который проходил военную службу в Вооружённых Силах РФ по контракту и погиб 12.05.2025 г. при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 25.12.1981 г. по 14.11.1986 г. Однако фактически стороны перестали совместно проживать и вести совместное хозяйство с 1983 года. В поданном исковом заявлении истица просит лишить ответчика права на получение всех денежных выплат связанных с гибелью сына. Свои требования истица обосновала тем, что ответчик уклонился от своих обязанностей отца, не исполнял свои родительские и алиментные обязанности,не участвовал в воспитании, содержании сына.

Проверяя доводы истицы, суд руководствуется статьей 56 ч.1 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после прекращения совместных отношений сторон, истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании алиментов на содержание сына ФИО36, и решением суда с ответчика в пользу истицы алименты в размере 1/4 доли заработка и иного дохода были взысканы. В связи с этим судом 16.11.1983 г. был выдан исполнительный лист (л.д. 25). На тот момент ответчик, согласно сведениям содержащимся в его трудовой книжке (л.д. 125), работал в должности водителя в автоколонне с 1979 года по апрель 1989 г. Таким образом, истица имела полное право подать исполнительный лист по месту работы ответчика и ежемесячно получать алименты. Из пояснений истицы следует, что она подала исполнительный лист по месту работы ответчика только в 1986 году.

Поскольку истица получила исполнительный лист в 1983 году, поэтому она с этого времени и до дня его предъявления по месту работы ответчика в 1986 году имела право получения этих алиментов, однако этим правом не воспользовалась. Следовательно, факт отказа ответчицы от получения алиментов в период с 1983 г. по 1986 год не может быть поставлен в вину ответчику. С момента предъявления исполнительного листа по месту работы ответчика в автоколонне истица ежемесячно получала алименты на содержание сына до увольнения ответчика из автоколонны в апреле 1989 г.

С февраля 1990 года по октябрь 1991 года ответчик работал в совхозе им. М. Горького (л.д. 126). В указанный период истица так же получала алименты на содержание сына, что подтверждено самой истицей.

С февраля 1992 г. по февраль 1996 г. ответчик работал на заводе «Радуга». Однако, как пояснила истица, она отказалась подавать исполнительный лист для получения алиментных платежей на содержание сына, поскольку вычеркнула ответчика из своей жизни, не хотела получать от ответчика алименты, так как вышла замуж, и сына содержал её новый муж.

За весь период получения ответчицей алиментов на содержание сына, ответчик не имел ни какой задолженности по алиментным платежам. Доводы истицы о том, что ответчик то платил алименты, то не платил, судом не принимаются во внимание, поскольку в период работы ответчика в автоколонне и в совхозе им. М. Горького, алиментные платежи удерживались бухгалтерией указанных предприятий. Отчисления этих платежей ни как не могло зависеть от воли ответчика.

В тот период, когда ответчик не был трудоустроен с апреля 1989 г. по февраль 1990 г., он самостоятельно перечислял алиментные платежи в адрес истицы, что было подтверждено самой истицей в судебном заседании, а так же представленными ею чеками (л.д. 26). Эти платежи истица получала, однако ей не понравилось то, что приходилось из полученной суммы оплачивать почтовые расходы.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ответчик исполнял свои обязанности по выплате алиментов на содержание сына ФИО36. Дальнейшее не предъявление истицей исполнительного листа о взыскании алиментов с 1992 года по месту работы ответчика на заводе «Радуга» - волеизъявление самой истицы. Поэтому в настоящее время истица безосновательно ссылается на то, что по воле ответчика не получала алиментные платежи от ответчика на содержание сына.

Более того, ответчик после расторжения брака с истицей в 1988 году зарегистрировал свой второй брак с ФИО39, где у него родился сын Александр. В связи с этим ответчик имел право обратиться в суд с заявлением о снижении размера взыскиваемых алиментов в пользу сына ФИО36 в связи с рождением второго ребенка, однако он этого не сделал. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали намерения уклоняться от уплаты алиментов в пользу сына ФИО36.

Кроме того, истица в период несовершеннолетия сына ФИО36 не обращалась в суд с иском к ответчику о лишении его родительских прав, не обращалась с заявление о привлечении ответчика к ответственности в связи не выплатой алиментов.

Пояснения истицы о том, что ответчик считал и ей об этом говорил, что она «нагуляла» сына ФИО36, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку ни один из допрошенных свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, показания истицы в этой части не подтвердил.

Такие пояснения истицы, по мнению суда, могут свидетельствовать только о том, что с момента прекращения отношений с ответчиком и по настоящее время, между сторонами существуют крайне неприязненные отношения.

Из пояснений ответчика и его второй супруги ФИО39 следует, что в период несовершеннолетия сына ФИО36, ответчик периодически встречался со своим сыном на работе и в своём доме. Давал ему денежные средства на карманные расходы. Об этом он истицу в известность не ставил, поскольку ответчица запрещала общаться сыну с отцом.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что он в период обучения сына в школе, на родительские собрания не приходил и с учителями не общался, с сыном в школе не встречался.

В связи с этим пояснения свидетелей со стороны истицы: ФИО6, ФИО24 - соседей истицы, ФИО25., ФИО26. ФИО27. - сестёр истицы, ФИО28 - подруги истицы, ФИО29. - жителя станицы, ФИО30. - племянницы истицы и других свидетелей, о том, что ответчик не посещал школу в которой учился его сын, о том, что они (свидетели) не видели чтобы ответчик общался со своим сыном, им не известно о том, что ответчик каким либо образом участвовал в жизни сына ФИО36 - ни в чём показания ответчика не опровергают.

Прослеживая отношения ответчика и его сына ФИО36 после совершеннолетия последнего, следует сделать вывод о том, что ответчик связь с сыном не утратил. Он бывал в семье сына, общался с детьми сына, то есть со своими внуками, поздравлял их с новым годом, что подтверждается показаниями ответчика, его супруги ФИО39 и показаниями ФИО33 - супруги погибшего.

Тёплые отношения погибшего сына ФИО36 со своим отцом подтверждены представленными фотографиями на л.д. 112-113, где сын общается со своим отцом, а так же фотографией на л.д. 114, где ответчик находится в окружении своих внуков - детей сына ФИО36.

В судебном заседании обозревались видеозаписи, приобщённые к материалам дела на USB-флеш-накопителе, на которой сын Дмитрий находясь в зоне СВО на линии боевого соприкосновения, рассказывал о своих буднях и передавал приветы и пожелания своим близким. В просмотренных видео обращениях он не упомянул своего отца. По мнению представителя истицы, данное обстоятельство свидетельствует в пользу истицы и является безусловным основанием для удовлетворения её заявленных исковых требований.

Суд не может согласиться с таким мнением представителя истицы, поскольку само видео обращение было адресовано именно истице, при этом сын Дмитрий знал о неприязненных отношениях её с ответчиком. Истица так же давала пояснения, что она вычеркнула ответчика из своей жизни. Поэтому не упоминание в видео обращении отца, по мнению суда, свидетельствует о не желании сына напоминать своей матери о человеке, вычеркнутом из её жизни.

Таким образом, анализ изложенного, свидетельствует о том, что семейные и родственные отношения между ответчиком - отцом и его погибшим сыном Дмитрием утрачены не были. В процессе судебного рассмотрения дела суду не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие, что ответчик уклонялся от своих обязанностей по содержанию и воспитанию сына ФИО36. По этим основаниям он не может быть лишён права на получение денежных выплат установленных законом в связи с гибелью сына ФИО36 в ходе специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований истицы к ответчику необходимо отказать в полном объёме. В том числе отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку судебное решение вынесено не в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 отказать в удовлетворении следующих исковых требований к ФИО23:

- о лишении ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на получение единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» после гибели военнослужащего ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- о лишении ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на получение страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» после гибели военнослужащего ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- о лишении ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу ввойсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» после гибели военнослужащего ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- о лишении ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на получение единовременной материальной помощи, предусмотренной постановлением Губернатора Краснодарского края от 19.06.2023 года № 363 «Об оказании единовременной материальной помощи и о внесении изменения в постановление главы администрации Краснодарского края от 01.08.2007 года № 698 «Об утверждении Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации Краснодарского края», утвержденным приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 24.07.2023 года № 1223, после гибели военнослужащего ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- о лишении ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на получение любых других выплат, предусмотренных законодательством РФ после гибели военнослужащего ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- о взыскании с ФИО23 в пользу ФИО5 расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2025 г.

Судья: Жеребор С.А.