Решение по делу № 2-1630/2023 от 03.03.2023

86RS0002-01-2022-012172-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2023 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <дата> удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400000 руб. Считает, что указанное решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, а, следовательно, нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». <дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место <дата>, в результате которого транспортному средству LEXUS GS450H, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. <дата> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведена экспертиза, согласно которой, заявленные повреждения автомобиля LEXUS GS450H, г.р.з. №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, в связи с чем, ФИО1 было отказано в осуществлении страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб. Однако САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением и обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от <дата>, кроме того ФИО1 также обратилась с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в ее пользу было взыскано 455000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 300000 руб., при этом в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» судом было отказано. <дата> страховая компания исполнило решение финансового уполномоченного. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. <дата> САО «РЕСО-Гарантия в полном объеме исполнило решение суда. <дата> ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты неустойки, однако ответом от <дата> в удовлетворении ее требований было отказано. В связи с чем ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка в размере 400000 руб. Однако заявитель не согласен с данным решением, полагает размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, а также считает, что решение необоснованно, вынесено без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, так как потребителем финансовых услуг не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена. САО «РЕСО-Гарантия» считает возможным в данном случае применить расчет по ст. 395 ГК РФ, что составит 9085,06 руб. на сумму страхового возмещения в размере 100000 руб. и 4672,60 руб. на сумму страхового возмещения в размере 300000 руб., а всего 13757,66 руб. В связи с чем, взысканная неустойка в размере 400000 руб. многократно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (всего 13757,66 руб.), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Полагает, взысканная финансовым уполномоченным неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению потребителем финансовых услуг необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Также заявитель считает, что финансовый уполномоченный нарушил как его права и законные интересы», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования. Снижение размера взысканной неустойки основывает на том, что ФИО1 не представлено доказательств несения ею убытков в заявленном размере, более того, требования потребителя финансовых услуг безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Просит изменить решение Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от <дата>, снизить размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание на явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о применить положения ст. 333 ГК РФ и снижении размер неустойки, рассмотрении дела в своей отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения (возражения), согласно которым, просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» изначально вела себя недобросовестно, скрыла тот факт, что произошедшее ДТП было оформлено через приложение европротокол, что было установлено только решением Нижневартовского городского суда от <дата>, которым было взыскано страховое возмещение, однако в добровольном порядке страховая компания выплатила только страховое возмещение в размере 100000 руб., при этом только после решения суда. Полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» не доказана несоразмерность взысканной неустойки нарушенному праву, не приведено случаев исключительности, а также не указано мотивов по которым суд должен применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Указанным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus GS450H, г.р.з. №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» для определения соответствия повреждений транспортного средства Lexus GS450H, г.р.з. 0828АЕ186, обстоятельствам заявленного ДТП, организовало транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «Трувал». Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» №-ГД от <дата> все повреждения транспортного средства Lexus GS450H, г.р.з. 0828АЕ186, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

<дата> в страховую компанию поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, однако <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от <дата> требования ФИО1 были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением в Нижневартовский городской суд с требованием о признании незаконным решения №, вместе с тем, не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 также обратилась в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. В ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., а в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №.04.2021 отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было установлено, что произошедшее <дата> ДТП с участием автомобилей Lexus GS450H, г.р.з. № и ВАЗ 21074, г.р.з. №, оформлялось с помощью АИС ОСАГО. В связи с чем, предельный размер страхового возмещения предусмотренного п. «б» ст. 7 и ч. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составил 400000 руб.

Кроме того, как было отмечено судом тот факт, что в заключении экспертизы расчет ущерба ошибочно был проведен по состоянию на <дата>, а не <дата>, не являлся основанием для признания заключения недопустимым доказательством, в виду того, что временной разрыв незначителен, и, соответственно, различия в размере ущерба отсутствуют, кроме того, ущерб превышал 400000 руб. Неверное указание даты ДТП в решении финансового уполномоченного также не явилось основанием для отмены решения, поскольку ДТП фактически было.

Между тем, не согласившись с вышеуказанным решением Нижневартовского городского суда от <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу на решение суда, при этом <дата> исполнило решение финансового уполномоченного № от <дата>, осуществив выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение Нижневартовского городского суда от <дата>, осуществив выплату денежных средств в размере 455000 руб., из которых 300000 руб. страховое возмещение (платежное поручение № от <дата>).

<дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от ФИО1 о выплате неустойки в размере 400000 руб., однако САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с уведомлением САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки, <дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному (обращение №) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 300000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата>, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 472 дня.

Исходя из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата>, последний пришел к выводу, что обязательства по осуществлению страховой выплаты не были исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в порядке и в сроки, которые установлены действующим законодательством, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежала взысканию неустойка на сумму 100000 руб. за период с <дата> по <дата>.

Как следует из произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> (472 дня) на сумму 100000 руб., составляет 472000 руб. (100000 * 1% * 472).

Кроме того <дата> решением Нижневартовского городского суда требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. В ее пользу взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 300000 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Нижневартовского городского суда от <дата>, осуществив выплату денежных средств в размере 455000 руб., из которых 300000 руб. страховое возмещение, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 66 дня.

Финансовый уполномоченный в своем решении от <дата> также пришел к выводу, что обязательства по осуществлению страховой выплаты в данном случае не были исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежала взысканию неустойка на сумму 300000 руб. за период с <дата> по <дата>.

Согласно произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> (66 дней) на сумму 300000 руб., составляет 198000 руб. (300000 * 1% * 66), а общий размер неустойки за нарушение срока выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составил 670000 руб. (472000 + 198000)

С учетом положений ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный, по мнению суда пришел к правильному выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере 400000 руб.

Между тем, страховая компания не согласилась с решением финансового уполномоченного от № от <дата>, обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование требований САО «РЕСО-Гарантия» указано на несоразмерность взысканной в пользу ФИО1 неустойки последствиями нарушенного обязательства.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, при этом вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства финансовой организации суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, о том, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым, поскольку заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суду не представлено, более того имелось длительное нарушение срока исполнения обязательства, при этом каких-либо препятствий к своевременной выплате страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд обращает внимание на недобросовестность поведения со стороны страховщика САО «РЕСО-Гарантия», в частности не предоставления достоверных сведений о произошедшем ДТП в части порядка его оформления. В результате чего, финансовым уполномоченным в своем решении от<дата> неверно был сделал вывод о том, что указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. И только в решением Нижневартовского городского суда <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было установлено, что произошедшее <дата> ДТП оформлялось с помощью АИС ОСАГО, и действительный предельный размер страхового возмещения составлял не 100000 руб., а 400000 руб.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не представлено доказательств несения ею убытков в заявленном размере, в частности, что заявленные ею требования о взыскании неустойки завышены и превышают убытки, которые она могла бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз, суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из норм действующего законодательства, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников