Дело №2-1681/2022
УИД 78RS0011-01-2022-000546-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования, к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 21.02.2021 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял обязательство произвести ремонтные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, а истец обязался указанные работы оплатить. Во исполнение своих обязательств истец произвел ответчику оплату по договору в сумме 1080000 рублей, однако ответчик надлежащим образом обязательств не исполнил. В связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, истец отказался от приемки работ и расторг договор, потребовав возместить убытки; данное требование не было исполнено ответчиком. С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1815145,96 рублей, убытки по истребованию заключения специалиста в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 1080000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475 ГК РФ). В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).
В соответствии со ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 настоящего Кодекса.
Статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз.3 п.1 ст.2).
Как следует из материалов дела, 21.02.2021 года между истцом и ФИО3, именующим себя в договоре «Суперотделкин», заключен договор подряда (т.1 л.д.13-27), в соответствии с которым ФИО2 обязался произвести ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес>. Истец обязался оплатить цену договора, установленную сторонами в размере 1200 000 рублей.
По условиям договора, ответчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующим СНиП и техническим условиям.
В соответствии с п.3.1 Договора, срок выполнения работ составляет 90-130 рабочих дней с момента начала работ (начало работ от 08 до 14 рабочих дней после подписания договора), после внесения заказчиком первого платежа.
Согласно пункту 7.1 Договора, сдача выполненных работ осуществляется поэтапно; процедура приемки работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан в течение 2 календарных дней после заявления подрядчиком об окончании работ или этапа работ произвести приемку работ по акту.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков; акт сдачи-приемки работ подписывается сторонами после устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.
Согласно п.7.5 Договора, при отказе подрядчика признать обоснованность претензий заказчика к качеству выполненных работ, обоснованность таких претензий может быть признана только в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных работ.
Ответчиком составлены расписки о получении от истца денежных средств в счет оплаты договора в сумме 1080000 рублей. Оставшаяся сумма подлежала оплате по окончанию работ.
07.09.2021 года ответчиком составлен промежуточный акт приема-передачи выполненных работ на сумму 1171372 рубля. Истец отказался от приемки работ, не подписав указанный акт.
13.09.2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, согласно которому 07.09.2021 года в приемке работ в присутствии ответчика принимал участие специалист, которым выявлен перечень недостатков, в связи с чем истец реализует право, предусмотренное ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном уведомлении истец также сообщает ответчику об организации экспертизы качества работ, о дате производства которой будет сообщено дополнительно.
21.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра квартиры экспертом 27.09.2021 года, однако ответчик на осмотр не явился.
Согласно полученному истцом заключению специалиста ООО «1А Экспертиза» по результатам осмотра от 27.09.2021 года, работы по договору подряда, произведенные ответчиком, не соответствуют требованиям качества. Стоимость устранения недостатков составляет 1815145,96 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал данное заключение, в связи с чем судом назначено производство судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.
Перед экспертами судом поставлены вопросы о том, являются ли дефекты, недостатки, выявленные при осмотре специалистом и изложенные в заключении специалиста ООО «1А Экспертиза» несоответствием требования надлежащего качества оказания услуг (производства работ) по заключенному договору подряда от 21.02.2021 года, нарушением условий договора и какова стоимость устранения недостатков работ, произведенных по договору подряда, выявленных при осмотре квартиры специалистом и изложенных в заключении ООО «1А экспертиза».
Согласно представленному заключению, недостатки, дефекты, выявленные при осмотре специалистом и изложенные в заключении специалиста ООО «1А Экспертизы» являются несоответствием требованиям договора подряда, действующим строительным нормам и правилам; стоимость устранения недостатков работ, произведенных по договору подряда, составляет 1291973,72 рублей.
Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд считает возможным принять его в основу решения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется.
Принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд учитывает следующие обстоятельства.
Экспертиза назначена производством по материалам дела, в связи с тем, что истцом к моменту назначения судебной экспертизы произведен ремонт квартиры в полном объеме, что исключало информативный характер фактического смотра квартиры при производстве экспертизы. В материалы дела были представлены все имеющиеся сведения относительно состояния квартиры в период ее осмотра до производства ремонта истцом. О заявленных истцом недостатках и выявленных специалистом ответчику было достоверно известно 07.09.2021 года, поскольку осмотр квартиры и отказ истца от подписания акта приема-передачи работ производились в указанную дату в присутствии ответчика.
О производстве осмотра квартиры специалистом 27.09.2021 года ответчик уведомлялся телеграммой и посредством смс-сообщения. Согласно письменным возражениям, ответчик не оспаривал свою осведомленность о дате и времени производства осмотра специалистом 27.09.2021 года, заявляет о наличии уважительной причины неявки на осмотр. Вместе с тем, ответчик, достоверно зная о наличии претензий у истца относительно качества работ, не сообщил истцу о невозможности своей явки на осмотр в указанную истцом дату, не просил перенести осмотр, не совершил действий по организации повторного осмотра, в том числе с участием специалиста со своей стороны, не предпринял каких-либо действий по фиксированию состояния квартиры со своей стороны.
При указанных обстоятельствах, иные средства доказывания к моменту назначения судебной экспертизы в распоряжении сторон отсутствовали, а действия истца по производству ремонтных работ не могут расцениваться, как злоупотребление правом, поскольку истцом совершены все необходимые действия по фиксированию результата работ, произведенных ответчиком и представлена ответчику реальная возможность совершить аналогичные действия со своей стороны. В данном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия, включая последствия оценки качества работ на основании материалов, представленных стороной истца при отсутствии соответствующих материалов со стороны ответчика.
Кроме того, суд учитывает объяснения экспертов, опрошенных в судебном заседании, подтвердивших свое заключение и категорично настаивавших на том, что из указанных ООО «1А Экспертиза» недостатков при производстве судебной экспертизы принимались во внимание лишь дефекты, нашедшие свое объективное подтверждение. При расчете стоимости устранения недостатков во внимание принималось исключительно устранение тех недостатков произведенных работ по договору, наличие которых с достоверностью установлено судебными экспертами.
Доводы стороны ответчика о неправомерном представлении истцом дополнительных доказательств эксперту в период производства экспертизы являются необоснованными. Согласно материалам дела, копия заключения специалиста, дизайн-проекта были приобщены к материалам дела еще до назначения судом экспертизы. По ходатайству экспертов судом у истца истребованы оригиналы указанных документов и направлены судом в экспертное учреждение. С учетом того, что указанные документы в виде копий уже были приобщены к материалам дела, представление оригиналов документов не является истребованием дополнительных доказательств, указанные документы не являются новыми доказательствами, в связи с чем их истребование у истца не требовало возобновления производства по делу и обсуждения с лицами, участвующими в деле вопроса об их приобщении. С учетом того, что оригиналы документов истребованы у истца судом и именно судом направлены в экспертное учреждение по запросу экспертов, суд не соглашается с доводами ответчика о допущенных экспертным учреждением процессуальных нарушениях при производстве экспертизы и расценивает заключение судебной экспертизы, как доказательство, полученное без нарушений норм действующего законодательства.
Представленная ответчиком рецензия не принимается судом в качестве доказательства, ставящего под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку она основана на личном убеждении рецензента в обосновании выводов судебной экспертизы исключительно на выводах заключения специалиста ООО «1А Экспертиза», что не соответствует действительности и опровергнуто экспертами в судебном заседании, которые пояснили, что свои выводы основывали на выявленных непосредственно ими недостатках при исследовании материалов дела и материалов фотофиксации.
В связи с тем, что данных, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено, судом таковых не установлено, суд не усмотрел оснований к назначению повторной, дополнительной экспертизы.
Представленные суду доказательства в совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, поскольку произведенные им работы не соответствуют условиям договора подряда и требованиям качества, что в силу изложенных правовых норм предоставляло право истцу отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, в том числе в виде стоимости расходов на устранения недостатков.
В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В договоре подрядчик именуется «Суперотделкин» в лице физического лица - гр.ФИО3, однако «Суперотделкин» в качестве юридического лица не зарегистрировано, правовые основания именования ФИО3 в договоре «Суперотделкин» отсутствуют, при этом договор подписан ФИО3, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности в ЕГРИП указано производство отделочных и завершающих работ, аналогичных виду работ, предусмотренному договором подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 заключал договор, действуя в предпринимательских целях.
Рассматриваемый договор между сторонами заключен на выполнение работ, соответствующих основному виду деятельности ИП ФИО3, то есть ответчик систематически исполняет заказы, поступающие ему в связи с его видом деятельности, зарегистрирован в соответствующем качестве, получает прибыль, осуществляет предпринимательскую деятельность в данной сфере, при этом целью истца являлся ремонт жилого помещения для домашнего пользования, доказательств иного не представлено, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», вне зависимости от факта нерегистрации ответчика в качестве ИП на момент заключения договора.
Положения ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей предусматривают, что, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С учетом изложенных положений норм действующего законодательства, суд считает установленным, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил работы, отвечающие требованиям качества, что повлекло правомерный отказ истца от договора. В соответствии с распределенным бременем доказывания, на ответчика возлагалась обязанность доказать надлежащее исполнение им договора, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.
29.10.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, прилагая заключение специалиста о стоимости устранения дефектов. Указанное требование не удовлетворено ответчиком.
В данном случае, избрание способа защиты права является прерогативой истца, который вправе требовать, как возмещения рыночной стоимости устранения недостатков, так и реальных убытков, понесенных для устранения. Истцом избран способ защиты прав в виде предъявления требования о взыскании рыночной стоимости устранения недостатков, основанные на заключении ООО «1А Экспертиза», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 1815145,96 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, принятому в качестве достоверного доказательства, рыночная стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда, составляет 1291973,72 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. Приходя к указанному выводу суд учитывает, что заключением судебной экспертизы произведен расчет стоимости устранения недостатков, наличие которых во взаимосвязи с произведенными ответчиком работами с достоверностью установлено в ходе производства судебной экспертизы.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, устанавливающей размер неустойки в 3% цены работ, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать неустойку за период с 29.10.2021 года по 31.01.2022 года, в сумме, сниженной до 1080000 рублей, равных оплаченной истцом сумме по договору подряда.
Истцом не учтен установленный законом десятидневный срок на удовлетворение требований, в то время как неустойка за нарушение срока подлежит начислению по истечению указанного срока, то есть с 09.11.2021 года, при этом начисляется на общую цену договора, и составляет 3024000 рублей (1200000 цена договора*3% размер неустойки*84 дня просрочки). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в сумме 1080000 рублей.
Разрешая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом периода взыскания (3 месяца), а равно компенсируемого периода нарушения прав истца, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 рублей. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает наличие у истца права на дальнейшее взыскание неустойки до дня исполнения обязательств ответчиком.
Ссылки стороны ответчика о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не принимаются судом, поскольку истцом не начислялась и не предъявляется ко взысканию неустойка в указанный период.
Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на получение заключения специалиста в силу ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость исследования в размере 50 000 рублей. Вынужденность истца истребовать данное заключение и взаимосвязь с действиями ответчика суд считает установленной, так как истцом с очевидностью установлены недостатки, однако по характеру правоотношений сторон для защиты прав необходимо было заключение специалиста в области строительства и оценки, при этом подтвердить наличие оснований к требованию о возмещении убытков, как в досудебном, так и в судебном порядке, без заключения специалиста не представлялось возможным.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 920986,86 рублей ((1291973,72+50000+500000)*50%). Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд, с учетом периода нарушения прав потребителя, не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 14741,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ 1291973,72 рублей, стоимость исследования в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 500000 рублей, штраф в сумме 920986,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14741,64 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022г.