Дело № 2-404/2023

УИД 74RS0007-01-2022-009684-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре Панфиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 162 700 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>-05, государственный регистрационный знак О №, застрахованного в ООО «Согласие» и водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО8 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению ООО «АПЭКС Групп», выполненному по направлению СПАО «Ингосстрах», в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 418 000 руб. СПАО «Ингосстрах» в связи с отсутствием договорных отношений со СТАО, произвело страховую выплату ФИО1 в размере 237 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. На основании положений п.п. 15.1, 15.2 ст. 12, п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО истец полагает, что отсутствие договоров с СТАО у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что для того чтобы произвести выплату страхового возмещения в денежном виде, необходимо прийти к соглашению, к соглашению стороны не пришли. Основания для отказа выдачи направления на ремонт, а именно отсутствие договора со станцией технического обслуживания, на которое ссылается ответчик - не правомерны. С решением финансового уполномоченного не согласны, расчет страховой компанией произведен и истец с ним согласен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер услуг представителя.

Представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, представлены письменные объяснения, в которых с исковыми требованиями не согласны, полагают, что решение Финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч.2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения подано в Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на подачу искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: г<адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>-05, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом (л.д.110-113).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак <***> ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ № (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в виде получения страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств (л.д. 49-52).

ООО «АПЭКС ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, составлен акт осмотра № (л.д. 57-58).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа – 418 000 руб. 06 коп., с учетом износа – 237 254 руб. 53 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей – 237 300 руб. (л.д. 60-71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт (л.д. 16).

Об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства 20011 года выпуска на выбранной станции технического обслуживания СПАО «Ингосстрах» направило уведомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 237 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 72).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме либо выдать направление на ремонт (л.д. 73-74).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в досудебной претензии (л.д. 75-77).

С решением СПАО «Ингосстрах» ФИО1 не согласилась и направила в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с. п. 10 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 297 600 руб., с учетом износа 181 000 руб. (л.д. 78-104).

Финансовый уполномоченный в решении №№ от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме, на основании п. 49 Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № со страховщика подлежит взыскание страхового возмещения с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» заявителю в размере 237 300 руб., тем самым исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере. В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано (л.д.119-122).

Положениями п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договорные отношения со СТОА отвечающим критериям, установленным п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ (л.д. 127-128).

В виду отсутствия у ответчика СПАО «Ингосстрах» заключенных договоров со СТАО для направления транспортного средства истца на ремонт, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 237 300 руб., при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ней не заключалось. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не представлено.

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по назначению финансового уполномоченного, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых запасных частей – 297 600 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 181 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 552 520 руб. (л.д. 78-104).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) на основании ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (ч. 4, 5 ст. 2 указанного закона), результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, на основании п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Заключение ООО «АВТО-АЗМ» было положено в основу решения финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых запасных частей 297 600 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № положенное в решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 300 руб., исходя из расчета 297 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 237 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В свою очередь, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, подлежит отмене.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 10 000 руб. в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Поскольку исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены судом в размере 60 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 30 150 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Определяя размер штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа подлежащей взысканию с ответчика, поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и распиской о получении денежных средств в размере 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление просили снизить расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 400 руб. в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 37% требований удовлетворено, 63% в удовлетворении требований отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 309 руб. 00 коп. (2 009 руб. 00 коп. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, отменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере в размере 60 300 руб., штраф в размере 30 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 309 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.