Гр. дело № 2-592/2025
УИД № 34RS0018-01-2025-001114-44
Решение
Именем Российской Федерации
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 22 июля 2025 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредит» (далее КПКГ «Кредит») обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, солидарно, за период с 11 октября 2022 года по 23 мая 2025 года в размере 246 289 рублей 04 копейки и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 388 рублей 68 копеек.
В обоснование заявленного требования истец указал следующее.
11 октября 2022 года между КПКГ «Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа <***> на сумму 100 000 рублей.
ФИО1 взяла на себя обязательства вернуть указанную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты по нему по 26 октября 2023 года.
В целях обеспечения исполнения договора займа 11октября 2022 года между КПКГ «Кредит» и ФИО2 был заключен договор поручительства. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 25 мая 2023 года мировой судья вынес судебный приказ № 2-12-1173/2023 года о взыскании задолженности в пользу истца, однако определением от 10 апреля 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность в виде основного долга за период с 11 октября 2022 года по 23 мая 2025 года размере 100 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом в размере 97 357 рублей 53 копейки, неустойка в размере 48 931 рубль 51 копейка, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 388 рублей 68 копеек.
Представитель истца КПКГ «Кредит» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённая о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.43) в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года она признана банкротом, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является по договору только поручителем. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено.
11 октября 2022 года между КПКГ «Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа <***> на сумму 100 000 рублей, по которому последняя взяла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по договору займа в размере 38,497 % годовых по 26 октября 2023 года.
В соответствии с п.12 Договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства (основной платеж и проценты) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности. Неустойка начисляется независимо от уплаты процентов.
Согласно п. 18 Договора займа, кредитор имеет право досрочно потребовать вернуть сумму займа и начисленные проценты по настоящему договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора (в случае нарушения графика платежей); при утрате обеспечения или ухудшения его условий; выхода или исключения заемщика из кооператива; в соответствии с общими условиями.
В качестве своевременного и полного возврата займа КПКГ «Кредит» заключил договор поручительства <***>/1 от 11 октября 2022 года с ФИО2, который обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств перед кредитором, возникающих из условий договора займа <***> от 11 октября 2022 года (л.д.31-32).
Получение денежных средств заемщиком ФИО1 подтверждается актом приема-передачи денежных средств <***> от 11 октября 2022 года и расходным кассовым ордером от 11 октября 2022 года (л.д.29,30).
Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа <***> от 11 октября 2022 года, чем нарушала его условия.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по указанному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств.
25 мая 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области № 2-12-1173/2023 с ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «КРЕДИТ» взыскана задолженность по договору займа <***> от 11 октября 2022 года в размере 135 980 рублей 81 копейка.
Судебный приказ № 2-12-1173/2023 от 25 мая 2023 года был отменен в связи с письменными возражениями ответчиков ( л.д. 36-37).
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года ответчик ФИО1 признана банкротом.
Согласно определения Арбмитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года процедура реализации имущества должника ФИО4 завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены. С даты вынесения определения наступают последствия, установленные стст. 213.28,213.30 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года ( л.д. 47-52).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с иском в Калачевский районный суд Волгоградской области к ФИО1 23 мая 2025 года, т.е. после завершения процедуры реализации имущества, то в удовлетворении исковых требований КПКГ «КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.1-3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиками суду не представлено. Ответчик ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представленных истцом доказательств не опроверг, не представил платежные документы, подтверждающие исполнения обязательств в полном объёме, в том числе и полного погашения задолженности за период, указанный истцом.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования КПКГ «Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 48 931 рубля 51 копейки.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В судебном заседании установлено, что последний платеж по договору займа заемщик ФИО1 должна была произвести 26 октября 2023 года ( л.д.26-28). Однако 17 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании её несостоятельным ( банкротом) по правилам банкротства физического лица. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу 3 А12-12082/2023 в рамках которого требований кредитора КПКГ «Кредит» к должнику ФИО1 не заявлялось.
В данном случае истец с настоящим иском обратился спустя длительное время ( более 2-х лет) после наступления сроков возврата денежных средств и после завершения процедуры реализации имущества должника ФИО4
Суд учитывает условия договора займа и принцип свободы договора, но вместе с тем также не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.
Учитывая размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика ФИО2, являющегося поручителем по договору займа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей (при общей задолженности в размере 246 289 рублей 04 копеек и размере начисленной истцом неустойки в сумме 48 931 рубля 51 копейки).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 273 рубля 58 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов в размере 3 115 рублей 10 копеек
следует взыскать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» задолженность по кредитному договору <***> от 11 октября 2022 года за период с 11 октября 2022 года по 23 мая 2025 года в размере 207 357 (двести семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 53 копейки, в том числе основную сумму займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 97 357 ( девяносто семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 53 копейки, неустойку в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере 38 931 ( тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубля 51 копейки - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 273 ( пять тысяч двести семьдесят три) рубля 58 копеек; в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов в размере 3 115 ( три тысячи сто пятнадцать) рублей 10 копеек - отказать.
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд в через Калачевский районный суд.
Председательствующий
Судья:
Мотивированное решение Калачевскиого районного суда Волгоградской области от 22 июля 2025 года изготовлено 29 июля 2025 года.
Председательствующий
Судья: