Решение по делу № 2-4022/2022 от 07.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора уступки права требования недействительным.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года

Дело №

66RS0007-01-2022-004197-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 108 730 руб., включая основной долг – 58 885 руб. 26 коп., проценты за пользование займом – 28 098 руб. 74 коп., неустойка – 21 746 руб., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заёмщику ФИО2. Договор займа между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» заключён в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/rules.pdf?t=11:13:35, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об электронном взаимодействии (размещено на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/ecp1.pdf?t=16:12:37), и последующего предоставления МФК ответчику займа одним из способов, предусмотренными Правилами. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 70 610 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашения задолженности по договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 730 рублей, из которой: основной долг – 58 885 руб. 26 коп., проценты за пользование микрозаймом – 28 098 руб. 74 коп., неустойка – 21 746 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 374 руб. 60 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск о признании договора уступки прав (требований) недействительным, в обоснование которого указано, что данная сделка совершена в нарушение закона. В настоящее время Ленинским районным судом <адрес> рассматривается уголовное дело в отношении ФИО3 по факту совершения мошеннических действий, в том числе по эпизоду заключения договора потребительского займа № между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит». Последним после предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела к ФИО3 о возмещении убытков вследствие совершения преступления, осуществлена противоправная цель получения неосновательного обогащения путем продажи права требования по несуществующему долгу. В связи с тем, что истец воспользовался правом, вытекающим из договора цессии, предъявив настоящий иск к ответчику, обманутой ФИО3 Данные обстоятельства являются злоупотреблением правом обеими сторонами договора цессии. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Просит признать недействительным договор уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит».

Представитель истца ООО «Нэйва» по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «МигКредит» извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направил отзыв на встречное исковое заявление, указав, что не согласен со встречными требованиями, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 не оспаривает получение денежных средств по договору займа в полном объёме, договор займа был подписан истцом по встречному иску, денежные средства перечислены на банковскую карту истца по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечила.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об электронном взаимодействии, размещенном на официальном сайте МВК, обществом фактически предоставлены ответчику денежные средства в размере 70 610 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что с ее стороны не было предпринято действий, направленных на заключение с обществом с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» договора займа №, поскольку она считала, что участвует в акции, которая заключалась в том, что она должна оформить договор займа, передать деньги обратно ООО МФК «МигКредит», которые, по словам ФИО3, будут перечислены на ее счет, с которого впоследствии будет погашаться заем. Акция со слов ФИО3 проходила для увеличения клиентской базы и после погашения займа она сможет обратиться в ООО МФК «МигКредит» и взять заем с низкой процентной ставкой.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор займа может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора, в нем имеются электронные подписи сторон.

Факт исполнения названного договора со стороны общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» и перечисления суммы займа на счет ответчика подтверждается выпиской по карточному счету, согласно которому на данный счет поступили денежные средства в размере 67 000 рублей. Денежные средства в размере 2 010 рублей, входящие в состав предоставленных по договору займа, перечислены ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, 800 рублей перечислены ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», 800 рублей перечислены ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалификационную справочно-информационную медицинскую поддержку. Такое распределение денежных средств не противоречит п. 17 договора займа.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу положений ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Договор займа №, представленный истцом, отвечает требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств.

Сумма задолженности, согласно представленным истцом расчетам на ДД.ММ.ГГГГ составила 108 730 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 58 885 рублей 26 копеек, проценты за пользование займом в сумме 28 098 рубля 74 копейки, штраф в размере 21 746 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п. 12 договора займа на сумму просроченного долга начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 12 договора займа), просрочка возврата суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны в заявленном истцом размере.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, по условиям которого цессионарию перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» и ФИО2, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования.

В соответствии с п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, при заключении договора займа ФИО2 выразила согласие на уступку обществом с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» своих прав требования по договору займа любому третьему лицу.

Факт направления истцом уведомления об уступке прав (требований) по договору займа в адрес ФИО2 подтверждается представленными по делу документами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что право требования, вытекающее из договора займа, не могло быть передано истцу ввиду того, что на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга находится уголовное дело в отношении ФИО3 по факту совершения мошеннических действий, в том числе по эпизоду заключения договора потребительского займа № между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит», сторона ответчика считает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку заявленные к ФИО2 требования приведут к неосновательному обогащению данного юридического лица, заявившего иск к ФИО3 в рамках уголовного дела.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Факт заключения между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ исключительно с целью причинения ущерба ответчику ФИО2, суд находит несостоятельными, а равно отсутствуют доказательств, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами данного договора правом.

Сам по себе факт рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО3 не свидетельствует о недействительности сделки при отсутствии доказательств неправомерности действий общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит», поскольку не препятствует продаже прав по договору займа в порядке, установленном действующим законодательством.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает ее права и законные интересы, принимая во внимание наличие у последней обязательств, вытекающих из договора займа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора уступки прав (требований) недействительным не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 730 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

С ответчика ФИО2 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 374 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 108 730 руб., включая основной долг – 58 885 руб. 26 коп., проценты за пользование займом – 28 098 руб. 74 коп., неустойка – 21 746 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Я.В. Прокопенко