№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2025 года р.п Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у истца ФИО3 в долг денежную сумму в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик еще занял у истца денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также написал расписку. До настоящего времени ответчик добровольно принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по двум указанным распискам не исполнил. Поскольку ответчик уклоняется от возврата заемных денежных средств, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком долговых обязательств и необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и оплату государственной пошлины в размере 18 260 руб..
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 549 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование заемными денежными средствами в размере 208 366,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день отправки уточненного искового заявления в суд); с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также проценты за период со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 260 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель истца ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснив, что с учетом представленных ответчиком сведений о перечислении ее доверителю денежных средств в счет уплаты долга, сумму долга по двум распискам следует считать как 549 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотиву безденежности договоров займа, указав, что денежные средства в долг у истца ФИО3 он не брал. Не отрицая факт подписания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подписал указанные расписки, поскольку у него перед ФИО5 образовался долг в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «КрасПаб», директором которого ФИО3 является. Так, занимая в соответствии с трудовой книжкой должность бармена, он, ФИО2, длительное время был фактически менеджером (управляющим) в службе такси, которой владел ФИО3 Задолженность по расписке в сумме 63 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – это долг водителей в службе такси перед ФИО3, который он, как ответственное лицо, должен был с водителей такси собрать и отдать ФИО3 Поскольку он этого не смог сделать в указанный в первой расписке срок, то подписал ФИО6 вторую расписку от ДД.ММ.ГГГГ года– на сумму 600 000 руб. В указанную сумму ФИО3 включил задолженность по первой расписке – 63 000 руб., проценты на эту сумму, а также сумму за ремонт автомобилей службы такси. Подписание такой расписки явилось необходимым условием его увольнения с работы у ФИО3, иначе ФИО3 его не отпускал. Поэтому он написал в расписке, что обязуется отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ после взятия кредита. Обе расписки предлагал к подписи ему сам ФИО3, при этом они уже содержали печатный текст, а он только вписывал свои паспортные данные, сумму, дату возврата. Задолженность перед ФИО3, образовавшуюся в период его работы, он погашал частично путем переводов онлайн через приложение Сбербанк и Киви-кошелек на карту ФИО10 и по его указанию на карту бухгалтера общества ФИО9, привязанную к номеру телефона №, с пометкой «для «ФИО3», что подтверждено квитанциями банковских переводов, истребованной судом выпиской по счету Киви-кошелька.
Возражая относительно доводов ответчика о безденежности договоров займа, представитель истца по доверенности ФИО8 суду пояснила, что действительно, ФИО3 и ФИО2 длительное время состояли в трудовых правоотношениях. По этой причине ФИО3 и откликнулся дважды на просьбы ответчика о займе денежных средств. Полагает, что ответчиком не доказано, что у него были иные денежные обязательства перед ФИО3, в том числе, связанные с его трудоустройством в ООО «КрасПаб» в должности бармена. При этом, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат, по её мнению, все существенные условия договора займа. Денежные средства передавались истцом ответчику наличными, согласно распискам, в даты их написания, без процентов, на определенный в расписках срок. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, однако указанный долг признавал, поскольку производил его частичное гашение. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга, с учетом представленных им платежных документов, о частичном погашении обязательств, с процентами за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения обязательства.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась; извещена о его времени и месте надлежащим образом; возражений и пояснений по существу заявленных требований суду не представила.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и третьего лица ФИО9
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, о чем дано разъяснение в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Требования истца о взыскании заявленной суммы займа основаны на том, что между ним и ответчиком были заключены два договора займа, подтвержденные расписками заемщика ФИО2.
Так, из содержания подписанной в <адрес> ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий паспорт № №, выданный ТП УФМС России по Иркутской области в Чунском районе, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: р.<адрес>, должен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему паспорт № №, выданный отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ год, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. Обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания подписанной в <адрес> ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий паспорт № №, выданный ТП УФМС России по Иркутской области в Чунском районе, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, должен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему паспорт № №, выданный отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ год, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее следует рукописный текст: 25 числа каждого месяца вносить 30 000 (тридцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ погасить долг в полном размере за счет получения кредита. Дата – ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО2
Факт того, что данные расписки и подписи в них выполнены самим ФИО2, в суде не оспорен, но ответчик ссылался на то, что денежные средства от ФИО3 не получал, расписку написал по его требованию, как представителя работодателя, полагавшего наличие у ФИО2 долга, связанного с трудовой деятельностью в службе такси, принадлежащем истцу.
В обоснование возражений ответчик ФИО2 сослался на сведения электронной трудовой книжки, из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве менеджера ООО «БНК», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «КрасПаб».
Согласно общедоступным сведениям Федеральной налоговой службы, директором ООО «КрасПаб» и лицом, имеющим право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, является ФИО3
Решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт предоставления ФИО2 недостоверных сведений при заключении договора страхования в отношении транспортного средства «Nissan Almera Classic», г.р.з. 0346Н0124, принадлежащего ФИО3, используемому в качестве такси, что подтверждено выпиской с сайта «avtocod.ru», содержащей сведения об ИНН перевозчика <***>, сведениями ФНС России, согласно которым, по ИНН <***> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «БНК», созданное ДД.ММ.ГГГГ. Директором и одним из учредителей общества является ФИО3, основной вид деятельности - Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Из представленных истцом квитанций АО «Тбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., распечатки «Киви –кошелька» о переводе на счет карты № суммы в размере 10 000 руб. следует, что ФИО2 осуществлял ФИО3 переводы денежных средств, без указания основания платежа; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. осуществил переводы на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 с комментарием к платежу «для ФИО3». После представления ответчиком указанных документов, истцом уменьшены требования о взыскании суммы основного долга на 110 000 руб.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Устанавливая правовую природу правоотношений сторон спора, суд, исследуя представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом фактов передачи денежных средств ответчику ФИО2 по двум вышеназванным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что тексты обеих расписок не содержат указания на заём, а именно на то, что ответчик принял денежные средства от истца в собственность в качестве займа, а содержат лишь обязательство ответчика по возврату денежных средств (долга) без указания природы его происхождения (характера и вида обязательства), во исполнение которого данные суммы должны быть возвращены, тогда как денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом, суд приходит к выводу о том, что сами по себе обязательства ответчика ФИО2 по возврату денежных сумм в размере 63 000 руб. и 600 000 руб. истцу, на которые указано в расписках, не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца указанные деньги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа. Подписание ответчиком расписок о возврате денежных средств с формулировками «должен» и «обязуюсь вернуть» не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, поскольку закон предъявляет к такому договору основное требование- фактическая передача денежных средств. Соответственно, сами по себе факты наличия у истца оригиналов расписок, а также факты перевода ответчиком денежных средств истцу, не могут служить безусловным основанием для взыскания задолженности по представленным распискам в качестве займа.
Таким образом, представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают получение ФИО2 от ФИО3 взаймы денежных средств в размере 63 000 руб. и 600 000 руб., соответственно, и обязательство вернуть их заимодавцу. Соответственно, данные расписки не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон по делу в каждом случае на установление заемного обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом на истца, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность представить доказательства, в частности подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договоров займа на истребуемую сумму, а также получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме и обязательств ответчика по возврату полученной суммы займа.
Вместе с тем, истцом допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, суду не представлено, несмотря на разъяснение суда о возможности подтверждения факта передачи денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца на дату написания каждой из расписок денежной суммы в размере 63 000 руб. и 600 000 руб., соответственно, в материалах дела также не имеется.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2,А. в пользу ФИО3 долга по договорам займа на основании представленных истцом расписок, отсутствуют. Требований о взыскании с ответчика денежной суммы по иным основаниям истцом не предъявлялось.
Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договорам займа, суд не усматривает оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 208 366,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день отправки уточненного искового заявления в суд); и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также процентов за период со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 260 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурыгина
В мотивированно виде решение суда изготовлено 17.06.2025 г.
Судья Е.В. Шурыгина