Дело № 2-2039/2023
64RS00446-01-2023-001863-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,
с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 170250 рублей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Кia Rio, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО4, причинив последней телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не могла быть застрахована по полису ОСАГО, поскольку последний не имел права на управление транспортным средством. ФИО4 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. РСА осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО4 в сумме 170250 рублей. Собственником автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, Истец просит в порядке регресса взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО13, ФИО2 ФИО23, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО24 и ФИО2 ФИО25, несовершеннолетние ФИО2 ФИО26, ФИО2 ФИО27 в лице законного представителя ФИО2 (ФИО28.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заочного рассмотрения дела не представил.
Ответчик ФИО2 ФИО29 умер.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указывая, что она ненадлежащий ответчик, поскольку является собственником транспортного средства, при этом доверенность на управление транспортным средством ФИО3 не выдавала, последний ездил на автомобиле без её разрешения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, какое-либо имущество у него отсутствует. ФИО3 с супругой ФИО5 и их несовершеннолетними детьми проживали вместе с ней ФИО1, после его смерти она и его супруга раздали его вещи.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Заслушав ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Кia Rio, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО4, причинив последней телесные повреждения.
ФИО3 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средствам и после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, вследствие чего постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
ФИО4 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного её здоровью в результате ДТП. РСА осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО4 в сумме 170250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.
Как установлено судом лицом виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему является ФИО3
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 ФИО30.
Доводы истца о том, что ФИО1 является собственником источника повышенной опасности при эксплуатации которого причинен вред, следовательно, несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, отклоняются.
Действительно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.
При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Заявитель не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.
Обязанность РСА по возмещению ФИО4 вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.
Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.
Сама по себе обязанность ФИО1 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.
Вследствие чего оснований для возложения на ФИО1 как владельца источника повышенной ответственности обязанности по возмещению в порядке регресса ущерба истцу не имеется.
ФИО3 виновный в причинении вреда ФИО4 и обязанный в порядке регресса возместить истцу ущерба, возникший в связи с выплатой компенсации ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ №.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 Постановления).
В п. 61 Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По сведениям из УМВД России по г.Саратову, автомототранспортных средств, зарегистрированных за ФИО3 не имелось.
По сведениям из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества.
На запросы суда о наличии денежных средств на счетах ФИО3, открытых в банках, получены отрицательные ответы. Наличие у умершего на момент смерти иного имущества также не установлено.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
К участию в деле привлечены наследники первой очереди мать –ФИО2 ФИО31, супруга ФИО2 ФИО32 и несовершеннолетние дети умершего - ФИО2 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО35, ФИО2 ФИО36.
Учитывая, что к наследникам не перешло какое-либо наследственное имущество после смерти ФИО3, то основания для возложения на наследников ответственности по долгам последнего, в том числе за возмещение вреда в порядке регресса, не имеется.
С учетом изложенного, производство по делу по иску РСА к ФИО3 подлежит прекращению, а в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
производство по делу по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 ФИО37 о взыскании денежных средств в порядке регресса прекратить.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 ФИО38 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 04 июля 2023 года.
Судья Н.А. Афанасьева