УИД 77RS0022-02-2021-001761-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-151/2022 по иску фио, фио фио, фио фио к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио Е.А., фио В.М., фио М.В. обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что являются собственниками квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес. 24 сентября 2020 года по вине ФИО1 в результате ремонтных работ была повреждена система электроснабжения квартиры, а именно комнаты площадью 18м2, перестало работать верхнее освещение. Разводка электропроводки в квартиру № 19 располагается под напольным покрытием квартиры № 23. Верхнее освещение в большой комнате квартиры по состоянию на 15 февраля 2021 года до сих пор отсутствует. Из-за капитального ремонта соседей стяжки, провода, относящиеся к квартире № 19 оказались поврежденными. Стоимость восстановительно освещения и проведения ремонтных работ по результатам экспертизы составляет сумма В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцы с учетом уточнений просят суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы оплате услуг эксперта-оценщика в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Истец фио Е.А., фио М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец фио М.В. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.
адрес "Мосэнергосбыт", ГБУ адрес Гольяново", фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио Е.А., фио М.В., фио В.М. являются собственниками квартиры по 1/3, расположенной по адресу: адрес, ФИО1 является собственником квартиры № 23 в данном доме.
Как следует из представленного в материалы дела акта обследования от 07 октября 2020 года, составленного ГБУ адрес Гольяново», в квартире № 23 по адресу: адрес производился ремонт силами жителей. При выполнении работ в квартире № 23 при залитии стяжки выведена из строя электропроводка квартиры №19.
В связи с возражениями ответчика относительно вины в выходе из строя электропроводки истца, на основании определения суда от 15 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ РИК» причиной выхода из строя электропроводки в комнате 18 кв.м. квартиры №19 по адресу: адрес, произошедшего 24 сентября 2020 года, оформленного актом от 07 октября 2020 года, является нарушение целостности электрического провода, который был проложен в вышерасположенной квартире №23. Причиной выхода из строя электропроводки в комнате 18 кв.м. квартиры №19 адресу: адрес является проведение ремонтных работ на половом покрытие в вышерасположенной квартире №23. Стоимость восстановительного ремонта комнаты 18 кв.м. квартиры №19 расположенной по адресу: адрес принадлежащей истцам, в результате полученных повреждений в связи с заливом произошедшим 24 сентября 2020 года, составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в заключении, полно ответил на поставленные ему вопросы.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО «ЦСИ РИК», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, в связи с чем при вынесении решения суд принимает во внимание указанное экспертное заключение.
Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Поскольку правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Учитывая, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, исходя из наличия вины ответчика с причинении истцу ущерба, исковые требования истцам подлежат удовлетворению частично, путем возмещения причиненного ущерба, размер которого установлен заключением судебной экспертизы и составляет сумма.
Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).
При таком положении, с учетом доказанности обстоятельств наличия вины ответчика в причинении истцам ущерба, принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также вышеуказанные фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из требования соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((110 810,23 + сумма):2).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонта в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные в равных долях в пользу фио, паспортные данные, фио фио, паспортные данные, фио фио, паспортные данные в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2022 года.