Решение по делу № 2-2747/2023 от 28.12.2023 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности исключения информации о наличии кредитных обязательств из кредитного досье в Бюро кредитных историй, взыскании неустойки.

Дело <№>

64RS0<№>-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 декабря 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рыбак Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности исключения информации о наличии кредитных обязательств из кредитного досье в Бюро кредитных историй, взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее Банк, АО «Банк ДОМ.РФ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <№>/КФ-16 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. ФИО1 взяла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом. <Дата> указанная сумма кредита была перечислена на счет <№>. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако данное требование ФИО1 исполнено не было. В связи с неисполнением ФИО1 обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств образовалась задолженность и по состоянию на <Дата> она составила в сумме 1449039,02 рублей, в том числе: основной долг в размере 300000 рублей, процентов просроченных в размере 490340,81 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 2340783,45 рублей, неустойки на просроченные проценты в сумме 423914,76 рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть данный кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по данному кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21445,20 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 предъявлен встречное исковое заявление к АО «Банк ДОМ.РФ», о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности исключения информации о наличии у ФИО1 кредитных обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ», взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что <Дата> в ОО «Саратовский» ФАКБ «Р. Капитал» (ПАО «Тарханы») оформлена заявка на получение кредита в размере 309800 рублей на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Саратова. Лицу, предъявившему паспорт на имя ФИО1 была одобрена сумма 300000 рублей. Выдачи кредита и подписание кредитного договора состоялась <Дата>. В ходе проведения служебной проверки ФАКБ «Р. Капитал» (ПАО «Тарханы») (правопреемник АО «Банк ДОМ.РФ») было установлено, что данный кредит оформлен мошенническим путем. ФИО1 не предоставляла свой паспорт для оформления кредита, не подписывала заявку на получение кредита и не подписывала сам кредитный договор. В паспорте, имеющемся в кредитных документах и в паспорте ФИО1 выявлены различные фотографии и подписи. Все анкетные данные ФИО1 за исключением ее паспортных данных и адреса регистрации, являются вымышленными. Платежей по кредитному договору после оформления кредита ФИО1 не вносились. По данному факту <Дата> банком направлено заявление в ОП <№> УМВД России по г. Саратову, для проведения проверки и принятия процессуального решения. <Дата> данное заявление перенаправлено в ОП <№> УМВД России по г. Саратову, по результатам его рассмотрения <Дата> возбуждено уголовного дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Полагает, что фактически денежные средства она не получала и не распоряжалась ими по своему усмотрению, ввиду чего с учетом произведенных уточнений встречных исковых требований просит признать кредитный договор <№>/КФ-16 от <Дата> недействительным. Также просит обязать АО «Банк ДОМ.РФ» исключить из кредитного досье ФИО1 в Бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей в день со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного искового заявления в размере 600 рублей.

Определением суда от <Дата> принят указанный встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) АО «Банк ДОМ.РФ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, при этом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от <Дата> ФИО1 пояснила, что не заключала кредитный договор с АО «Банк ДОМ.РФ», при этом когда ей стало известно, что на ее имя оформлен спорный кредитный договор, она обратилась в указанный банк, где работниками данного банка были представлены документы, анкета, заполненная от ее имени, однако в документах содержалась не ее подпись. В паспорте на ее имя также выявлены различные фотографии и подписи. Все анкетные данные за исключением ее паспортных данных и адреса регистрации, являются вымышленными. Женщина на фото из банка, которая оформляла кредит, ей незнакома, трудовая книжка, копию которой представил банк, так же не является подлинной. Она никогда не работала в ООО «Нефтегазсервис-ЛТД», каких-либо документов банка АО «ДОМ.РФ» ею подписаны не были.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства ранее, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При этом ранее в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление с учетом произведенных уточнений, просил в исковых требованиях АО «Банк ДОМ.РФ» отказать в полном объеме, поскольку кредитный договор ФИО1 не подписывался, денежные средства ей не передавали, получены не были, полагает, что спорный кредитный договор является недействительным.

Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <Дата> «Банк ДОМ.РФ» обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <№>/КФ-16 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых.

ФИО1 взяла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом.

<Дата> указанная сумма кредита была перечислена на счет <№>.

Согласно выписки по указанному счету <Дата> денежные средства в размере 12000 рублей и 288000 рублей выданы клиенты банка в кассе (л.д. 99; 102-103).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчик был ознакомлен с Общими условиями, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 20 и оборотная сторона, 21 и оборотная сторона).

Также согласно пункту 6.5. Индивидуальных условий договора ответчик ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Однако данное требование ФИО1 исполнено не было.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, и по состоянию на <Дата> она составила в сумме 1449039,02 рублей, в том числе: основной долг в размере 300000 рублей, процентов просроченных в размере 490340,81 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 2340783,45 рублей, неустойки на просроченные проценты в сумме 423914,76 рублей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения данного дела ФИО1 было подано встречное исковое заявление, в котором ФИО1 опровергает события заключения спорного кредитного договора и получения денежных средств, а также оспаривает подписи в кредитном договоре. Просит признать данный кредитный договор <№>/КФ-16 от <Дата> недействительным.

В материалы дела представлены копии паспорта ФИО1 (л.д. 27-29; 234-235), трудовой книжки ФИО1 (л.д. 230-232), фотография лица, заключавшего спорный кредитный договор (л.д. 226), копия справки о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д. 233), копия водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 76).

По запросу суда истребована копия формы <№> на ФИО1, <Дата> (л.д. 241).

Анализируя указанные документы, суд приходи к следующему.

В представленной Банком копии паспорта ФИО1 при заключении спорного кредитного договора содержится фотография, которая имеет визуальное различие с фотографией, содержащейся в истребованной судом форме <№> ФИО1, а также с фотографией в паспорте, представленной самой ФИО1

Кроме того, фотография с камеры видеонаблюдения лица, заключавшего спорный кредитный договор, представленная банком имеет изображение различное по своему содержанию с изображением в паспорте, представленном самой ФИО1 и истребуемой судом копией формы <№> ФИО1

Представителем ФИО1 – ФИО2 представлена суду копия трудовой книжки ФИО1, которая опровергает представленные Банком сведения в форме 2-НДФЛ, а именно место работы в ООО «Нефтегазсервис-ПТД», в то время как ФИО1 в данной организации никогда не работала. Указанное, также подтверждается истребуемой формы 2-НДФЛ за 2016 год, а именно в указанный период ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «КОНВЕНЦИЯ». Также из представленной ФИО1 копией трудовой книжки не следует, что она работала в ООО «Нефтегазсервис-ПТД».

Кроме того, представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 в материалы дела представлено заключение ККО «Саратов Региональный Центр» по обращению ФИО1, в котором содержится информация о том, что <Дата> в торговой точке ККО «Саратов Региональный Центр» Банком КБ Ренессанс Кредит (ООО) был оформлен и выдан кредит <№> на сумму 294442,72 рублей на имя ФИО1

При оформлении данного кредита были представлены документы на имя ФИО1, в числе которых содержалась копия водительского удостоверения, однако согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД от <Дата>, водительское удостоверение <адрес> было выдано <Дата> на имя ФИО3, <Дата> года рождения, с категорией «В», на имя ФИО1, <Дата> года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 144, 145).

Впоследствии банк КБ Ренессанс Кредит (ООО) закрыл указанный кредитный договор, информация в Бюро кредитных историй удалена (л.д. 80).

Кроме того, ФИО1 подано заявление по факту мошеннических действий. Указанное обстоятельство подтвердилось истребуемом судом информацией ОП <№> в составе УМВД РФ по г. Саратову на судебный запрос следует, что в производстве дознания находилось уголовное дело <№> от <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ. Данное дело было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Производство дознания было прекращено <Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, уголовное дело уничтожено.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО1 и ее представителем ФИО2, оспариваются подписи в спорном кредитном договоре, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> подписи ФИО1 в кредитном договоре <№>/КФ-16 от <Дата> в графах «Подтверждаю, что текстом на данной странице ознакомлен и согласен с ним»» над подстрочным текстом «подпись», а также в графе подпись заемщика на последней странице данного кредитного договора выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 160, 168, 382, 384, 434, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор с АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 не заключала и не подписывала, в связи с чем, указанный кредитный договор является недействительным (ничтожным).

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 указанного Закона, регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу ст. 4 указанного Закона кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5.4 ст. 5 Закона в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей.

В свою очередь, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно п. 1, 3 ст. 10 указанного Закона бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

Встречные исковые требования об обязании АО «Банк ДОМ.РФ» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитного досье ФИО1 наличия у нее кредитных обязательств по кредитному договору от <Дата> <№>/КФ-16 заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению, поскольку спорный кредитный договор с АО «Банк ДОМ.РФ ФИО1 не заключался и не подписывался.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 1000 рублей в день начиная с даты вступления решения в законную силу. Разрешая, заявленные требования в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства, вытекающего из вступившего в законную силу судебного акта, в натуре.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгод из недобросовестного поведения, взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до полного исполнения судебного акта.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по встречному иску при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности исключения информации о наличии кредитных обязательств из кредитного досье в Бюро кредитных историй, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от <Дата> <№>/КФ-16 заключенный между «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) и применить последствия недействительности такой сделки.

Обязать «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) в течение 5 (пяти) дней со дня вступления в законную силу данного решения суда, направить в бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитного досье ФИО1 наличия у нее кредитных обязательств по кредитному договору от <Дата> <№>/КФ-16 заключенному между «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>).

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО4 (ИНН <***>) неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения решения суда и до полного исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья А.С. Уваров