47RS-0011-01-2024-004651-36

Дело № 2-2439/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 20 ноября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

с участием прокурора Новиковой Е.А.

при секретаре Рощупкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями, о взыскании в ее пользу 17 950 руб.((11.000 руб.+4.000 руб. – затраты на лечение) и 3.000 руб. в виде оплаты услуг юриста) в счет возмещения убытков, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи, и 200 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, вызванного нарушением принадлежащего ей нематериального блага. В обоснование заявленных требований, истец указала что ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала сильную боль в <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом своего состояния истец незамедлительно обратилась за оказанием скорой медицинской помощи вне медицинской организации-по месту вызова бригады (на дому) в форме неотложной медицинской помощи. Фельдшером скорой помощи в госпитализации отказано в связи с отсутствием признаков угрозы жизни пациента, рекомендовано наблюдение у лечащего врача в поликлинике по месту жительства. В тот же день, истец обратилась в Новогореловскую врачебную амбулаторию (ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ») и на приеме у врача ФИО2 описала свои симптомы. Поставлен диагноз <данные изъяты> надлежащий сбор анамнеза и обследование на приеме не производилось, анализы не назначались. В госпитализации отказано в связи с отсутствием признаков угрозы жизни пациента, рекомендовано: <данные изъяты>. Истец приобрела необходимый препарат и сопутствующие средства, начала лечение, признаки недомогания по прошествии курса приема <данные изъяты> сохранялись. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в поликлинику. На приеме признаки ОРВИ отрицала, жаловалась на боли и сохраняющуюся высокую температуру. ФИО2 выдал истцу типовое назначение при ОРВИ, дополнительно прописал <данные изъяты>. Надлежащий сбор анамнеза и обследование на приеме не производилось, анализы не назначались. По причине сохранения болезненных симптомов, в том числе повышенной температуры тела (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ истица в очередной раз обратилась в поликлинику ответчика. ФИО2 назначил <данные изъяты>. С учетом того, что срок, указанный в листке нетрудоспособности, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ а субфебрильная температура тела сохранялась, истец в тот же день обратилась в поликлинику ответчика с соответствующими жалобами. При выходе из дома истцом была измерена температура тела ртутным термометром, составляющая 37,2 С, ФИО2 на приеме произвел замеры с использованием термометра медицинского инфракрасного Sensitec NF-3101, показавшего температуру 35,5 С, при этом сотрудник ответчика использовал прибор путем наведения его на кисть руки истца. На основании показаний прибора и данных анализов врач сделал вывод о ее выздоровлении, в связи с чем отказал ей в дальнейшем лечении и обследовании. Истица утверждала, что испытывала жар, в связи с чем, в коридоре поликлиники самостоятельно произвела повторное измерение температуры тела ртутным градусником, составившей 37,5 С. Данное утверждение ФИО2 после того, как она вернулась в кабинет, во внимание не принял и категорически отказался продолжать прием. Согласно инструкции по применению термометра медицинского инфракрасного Sensitec NF-3101, утвержденной производителем прибора: Apexmed International B.V. (стр.13), измерение температуры тела должно производиться путем наведения прибора на лоб пациента на лоб пациента на расстояние от 5 до 15 см, при измерении необходимо убедиться, что измерениям в области лба пациента не препятствуют волосы, испарина, косметика, головной убор. При наличии факторов, препятствующих измерению температуры в области лба или при значительном различии температуры тела пациента и температуры окружающей среды, рекомендуется измерение температуры за мочкой уха. Измерение температуры с кисти руки не предусмотрено производителем. С учетом того, что показания указанного прибора выдавали очевидно необъективную температуру, болезненно низкую для здорового человека, ФИО2 следовало произвести повторные замеры согласно инструкции по применению прибора, при необходимости уточнения показаний – произвести замеры с использованием контактного градусника и откалибровать беспроводной термометр, вместо чего врач потребовал от истца удалиться из кабинета. Факт субфебрильной температуры тела подтверждают и неоднократные замеры, произведенные в стационаре ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ», куда истица была госпитализирована позднее. ДД.ММ.ГГГГ истица в письменной форме запросила выписку из своей медицинской карты (пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях), содержащую сведения об установленном диагнозе и назначениях врача, однако до настоящего момента история болезни истцу не предоставлена. В связи с необоснованным отказом в оказании истцу медицинской помощи со стороны врача Новогореловской врачебной амбулатории истица обратилась к заместителю главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ФИО7, которая заключила, что оснований для ранее произведённого ФИО2 назначения истцу антибиотиков не видит. В стационаре ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» на момент выписки ДД.ММ.ГГГГ надлежащий диагноз не установлен, жалобы <данные изъяты> не устранены. Исследования свелись к забору крови на анализы и ультразвуковому исследованию <данные изъяты>. Фиброгастроскопия не производилась. ДД.ММ.ГГГГ в связи со стойким повышением температуры до уровня <данные изъяты> истец обратилась в поликлинику ответчика. Единственным врачом, принимавшим в этот день, был ФИО2, отказавший истцу в оказании медицинской помощи в резкой форме. В связи с ненадлежащим оказанием истцу медицинской помощи ответчиком истица вынуждена была обратиться за оказанием платных медицинских услуг к третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны платные медицинские услуги по обследованию врачом - гастроэнтерологом в ООО «КЛИНИКА БУДЬ ЗДОРОВ» общей стоимостью 11 000 руб. Данным исполнителем у истца был диагностирован <данные изъяты> что и было истинной причиной болей в верхней части живота. ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны платные медицинские услуги по обследованию <данные изъяты> общей стоимостью 4000 руб. данным исполнителем было установлено наличие у истца <данные изъяты>, что и было истинной причиной стойкой субфебрильной температуры тела. Обращение в указанные частные медицинские организации и понесенные в связи с этим материальные затраты находятся в непосредственной причинно-следственной связи с некачественным оказанием медицинских услуг ответчика, выразившемся в не верном установлении диагноза, отказом от обследования и лечения пациента.

Истец считает, что поставленный работником ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» диагноз ошибочным, не основанным на анамнезе заболевания и надлежащих исследованиях, все проведенное лечение, получено без верно поставленного диагноза, - проведенным с грубым нарушением правил оказания медицинской помощи. Действиями ответчика причинены убытки и сильные нравственные страдания. Истец оценивает денежную компенсацию своих нравственных страданий в 200 000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика убытки а именно затраты на лечение в частных клиниках в общей сумме 15 000 руб. и оплату услуг юриста при подготовке искового заявления в сумме 3000 руб., всего на общую сумму 17 950 руб. действия направленные на примирение ответчиком не предпринимались, на досудебную претензию последовал отказ.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил свои письменные возражения по иску. Сослался на отсутствие вины медицинского персонала и надлежащее оказание помощи в рамках стандартов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав правовую позицию истца и возражения стороны ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца к ответчику удовлетворить частично, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Из системного анализа правовых норм п. 3 ст. 2, п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный, вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

При этом сторона истца должна доказать факт повреждения здоровья.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по оказанию медицинских услуг, финансируемых за счёт средств обязательного медицинского страхования, что регулируется Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ЗоЗПП) и Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве – качеству, соответствующему обычно предъявляемым требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о проведении врачом ФИО2 в ходе приёмов 07.08.2024 г. и 14.08.2024 г. полноценного обследования Истца (пальпации живота при жалобах на абдоминальные боли, назначения соответствующих анализов для дифференциальной диагностики), Ответчиком не представлено. Назначение антибактериальной терапии при первоначальном диагнозе «ОРВИ» и без подтверждения бактериальной инфекции является спорным, что косвенно подтверждается заключением заместителя главного врача ФИО7 Ключевым нарушением, подтверждённым документально, является факт измерения температуры 19.08.2024 г. с использованием инфракрасного термометра Sensitec NF-3101 путём наведения на кисть руки Истца. Представленная в материалы дела инструкция к прибору прямо предписывает проведение измерения на лоб пациента (либо за мочкой уха в исключительных случаях). Измерение на кисть руки инструкцией не предусмотрено и не может считаться корректным методом определения температуры тела. На этом основании врачом был сделан ошибочный вывод о «нормальной» температуре и последовал необоснованный отказ в дальнейшем обследовании и лечении. Данное действие является грубым нарушением правил оказания медицинской помощи и принципа добросовестности.

Суд также признаёт, что длительное неправильное диагностирование, неадекватное лечение, отказ в помощи, грубое обращение и связанная с этим неопределенность состояния здоровья причинили Истцу значительные нравственные страдания. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд вправе компенсировать причинённый моральный вред. Однако заявленная Истцом сумма компенсации в 200 000 рублей является завышенной и несоразмерной характеру и последствиям нарушений. Суд, оценивая конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода ненадлежащего оказания услуг, степень физических и нравственных страданий Истца, а также принципы разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), считает необходимым снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:.. .

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы истца, вызванные некачественным оказанием услуг, подлежат возмещению ответчиком, как лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий:

1) нуждаемость истца в этих видах расходов;

2) наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных видах расходов и причиненным ее здоровью вредом;

3) отсутствие у истца права на их бесплатное получение.

При этом для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных к взысканию расходов на медицинские услуги необходимо наличие всех трех перечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Стороной истца не предоставлено в суд доказательств о невозможности получения необходимого лечения по полюсу ОМС как то в поликлинике по месту жительства и т.д. Также истец не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой в ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» и затратами на медицинские услуги в ООО «Клиники будь здоров» и ООО «Клиника ФИО8».

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что как следует из представленных документов из клиники ООО «Клиники будь здоров» и ООО «Клиника ФИО8» истец указывала иные жалобы на состояние здоровья, чем те, которые она сообщала специалистам ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ».

На основании изложенного исковое требование о взыскании расходов в размере 15.000 руб. (11.000 руб.( ООО «Клиники будь здоров») + 4.000 руб. (ООО «Клиника ФИО8») – затраты на лечение) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница» (ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ») удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница» (ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ») в пользу ФИО1: - 10 000 (Десять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2025года.

Судья: Е.Г. Полторака