№ 2-3310/2025
УИД 03RS0003-01-2025-002159-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 521 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621693,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 521 000 рублей по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36427 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на его имя был зарегистрирован автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, гос. номер №, который он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3
В производстве СО РПТО ОП № СУ УМВД России по г.Уфе находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое путем обмана похитило автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE. После окончания предварительного следствия уголовное дело было передано для рассмотрения в суд по делу был присвоен номер №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и был истребован у истца. Приговором Советского районного суда г. Уфы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения суд от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, ФИО7 осужден по по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Указанным приговором вещественное доказательство - автомобиль марки автомобиль марки передан ФИО2 (потерпевшему по уголовному делу). Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.2021 г. в отношении ФИО4, ФИО7 в части удовлетворения гражданского иска ФИО2 о возвращении автомобиля отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в части принятия решения о возвращении вещественного доказательства автомобиля марки автомобиль марки отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки автомобиль марки возвращен добросовестному приобретателю ФИО1
По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, продав указанный автомобиль ФИО5, в связи с чем, с него подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 1521000 рублей, определенная на основании заключения эксперта №, составленного по определению Ленинского районного суда г. Уфы РБ в рамках гражданского дела №.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании свои возражения поддержал, дополнительно пояснив, что является потерпевшим от преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Автомобиль был похищен у него в декабре 2017 года путем мошеннических действий осужденных ФИО4 и ФИО7 без его ведома и согласия, в период его нахождения за пределами Российской Федерации. Денежные средства от истца он не получал, договорных отношений с ним не имел. После возврата автомобиля на законном основании на основании вступившего в законную силу приговора суда, он реализовал его третьему лицу по договору купли-продажи. Считает, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, а его требования должны быть предъявлены к осужденным по уголовному делу лицам.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение гражданского дела по существу при данной явке сторон.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения норм Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении», для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а также отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца.
Из материалов гражданского дела и исследованных судом доказательств, в том числе, приговора Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика, следует и судом устанавливается следующее.
Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, гос. номер №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела.
В декабре 2017 года данный автомобиль был похищен у ФИО2 путем мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно, ФИО4 и ФИО7, путем оформления фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 по поддельным документам. При этом ФИО2 в указанный период находился за пределами Российской Федерации, доверенность на продажу автомобиля никому не выдавал, автомобиль, ПТС, СТС и ключи никому не передавал, договор купли-продажи не подписывал, о чем имеются соответствующие выводы в приговоре суда.
ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу.
Далее. Истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 был приобретен автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, гос. номер №, который впоследствии был Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и истребован у истца.
Приговором Советского районного суда г. Уфы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения суд от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, ФИО7 осужден по по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Указанным приговором вещественное доказательство - автомобиль марки автомобиль марки передан ФИО2 (потерпевшему по уголовному делу).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.2021 г. в отношении ФИО4, ФИО7 в части удовлетворения гражданского иска ФИО2 о возвращении автомобиля отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в части принятия решения о возвращении вещественного доказательства автомобиля марки автомобиль марки отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки автомобиль марки возвращен добросовестному приобретателю ФИО1
Далее, как установлено приговором суда, в январе 2018 года осужденный ФИО4 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в качестве займа на срок три месяца под 5% в месяц под залог указанного спорного автомобиля. При этом был составлен договор купли-продажи автомобиля без указания даты. Факт передачи денежных средств в качестве займа, а не оплаты по договору купли-продажи, подтверждается показаниями осужденного ФИО7, а также тем, что истец ФИО1 получил от ФИО4 через третье лицо проценты по займу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
После истечения срока займа и невозврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 поставил дату в договоре купли-продажи и зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.
Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на законных основаниях, как собственник, реализовал автомобиль по договору купли-продажи третьему лицу – ФИО5
При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.
Основанием для возврата имущества из незаконного владения (виндикации) является ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Возврат собственнику его имущества по решению суда является восстановлением его нарушенного права и не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку имеется установленное законом основание – право собственности.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу приговором суда, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные или фактические отношения.
Ответчик не получал от истца денежных средств, не был стороной по сделке займа, а также купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3
Ответчик ФИО2 не давал согласия на отчуждение своего автомобиля и не несет ответственности по обязательствам, возникшим между истцом и осужденными лицами.
Денежные средства в размере 800 000 рублей были переданы истцом непосредственно осужденному ФИО4 в качестве займа. Таким образом, истец понес убытки в результате собственных действий по передаче денежных средств третьим лицам без должной проверки их полномочий и документов на автомобиль, а не в результате действий ответчика.
Доводы истца о его добросовестности при приобретении автомобиля были предметом рассмотрения по уголовному делу. Судом по уголовному делу был сделан вывод о том, что истец знал или должен был знать о неправомерном характере владения автомобилем, поскольку сделка носила характер залога для обеспечения возврата займа, а не реальной купли-продажи. Оснований не доверять выводам суда, изложенным в приговоре, вступившем в законную силу, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, приобретение ответчиком автомобиля, ранее у него похищенного, на основании вступившего в законную силу судебного акта не является неосновательным обогащением, поскольку имеется установленное законом основание – восстановление права собственности потерпевшего.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 не получал имущественной выгоды за счет истца, а возврат автомобиля был произведен на законном основании, в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение составлено 15.09.2025 г.