Решение по делу № 2-4434/2022 от 30.03.2023

категория 2.134

91RS0002-01-2022-006873-87

Дело № 2-470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО1 действующей в интересах ФИО2; ФИО3, третьи лица ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АО «Банк России», Администрация Красногвардейского района, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Красногвардейского района, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым, РНКБ Банк (ПАО) о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании задатка и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить меры реституции путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 161,65 рублей;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период со дня оглашения судебного решения по настоящему спору по день фактического исполнения обязательств включительно в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно п. 1 которого ФИО1 обязуется продать, а ФИО5 купить земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, нежилые сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1.1. Договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере 150 000 рублей в виде задатка. П. 4 Договора установлено, что стороны обязуются совершить все действия, необходимые для заключения основного договора и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В п. 5 Договора закреплено, что основной договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и нежилых сооружений должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 6.3 Договора установлено, что стороны договорились о том, что в случае невозможности сделки по Договору купли-продажи между покупателем и продавцом по решению кредитора покупателя – АО «АБ «РОССИЯ» сумма задатка, указанная в п. 3.1.1. возвращается продавцом покупателю без штрафных санкций. В подтверждение факта передачи задатка в размере 150 000 рублей ФИО1 подписана соответствующая расписка. Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны, в том числе, согласовали дату заключения основного в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, основной договор заключен сторонами не был, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ФИО1, ФИО3 возражали против их удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствие с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с положениями 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Ст. 429 ГПК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Ст. 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно п. 1 которого ФИО1 обязуется продать, а ФИО5 купить земельный участок с кадастровым номером ФИО12, жилой дом с кадастровым номером ФИО13, нежилые сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1.1. Договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере 150 000 рублей в виде задатка.

П. 4 Договора установлено, что стороны обязуются совершить все действия, необходимые для заключения основного договора и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 5 Договора закреплено, что основной договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и нежилых сооружений должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6.3 Договора установлено, что стороны договорились о том, что в случае невозможности сделки по Договору купли-продажи между покупателем и продавцом по решению кредитора покупателя – АО «АБ «РОССИЯ» сумма задатка, указанная в п. 3.1.1. возвращается продавцом покупателю без штрафных санкций.

В подтверждение факта передачи задатка в размере 150 000 рублей ФИО1 подписана соответствующая расписка.

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны, в том числе, согласовали дату заключения основного в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о принадлежности доли отчуждаемого имущества несовершеннолетним детям ответчика (п. 2 Договора), а также то, что истец, будучи осведомленным об этом обстоятельстве, своим поведением, в том числе связанным с обращением в АО «АБ «РОССИЯ» с целью получения кредита, а также подписанием дополнительного соглашения о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи, подтвердил свою волю на сохранение оспариваемого предварительного договора, что, в свою очередь, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, руководствуясь положениями п. 2, 5 ст. 166 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Рассматривая иные исковые требования, суд отмечает следующее.

Как указано выше, согласно п. 3.1.1. Договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере 150 000 рублей в виде задатка.

Учитывая содержание предварительного договора, а также дополнительного соглашению к нему, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 150 000 рублей является задатком, представляющим собой, в том числе и обеспечение исполнения договора.

Основной договор сторонами заключен не был.

Согласно информации, предоставленной АО «АБ «РОССИЯ», между АО «АБ «РОССИЯ» и ФИО5 кредитный договор не заключался.

В соответствии с ответом на запрос суда, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АО «АБ «РОССИЯ» с заявлением на получение ипотечного кредита.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что в январе 2022 года она позвонила в АО «АБ «РОССИЯ», от сотрудников которого она узнала о непредставлении ФИО5 ипотечного кредита, что ей подтвердила и ФИО5, после чего информация о продаже земельного участка и жилого дома ею была обновлена в сети «Интеренет». Получив претензию ФИО5 о возврате задатка в размере 150 000 рублей, ФИО1 оставила ее без внимания. Кроме того, ФИО1 указала на то, что к нотариусу стороны не обращались с целью подготовки и заключения основного договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что сторонами предпринимались все возможные меры по заключению основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по направлению соответствующих требований, предложений, проекта основного договора купли-продажи.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства материалы дела не содержат, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела такие доказательства также представлены не были.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключение основного договора либо не наступлением соответствующего обстоятельства, которым обусловлено заключение основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ): потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-В08-5).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до момента истечения срока, определённого для заключения основного договора, ни одна из сторон не выразила намерения заключить договор, то есть в ходе судебного разбирательства судом установлено взаимное бездействие обеих сторон относительно заключения основного договора, которое также подтверждается взаимным бездействием сторон или их уполномоченных представителей по поводу своевременного направления оферты по заключению основного договора, отсутствие сведений о составлении и последующем направлении проекта основного договора, либо обращения к нотариусу для его оформления.

Кроме того, судом учитывается и содержание п. 6.3 Договора, которым в соответствии с положениями ст. 157 ГК РФ закреплено, что стороны договорились о том, что в случае невозможности заключения сделки по Договору купли-продажи между покупателем и продавцом по решению кредитора покупателя – АО «АБ «РОССИЯ» сумма задатка, указанная в п. 3.1.1. возвращается продавцом покупателю без штрафных санкций.

В то же время, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 обращалась в АО «АБ «РОССИЯ» по вопросу предоставления ипотечного кредита, который выдан не был.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы задатка в размере 150 000 рублей.

При этом, оснований для взыскания задатка в солидарном порядке, в том числе с ФИО2 и ФИО3, не имеется, поскольку предварительным договор был заключен только с ФИО1 и именно последняя получила денежные средства в виде задатка в размере 150 000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 161,65 рублей, суд отмечает следующее.

Как указано выше, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что в январе 2022 года она позвонила в АО «АБ «РОССИЯ», от сотрудников которого она узнала о непредставлении ФИО5 ипотечного кредита, что ей подтвердила и ФИО5, после чего информация о продаже земельного участка и жилого дома ею была обновлена в сети «Интеренет». Получив претензию ФИО5 о возврате задатка в размере 150 000 рублей, ФИО1 оставила ее без внимания.

Изложенное выше свидетельствует об осведомлённости ФИО1 еще в январе 2022 года о незаконности удержания ею денежных средств виде задатка в размере 150 000 рублей после окончания срока действия предварительного договора, вследствие чего требования о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 161,65 рублей.

При этом, оснований для взыскания процентов в солидарном порядке, в том числе с ФИО2 и ФИО3, не имеется, поскольку предварительным договор был заключен только с ФИО1 и именно последняя получила денежные средства в виде задатка в размере 150 000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задатка в размере 150 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4423 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО1 действующей в интересах ФИО2; ФИО3, третьи лица ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АО «Банк России», Администрация Красногвардейского района, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Красногвардейского района, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым, РНКБ Банк (ПАО) о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании задатка и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства (задаток) в размере 150 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 161,65 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задатка в размере 150 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 4423 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.