УИД 39RS0001-01-2023-002022-04
Дело № 2-2956/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,
с участием представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ПАО «БИНБАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 185,82 рубля, проценты в размере 11 814,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в период действия договора ответчик надлежащим образом обязанности по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Право требования долга в дальнейшем передано ООО «СФО Титан» на основании договора цессии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «СФО Титан» не признал, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» просил отказать.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 199 650 рублей, срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, проценты 20% годовых, 23-го числа каждого месяца по 5 289,50 рублей.
Право взыскания задолженности ПАО «БИНБАНК» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»), которое в свою очередь истцу ООО «СФО Титан» по договорам уступки права требования.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 24 ноября 213 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 88 185,82 рублей, процентам за пользование заемными средствами в размере 11 814,18 рублей.
Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Статья 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Югория», поступившему ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В суд с настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца за период до ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа) истек.
Как указано выше, задолженность ответчику рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения в суд изначально с заявлением о выдаче судебного приказана, а также исковым заявлением, срок исковой давности истек.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению заявленных исковых требований, в суд не представлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом пропущен срок исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ООО «СФО Титан» по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей возмещению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных требований на общую сумму 100 000 рублей.
В связи с оставлением искового заявления ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов без удовлетворения, суд полагает возможным отменить названные выше обеспечительные меры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО Титан» ИНН <***> к ФИО1 паспорт серия № № о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных требований на общую сумму 100 000 рублей, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 г. после вступления решения суда в законную силу – отменить.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 г.
Судья Н.В. Паршукова