Дело № 2-5108/2022

УИД 77RS0022-02-2022-005532-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 октября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5108/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес адрес» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. 23 сентября 2019 года произошел залив квартиры, что подтверждается актом от 23 сентября 2019 года, составленным комиссией ГБУ адрес Измайлово». Решением Измайловского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-483/2020 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы адрес Измайлово» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Измайлово» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда установлено, что 23 сентября 2019 года в результате проведения работ ответчиком по программе охранно-поддерживающих мероприятий был разобран верхний розлив центрального отопления на чердаке дома по адресу: адрес, произошло залитие квартиры № 5, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца ФИО1 С целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Норматив». Согласно отчету ООО «Норматив» № 937-10-19 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 03 октября 2019 года составляет сумма. Ссылаясь на указанные обстоятельства истцом ФИО1 20 февраля 2022 года ответчику была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени никакого возмещения ущерба истцу не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд исковые требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, действующей по доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные адресфио, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

23 сентября 2019 года произошел залив квартиры, что подтверждается актом от 23 сентября 2019 года, составленным комиссией ГБУ адрес Измайлово» (л.д. № 10).

Решением Измайловского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-483/2020 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Измайлово» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по иску фио к адрес Москвы адрес Измайлово» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда установлено, что 23 сентября 2019 года в результате проведения работ ГБУ адрес адрес» по программе охранно-поддерживающих мероприятий был разобран верхний розлив центрального отопления на чердаке дома по адресу: адрес, произошло залитие квартиры № 5 (л.д. № 65-67). Решение суда вступило в законную силу и никем до настоящего времени не отменено. Факты установленные данным решением суда не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-483/2020 между ненадлежащим исполнением обязанностей по проведению работ ответчиком и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

Поскольку ответчик не предпринял никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец ФИО1 была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Норматив».

Согласно отчету ООО «Норматив» № 937-10-19 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 03 октября 2019 года составляет сумма (л.д. № 15-53).

Услуга по оценке размера причиненного ущерба была оплачена истцом ФИО1 ООО «Норматив» в размере сумма (л.д. № 60).

Оснований не доверять экспертам ООО «Норматив» у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца и приведения её в то состояние, в котором она находилась до причинения материального ущерба, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ответчик, в свою очередь, суду возражений по оценке материального ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании 14.09.2022 года свидетель фио, пояснил, что является супругом истца, в момент залива находился в квартире. После залива представитель ответчика приходил и обещал, что ответчик устранит все повреждения, но ответчик никакого ремонта не произвел, ущерб также до настоящего времени истцу не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес адрес» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафных санкций.

Положения Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть применено к возникшим между сторонами правоотношениям, ввиду того, что никаких договоров между сторонами не заключалось.

Согласно разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не распространяется на отношения между сторонами в настоящем споре. Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного материального ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, вынужденными, в связи с чем, суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов в размере сумма. Указанные расходы суд признает также вынужденными расходами истца, связанными с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 61, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович