УИД 50RS0031-01-2024-021876-91
Дело № 2-1846/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 10 января 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Аблицовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» процессор ..... стоимостью ..... рублей; телевизор ..... стоимостью ..... рублей; ..... стоимостью ..... рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ..... рублей.
После произведения оплаты данных товаров истцу в срочном порядке необходимо было покинуть магазине DNS по адресу АДРЕС, вследствие чего, товары истец из магазина не забирал, товар не вскрывал и не пользовался им.
По возвращении в магазин, истец понял, что оплаченные товары не подходят ему по некоторым характеристикам, в связи с чем сотрудниками магазина истцу было предложено заполнить заявление на возврат уплаченных за товары денежных средств. Данное заявление Истец заполнил сразу же, ДД.ММ.ГГГГ, указал в нем все необходимые для возврата денежных средств реквизиты, после чего в кассе продавца ООО «ДНС Ритейл» были выданы кассовые чеки с отметкой «возврат прихода» на все оплаченные товары. Однако, несмотря на то, что ООО «ДНС Ритейл» выдал истцу все необходимые возвратные чеки, денежные средства на счет истца к моменту подачи настоящего искового заявления не поступили, в связи с чем обратился в суд.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ..... руб., ..... руб., ..... руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы товаров ..... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб.
Истец в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме. Такж указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик часть денежных средств ему вернул за процессор и за ноутбук.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований полагал, что компенсация морального вреда подлежит снижению до ..... руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать, либо уменьшить до разумных пределов, в отношении неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поддержал письменные возражения, также пояснил, что весь товар был в наличии в магазине, истец его мог получить, товары являются технически сложными, также указал на произведенный ответчиком возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., представил платежные поручения.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч. ч. 1-3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.
В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» процессор ..... стоимостью ..... рублей; телевизор ..... стоимостью 94 .....) рублей; ..... стоимостью ..... рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ..... рублей. (л.д. 21).
Истцом обязательства исполнены, оплата произведена. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине продавца составлены и написаны заявления о возврате оплаченных денежных средств (л.д. 22-24)
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 29-31), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнена не была, иных сведений материалы дела не содержат.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку товар не был передан истцу, а продавец подтвердил данный факт путем оформления заявления на возврат денежных средств, уплаченных за приобретенные истцом товары, имеются основания для удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных им при покупке процессора ..... в размере ..... руб. ..... коп., телевизора ..... в размере ..... руб. 00 коп., ноутбука ..... в размере ..... руб. ..... коп.
Вместе с тем, ответчиком в порядке добровольного исполнения по возврату денежных средств, согласно п. 2 Письма ЦБ РФ от 01.08.2011 № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты», были перечислены денежные средства на счет истца согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп., о чем в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 49, 50), получение указанные денежных средств стороной истца не оспорено.
Таким образом, учитывая, что требования истца в части возврата денежных средств в общем размере ..... руб. исполнены в процессе рассмотрения дела, истец от указанных требований не отказался, суд приходит к выводу о том, в указанной части решение суда в исполнение не приводить, считать его исполненным.
Истец просит также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за товар стоимостью ..... руб. ..... коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за товар стоимостью ..... руб. ..... коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за товар стоимостью ..... руб. 00 коп., который суд считает верно определенным истцом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей указано, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, добровольное исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств за процессор и ноутбук, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, неустойку за нарушение возврата денежных средств за процессор ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп., неустойку за нарушение возврата денежных средств за ноутбук ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп., неустойку за нарушение возврата денежных средств за телевизор ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до ..... руб. ..... коп. и взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца.
В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет (..... + ..... руб.) ? 2 = ..... руб. Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Принимая во внимание суммы взысканных судом денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, а также учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности штрафных санкций допущенному нарушению, суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере ..... руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение несения почтовых расходов в размере ..... руб. истцом представлены соответствующие платежные документы, в связи с чем указанную сумму суд находит подлежащей к взысканию в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб., в обоснование несения указанных расходов истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Городское правовое бюро», а также квитанции на сумму ..... руб. (л.д. 17-20).
Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов в указанной части.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем заявителя документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп.
В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.
Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «ДНС Ритейл» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а ООО «ДНС Ритейл» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):
денежные средства за процессор ..... в размере ..... руб. ..... коп.,
денежные средства за телевизор ..... в размере ..... руб. ..... коп.,
денежные средства за ноутбук ..... в размере ..... руб. ..... коп.,
неустойку за нарушение возврата денежных средств за процессор ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.,
неустойку за нарушение возврата денежных средств за ноутбук ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.,
неустойку за нарушение возврата денежных средств за телевизор ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.,
компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... руб. ..... коп.,
расходы на оплату юридических услуг в размере ..... руб. ..... коп.,
почтовые расходы в размере .....) руб. ..... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.
Решение суда в части взыскания денежных средств в размере ..... руб. ..... коп. в исполнение не приводить, считать исполненным.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Василенко
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025