56RS0042-01-2025-001969-22
дело № 2-2556/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что 09.04.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП не застрахована.
29.11.2024 ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.
АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства.
18.12.2024 по результатам рассмотрения заявления страховая компания приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 159250 рублей, расходы по нотариальному заверению документов – 300 рублей. Направление на ремонт транспортного средства страховая компания не выдала.
09.01.2025 ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить убытки в полном объеме, расходы по экспертизе, выплатить неустойку.
В соответствии с расчетом АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 378200 рублей, с учетом износа – 230110 рублей.
16.01.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 29850 рублей.
17.01.2025 страховая компания по результатам рассмотрения досудебной претензии направила уведомление.
23.01.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 7531,50 рублей.
03.02.2025 ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № от 19.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 392600 рублей, с учетом износа - 281100 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП, составляет 298300 рублей. Стоимость годных остатков - 37069 рублей.
06.03.2025 решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО5 отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает, что расчет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков определен не верно.
После уточнения исковых требований ФИО5 окончательно просила суд установить степень вины водителя Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ФИО2 – 100%, водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО4 - 0%; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 73900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.
Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО5, указав, что согласно протоколу об административном правонарушении от 21.05.2024 № ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства. ФИО4 с нарушением не согласился. Постановлением по делу № по делу об административном правонарушении от 21.05.2024 водитель ФИО4 признан виновным в нарушении ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.10.2024 жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление по делу № по делу об административном правонарушении от 21.05.2024 отменено по процессуальным основаниям.
В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что виновным в ДТП от 09.04.2024 является ФИО2, при этом каких-либо доказательств вины последнего в указанном ДТП не приводит.
Истец по встречному иску ФИО2 считает, что именно ФИО4 является виновником ДТП, что подтверждается видео и фотоматериалами с места ДТП, схемой совершения административного правонарушения, с которой согласился ФИО4
Поскольку гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована на момент ДТП, ФИО2 не может обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию. В результате ДТП автомобиль ФИО2 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 432515 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 25.04.2024. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил суд установить степень вины водителя Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ФИО2 – 0%, водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО4 – 100 %; взыскать с ФИО5 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 09.04.2024 в размере 532000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13313 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил отказать.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 Пояснил, что он передвигался на машине по своему ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, готовился к повороту, включил указатель поворота, услышал звук сигнала, увидел в зеркало заднего вида, что на большой скорости приближался автомобиль, не успел ничего предпринять и произошло столкновение. Машину увидел примерно за 3-4 секунды до столкновения, видимость в тот день была хорошая, покрытие сухое, разметку было видно хорошо. Он передвигался в крайней левой полосе со скоростью примерно 10 км/ч.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО5, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. Пояснил, что он передвигался на автомобиле на основании доверенности, собственником машины является его супруга ФИО5 У старого полиса истек срок действия, новый оформить не успел. Двигался со скоростью примерно 55-60 км./ч. со стороны <адрес>, что автомобиль перед ним включает поворотник налево, стал перестраиваться вправо, и автомобиль перед ним включил правый поворотник, и начал выезжать направо, поскольку водитель его не заметил, то произошло ДТП.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 09.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в г. Оренбурге с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4
11.10.2024 решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 12-583/2024 постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское № от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Из предоставленных документов следует, что уполномоченными на то сотрудниками полиции документы в отношении второго участника ДТП не составлялись.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не застрахована.
29.11.2024 от ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме с предусмотренными документами. Также заявлено требование о возмещении услуг нотариуса по заверению документов в размере 600 рублей.
05.12.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчету страховщика от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 318 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 193 600 рублей.
Письмом от 17.12.2024 АО «АльфаСтрахование» информировала ФИО5 о выплате страхового возмещения в размере 1/2 от суммы ущерба, понесенного в результате повреждения транспортного средства.
18.12.2024 страховая компания перечислила на счет ФИО5 страховую выплату в размере 159 550 рублей, из которой: 159 250 рублей - ущерб, 50% (из расчета: 318 500 рублей / 2), 300 рублей - нотариус, что подтверждается платежным поручением №.
09.01.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО5 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.
10.01.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчету страховщика от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 378 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 230 100 рублей.
16.01.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет ФИО5 страховую выплату в размере 29 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от 17.01.2025 страховая компания уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения и принятом решении осуществить выплату неустойки.
23.01.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила неустойку в размере 7531,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (ФИО5 произведена выплата неустойки в размере 8 656,50 рублей, из которой: 7 531,50 рублей перечислено ФИО5, 1 125 рублей перечислено в бюджет в качестве удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
03.02.2025 ФИО5, не согласившись с решением страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ от 19.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 392 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 281 100 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП, составляет 298 300 рублей. Стоимость годных остатков - 37 069 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 06.03.2025 № отказано в удовлетворении требований ФИО5
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО5 просит суд установить степень вины участников ДТП от 09.04.2024 водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ФИО2 – 100%, водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО4 - 0%. Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит суд установить степень вины участников ДТП от 09.04.2024 водителя Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ФИО2 – 0%, водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО4 – 100 %;
При определении наличия и степени вины участников ДТП, суд исходит из следующего.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» - ФИО13. № от 21.05.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.03.2024 года и постановления, 09.04.2024 года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО4 подал жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой просил постановление № от 21.05.2024 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
11.10.2024 решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 12-583/2024 постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское № от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, что поскольку из схемы места совершения ДТП усматривается, что участники ДТП указывали на различные места столкновения транспортных средств, а из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что выполняемый водителем ФИО2 двигавшимся в левом крайнем ряду маневр разворота был совершен непосредственно в момент сближения транспортных средств и сопряжен со смещением в правый крайний ряд, по которому двигался водитель ФИО4, для целей установления обстоятельств ДТП и наличия в действиях его участников состава административного правонарушения, учитывая наличие противоречий в их показаниях относительно места столкновения транспортных средств, должностному лицу следовало разрешить заявленное привлекаемым лицом ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, обеспечить право на его разрешение и рассмотрение дела с участием привлекаемого лица либо при наличии сведений о его уведомлении.
Учитывая неустранимые сомнения в виновности ФИО4, суд признал вывод должностного лица о нарушении ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ необоснованным.
Участниками на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия даны письменные объяснения.
Согласно объяснению ФИО4, он передвигался на автомобиле Форд Фокус по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Перед ним двигался автомобиль Лада Ларгус по крайней левой полосе и резко начал поворот направо, не уступая ему дорогу, вследствие чего произошло ДТП. Чтобы избежать ДТП он резко нажал на тормоз, однако избежать столкновения не удалось.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе, начал готовиться к развороту, снизил скорость, включил левый указатель поворота, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля.
Из схемы места ДТП усматривается, что столкновение произошло в месте пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, проезжие части предназначены для движения в обоих направлениях. В зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 расположен пешеходный переход. На проезжей части <адрес> имеется продольная разметка, разделяющая потоки встречных направлений и разметка по полосам одного направления. Проезжая часть в направлении <адрес> шириной 7,5 м. имеет две полосы для движения шириной 3,9 и 3,6 м. Допустимая скорость движения – 40 км/ч.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 – ФИО1, по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, исполнение поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно выводам эксперта <данные изъяты> изложенных в заключении судебной экспертизы от 03.09.2025 года, при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имело место попутное, косое столкновение транспортных средств, первичный контакт происходил передней левой частью автомобиля Ford Focus с правой задней частью автомобиля Lada Largus, при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом, который в процессе взаимодействия транспортных средств незначительно изменялся.
При ДТП автомобиль Lada Largus перед пешеходным переходом на перекрестке <адрес> с <адрес>, находясь на левой полосе проезжей части по ходу своего движения, начал осуществлять перестроение вправо. В процессе маневра перестроения вправо Lada Largus пересек линию, разделяющую полосы движения попутного направления и когда задняя часть автомобиля на 3/4 корпуса уже находилась на правой полосе движения, транспортное средство замедлилось.
Автомобиль Ford Focus до ДТП при подъезде к перекрестку двигался по левой, по ходу своего движения, полосе проезжей части <адрес>, при приближении к пересечению проезжих частей <адрес> с <адрес>, автомобиль Ford Focus начал смещаться вправо по ходу своего движения и в процессе данного смещения находясь на правой полосе движения контактировал передней частью с автомобилем Lada Largus.
Указанное в схеме ДТП от 09.04.2024 место столкновения «2» автомобилей Lada Largus и Ford Focus не противоречит вещной обстановке, зафиксированной при осмотре места происшествия, согласуется, с технической точки зрения с информацией, усмотренной экспертом в материалах дела (масштабная схема места ДТП в приложении 1 к заключению эксперта).
Средняя скорость движения автомобиля Ford Focus на участке <адрес>, составляет около 98,2 км/ч.
В сложившейся дорожной ситуации при движении со скоростью 40,0 км/ч водитель автомобиля Ford Focus располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до автомобиля Lada Largus.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом проведенного исследования по первому вопросу, водителю автомобиля Ford Focus, следовало руководствоваться требованиями п.9.10. и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Lada Largus дoлжeн был руководствоваться требованиями п.8.5 указанных правил.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № по «Единой методике» (утв. Центробанком РФ 19.09.2014 № 432-П) от повреждений, полученных в ДТП от 09.04.2024 г., с учетом износа, с учетом округления, составляла 257 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № по «Единой методике» (утв. Центробанком РФ 19.09.2014 № 432-П) от повреждений, полученных в ДТП от 09.04.2024 г., без учета износа, с учетом округления, составляла 428 000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, 2004 года выпуска, с двигателем 1,6, аналога автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 09.04.2024 г., составляет с учетом округления 301 000 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 09.04.2024 г., наиболее вероятно округленно составляет 38 000 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в ДТП от 09.04.2024 г., исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюст России, 2018 года (вступившими в действие с 01.01.2019 года), по состоянию на 09.04.2024 г. и стоимости нормо-часа равной средней в Оренбургском регионе, без учета износа, с учетом округления, составляла 532 000 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, с учетом округления, составляла 204 000 рублей.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта <данные изъяты> поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела, фото- и видеоматериалы, произведен осмотр места происшествия с участием сторон.
Заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы <данные изъяты> сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации, произошедшей 09.04.2024 года водители ФИО4 и ФИО2 должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3.; 8.5.; 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Учитывая выводы эксперта о смещении водителем ФИО4 непосредственно перед ДТП на правую полосу движения, а также о значительном превышении скорости водителем ФИО4 (98 км/ч при допустимой скорости движения 40 км/ч), возможности указанным водителем при движении со скоростью 40,0 км/ч предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до автомобиля Lada Largus, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, явились непосредственной причиной произошедшего ДТП.
При этом смещение автомобиля Лада Ларгус вправо перед поворотом налево не давало преимущество в движении автомобилю Форд Фокус, движущемуся также в левом ряду, и сместившегося вправо непосредственно перед столкновением, при том что водитель ФИО4 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах именно действия водителя ФИО4 явились причиной ДТП, оснований для возложения ответственности на водителя ФИО2, в действиях которого нарушение ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП судом не установлено, отсутствуют.
Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
При рассмотрении настоящего дела судом установлена 100% вина в ДТП водителя ФИО4
Учитывая изложенное, основания для выплаты страхового возмещения ФИО5 у ответчика АО «АльфаСтрахование» отсутствуют. Требования истца ФИО5 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО5 отказано, оснований для взыскания понесенных им судебных расходов не имеется.
Разрешая встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В ходе судебного разбирательства судом установлена 100% вина в ДТП водителя ФИО4
Таким образом, между действиями ФИО4, управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер №, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО4, собственника транспортного средства ФИО5 на дату ДТП не застрахована.
В случае если риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован в рамках обязательного гражданского страхования (ОСАГО), то ответственность за возмещение причиненного вреда определяется с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагается на владельца источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, являлась ФИО5
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге, он управлял им на основании доверенности. Автомобиль находится в совместном пользовании супругов.
В подтверждение представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную подписями ФИО5 и ФИО4
Вместе с тем, суд критически относится к данным пояснениям, поскольку законных оснований для передачи 09.04.2024 года полномочий по владению транспортным средством ФИО4, не имеющему права на управление этим транспортным средством в силу отсутствия полиса ОСАГО, не имелось.
Кроме того, сотрудникам ГИБДД указанная доверенность ФИО4 не представлялась, что подтверждается представленным административным материалом.
Таким образом, ответчиком ФИО5, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что право владения автомобилем было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В связи с чем суд приходит к выводу, что именно на ФИО5, как на законном владельце автомобиля на момент ДТП, лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.
В обоснование размера причиненного ущерба ФИО2 ссылается экспертное заключение №, выполненное экспертом <данные изъяты> в рамках проведения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в ДТП от 09.04.2024 г., исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюст России, 2018 года (вступившими в действие с 01.01.2019 года), по состоянию на 09.04.2024 г. и стоимости нормо-часа равной средней в Оренбургском регионе, без учета износа, с учетом округления, составляла 532 000 рублей.
В рамках рассмотрения дела доказательств того, что размер ущерба иной, со стороны ответчика не представлено, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Учитывая, что на стороне истца лежит обязанность доказать размер причиненного ему ущерба, в подтверждении чего последним представлено заключение судебной экспертизы, при этом со стороны ответчика данный размер ущерба не оспорен и не представлено доказательств иного размера ущерба, то суд принимает экспертное заключение № №, выполненное экспертом <данные изъяты> в подтверждение стоимости восстановительного ремонта.
Согласно пункту 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений ответчиком не представлено.
Поскольку риск гражданской ответственности ФИО5 в установленном законом порядке застрахован не был, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, взыскивает с ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 532000 рублей.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.04.2025, квитанцией № от 26.05.2025 на основании соглашения № от 22.04.2025 об оказании юридической помощи.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 25000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
Истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13313 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей которые подтверждены документально, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика ФИО5
Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно счету эксперта, стоимость экспертизы составила 80000 рублей.
15000 рублей внесены истцом ФИО5 на депозит суда.
С ФИО5 в пользу эксперта <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 37500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 532000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13313 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 37500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.
Судья О.Ю. Зацепина