№

УИД 41RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Павалаки А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе, выделении долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО6 предъявила в суде иск к ФИО4 о разделе жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 23,60 кв.м, расположенное в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: город Петропавловск-Камчатский, А, , на два жилых помещения – комнату поз. 154, площадью 11,7 кв.м, и комнату поз. 157, площадью 11,9 кв.м, в соответствии с Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 23,60 кв.м, расположенное в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: город Петропавловск-Камчатский, А, , в виде определенной изолированной части, соответствующей доле истца, комнаты поз. 157, площадью 11,9 кв.м, выделить в натуре долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 41:01:№ площадью 23,60 кв.м, расположенное в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: город Петропавловск-Камчатский, А, , в виде определенной изолированной части, соответствующей доле истца, комнаты поз. 154, площадью 11,7 кв.м; прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на жилое помещение с кадастровым номером 41:01:№ общей площадью 23,60 кв.м, и признании за истцом права собственности на комнату поз. 157, площадью 11,9 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: город Петропавловск-Камчатский, А, , за ответчиком право собственности на комнату поз. 154, площадью 11,7 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: город Петропавловск-Камчатский, А, .

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат две комнаты (поз. 154 и 157) в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, А, . Решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данным жилым помещением, ей в пользование выделена комната площадью 11,9 кв.м (поз. 157), ответчику – комната площадью 11,7 кв.м (поз. 154). Указывая на невозможность распоряжаться данным имуществом как собственником, в том числе по отчуждению своей доли в праве общей долевой собственности иному лицу, просила выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде изолированной комнаты (поз. 157) в коммунальной квартире, ссылаясь на возможность такого выдела в соответствии с заключением специалиста.

В судебное заседание истец не явилась. Извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласился, полагая, что основания для выдела отсутствуют.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась. Извещена.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик являются собственниками двух комнат (позиции 154 и 157), общей площадью 23,6 кв.м, а также 56/100 долей мест общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, А, .

Решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данным жилым помещением, в пользование ФИО1 выделена комната площадью 11,9 кв.м (поз. 157), ответчику – комната площадью 11,7 кв.м (поз. 154).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявленные к выделу доли несоразмерны, разница составляет 0.2 кв.м.

При этом доля в праве на спорные комнаты составляет по ?, однако требование о выкупе доли стороной истца не заявлено.

Согласно пунктом 1 статьи 41 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В силу пункта 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Соответственно, поскольку истцу принадлежит не только право собственности на спорые комнаты, но и право на долю в общем имуществе в соответствии с договором приватизации, выделить комнату в натуре, с целью осуществления права единственного собственника своего жилого помещения, никто из сторон не может в силу закона, поскольку помещения в коммунальной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, то есть те, которые находятся за пределами принадлежащих им комнат (санузел, коридор, кухня и т.д.), находятся у них в общей долевой собственности в силу закона (соразмерно принадлежащим им долям).

В связи с этим необходимо иметь в виду, что согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следствие, объектом права собственности является коммунальная квартира в целом, а комната составляет лишь ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии возможности устройства по сути самостоятельных квартир. Те части основных жилых помещений, которые предназначены для вспомогательного использования, т.е. для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием (места общего пользования), находятся в общей долевой собственности собственников комнат в коммунальной квартире.

Иными словами, выдел в натуре части квартиры допустим при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, с обустройством подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), автономных систем: энергоснабжения и водоснабжения, и имеющих отдельные входы.

Однако стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности обустройства спорной комнаты в обособленную квартиру с отдельным входом, также имеющую помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд.

Сами по себе представленные стороной истца заключение специалиста и технический план не содержат варианта выдела доли в виде обособленной квартиры, как того требует закон.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований стороны истца отсутствуют.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишена возможности защиты своих прав и в ином порядке, например установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выкупа доли ответчика, либо продаже ответчику своей доли, а также продажи своей доли третьим лицам в соответствии с требованиями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдения условий, установленных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО4 о разделе, выделении долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.