Дело № 2-1-3/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года город Людиново
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.
при секретаре Яшиной А.А.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчицы ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
21 января 2021 года истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчице ФИО5 и просил признать недействительным договор купли-продажи автомашины Мицубиси Паджеро 3.2 LWB; признать недействительными регистрационные действия с указанной автомашиной, совершенные в Отделении № МРЭО ГИБДД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства за ФИО11; включить указанную автомашину в наследственную массу ФИО11
В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО6, наследниками которого по закону являются: ФИО9(истец), ФИО5 (супруга), ФИО12(сын)., которые обратились к нотариусу за получением наследства.
В процессе оформления наследства выяснилось, что принадлежавшая ФИО6 при жизни автомашина Мицубиси Паджеро после его смерти была перерегистрирована на ответчицу ФИО5 и не включена в наследственную массу.
Со слов истца право на автомашину перешло к ней по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО6 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ находился в так называемой «красной зоне» ГБУЗ КО «ЦМБ №» для заболевших COVID. Посещать больных в указанной зоне было запрещено, соответственно подпись в договоре купли-продажи от имени наследодателя ФИО6 не принадлежит ему. Полагает, что отчуждение автомашины ФИО6 не производилось.
15 марта 2021 года судом в качестве 3го лица по делу был привлечен ФИО7, которому ДД.ММ.ГГГГ была продана спорная автомашина.
02 апреля 2021 года по делу судом по ходатайству представителя истца назначена почерковедческая экспертиза.
24 июня 2021 года истец ФИО10 умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до установления правопреемников ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО10 на его правопреемника ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, в этот же день истцом уточнены исковые требования, при этом истец просил признать за ним право на 1/6 долю автомашины Мицубиси Паджеро; взыскать с ответчицы ФИО5 в его пользу 250000 рублей компенсации за долю в наследственном имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ, вновь уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи спорной автомашины, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7; признать за ФИО4 право на 1/6 доли автомашины; взыскать с ФИО5 проценты за получение прибыли, полученной с продажи автомашины, 48060 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также уточнениях к иску. Также суду пояснила, что ФИО6 не подписывал ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомашины, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках как рассматриваемого гражданского дела, так и в рамках проверки, которая проводилась МОМВД России «Людиновский». Таким образом, ответчица ФИО5 незаконно распорядилась наследственным имуществом и получила прибыль от его продажи.
Ответчица ФИО5, своевременно извещенная судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что ФИО6 при жизни спорная автомашина была продана ФИО5, доказательств того, что воля ФИО6 в момент совершения сделки не была направлена на отчуждение имущества, суду не представлено. ФИО5, являясь собственником спорной автомашины, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомашины с ФИО7 Таким образом, оснований признавать указанные сделки недействительными не имеется.
Ответчик ФИО7, своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, где исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО12, своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчицы ФИО3, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично.
В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО6, которому при жизни принадлежала автомашина Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, 2007 года выпуска, приобретенная им до брака с ФИО5 и не входящая в состав совместно нажитого в браке имущества.
Завещания после своей смерти ФИО6 не оставил.
После смерти ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО5, сын ФИО12, отец ФИО10 – наследники по закону.
Указанная автомашина в состав наследственного имущества включена не была.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО5 в простой письменной форме, ФИО6 продал указанную автомашину ФИО5 за 800000 рублей.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО7 в простой письменной форме, ФИО5 продала указанную автомашину ФИО7 за 890000 рублей. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области собственником автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7
Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и ФИО5, на 2ом листе в графе 5 «Подписи сторон» в строке «Продавец» выполнена, вероятно, не самим ФИО6, а другим лицом.
В отделении дознания МОМВД России «Людиновский» проводится проверка по заявлению ФИО1 о подделке подписи ФИО6 в договоре купли-продажи автомашины.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и ФИО5, на оборотной стороне в графе 5 «Подписи сторон» в строке «Продавец» выполнена не самим ФИО6, а другим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО10, завещания после своей смерти не оставил.
После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились ФИО4 (сын), ФИО12 (внук по праву представления за отца ФИО6). Доля истца ФИО4 в наследственном имуществе составляет 1/6.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО8, копиями: свидетельств о рождении и смерти ФИО6, свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО10 после смерти ФИО6, паспорта транспортного средства автомашины Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, 2007 года выпуска, договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, заключением эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти ФИО10, справкой нотариуса, копией завещания ФИО10, карточкой учета транспортного средства, копией договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7, копией заключения эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Из указанных разъяснений Постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Судом установлено, что ФИО6 при жизни принадлежала автомашина Мицубиси Паджеро 3.2 LWB 2007 года выпуска, приобретенная им до брака с ответчицей ФИО5
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал указанную автомашину ответчице ФИО5, однако подпись от имени ФИО6 в указанном договоре купли-продажи выполнена не самим ФИО6, а другим лицом.
После смерти ФИО6 автомашина не была включена в состав наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО5 продала спорную автомашину ответчику ФИО7 за 890 000 рублей. Сделка совершена в простой письменной форме и во всем отвечает признакам действительности сделки. При этом доказательств того, что ФИО2 был уведомлен при заключении сделки о том, что ФИО5 не имела права отчуждать указанное имущество, суду не представлено.
Суд полагает, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не должен был знать о том, что ФИО5 не вправе была отчуждать спорную автомашину.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, учитывая, что возврат спорной автомашины в состав наследственного имущества от добросовестного приобретателя невозможен, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО5 в пользу истца ФИО4 денежную компенсацию стоимости причитавшейся ему доли в наследственном имуществе в размере 1/6. При этом суд исходит из стоимости автомашины на момент заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО7 в размере 890 000 рублей, учитывая, что стоимость наследственного имущества определяется на момент открытия наследства. ( Сведений об иной стоимости автомашины на момент открытия наследства сторонами суду не представлено.) Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 148 333 рубля (890000 руб. : 6= 148333 руб.) При этом суд учитывает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлялись требования о взыскании с ответчицы денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, отказ от указанных исковых требований истцом заявлен не был.
Принимая во внимание, что ответчица ФИО5 неосновательно воспользовалась денежными средствами от продажи спорной автомашины в сумме 890000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчицы ФИО5 в пользу истца ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 16520 рублей 84 копейки, исходя из стоимости 1/6 доли истца в наследственном имуществе 148 333 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования, установленной Банком России в соответствующие периоды по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчицы ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы по госпошлине 3066 рублей 67 копеек, расходы на проведение экспертизы 16000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, учитывая заявление представителя ответчицы о снижении расходов на оплату услуг представителя, а также объем оказанных истцу представителем ФИО13 юридических услуг.
Кроме того, суд в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчицы ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета 1430 рублей 40 копеек, исходя из стоимости иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе 148 333 рубля, неосновательное обогащение 16520 рублей 84 копейки, расходы на проведение экспертизы 16000 рублей, расходы по госпошлине 3066 рублей 67 копеек, расходы по оказанию юридической помощи 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину 1430 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Ковалева
Мотивированное решение вынесено 08 июля 2022 года.