Мировой судья Тегичева Н.В. Дело №10-41/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 06 июля 2023 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д.,
при секретаре судебного заседания Кишварзоде Х.,
с участием:
прокурора Усольцева С.И.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Скрипко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Князьковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 03.05.2023, которым ФИО1, родившийся /________/ в /________/, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, работающий в ООО «/________/», оператором, проживающий в г. Томске, /________/, судимый:
- /________/ Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- /________/ Кировским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Томска от /________/) по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговорами от /________/ и приговором Советского районного суда г. Томска от /________/, судимость по которому погашена) к 2 годам 9 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно /________/ на 1 год 3 месяца и 1 день;
- /________/ Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговором от /________/) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- /________/ Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от /________/) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- /________/ Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от /________/) к 3 годам лишения свободы;
- /________/ Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору /________/) к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания /________/,
осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
Изложив существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления об изменении приговора, адвоката, осужденного, суд
установил:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, поскольку судьей не учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того в вводной части приговору вопреки требованиям ст. 86 УК РФ, необоснованно указано на погашение судимости по приговору от 06.02.2013. Не указано в вводной части приговора на погашение судимости по приговору от 13.03.2013.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что в судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности друг с другом, что надлежащим образом отражено в приговоре суда.
Все обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которые подробно приведены в приговоре и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения телесного повреждения потерпевшему, показаниями потерпевшего, свидетеля очевидца ФИО6, подтвердивших факт получения ФИО7 телесного повреждения в результате действий ФИО2, иной совокупностью доказательств по делу.
Проанализировав доказательства по делу, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1, при этом мировой судья обоснованно и мотивированно не усмотрела наличия в действиях осужденного необходимой обороны, поскольку из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля, ФИО2 самостоятельно пришел к ФИО9 с целью разговора, в ходе которого между теми возник словестный конфликт, в результате чего ФИО2 нанес потерпевшему удар, причинив последнему вред здоровью средней тяжести. При этом ФИО2 не был лишен возможности уйти сразу после возникновения конфликта, потерпевший его не удерживал, во время конфликта ничем не угрожал.
Оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания по предъявленному обвинению при изучении материалов уголовного дела, не установлено.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учла в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семью.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказаний.
Так, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, наличие малолетних детей у осужденного, признание тем своей вины, раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего наказания судьей признано наличие в действиях осужденного рецидива преступления. При этом при назначении наказания мировой судья не усмотрела оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд второй инстанции. Однако наказание осужденному, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Кроме того в вводной части приговора мировым судьей ошибочно указано на погашение судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 06.02.2013 и не указано на погашение судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 13.03.2013.
Других оснований для изменения приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Томска удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 03.05.2023 в отношении ФИО1, изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на погашение судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 06.02.2013;
- указать в вводной части приговора на погашение судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 13.03.2013;
- назначить ФИО1, наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд поставивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Д. Карцева