Решение по делу № 2-1722/2022 от 29.03.2023

36RS0001-01-2022-001668-58

Дело № 2-5/2023 (2-1722/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 марта 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием представителя первоначальных истцов/ответчиков по встречному иску по доверенностям ФИО5,

третьего лица ФИО6, также являющегося на основании доверенности представителем первоначального ответчика/истца по встречному иску,

представителя первоначального ответчика/истца по встречному иску по ордеру адвоката Назаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании сноса самовольной постройки и разделительного забора, восстановлении межевой границы между земельными участками и по встречному иску ФИО12 к ФИО7, ФИО8, ИП ФИО13, АО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО12, в котором просили устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, путем сноса самовольной постройки за счет ответчика, восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса разделительного забора и установить забор по координатам, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок № ..... по <адрес>.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что они являются сособственником земельного участка № ..... по <адрес>, кадастровый № ....., площадью по документам 1541 кв.м., в размере ? доли каждая.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка № ....., кадастровый № ....., площадью 1148 кв.м., а также собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, и спорного нежилого строения общей площадью 111 кв.м., кадастровый № ......

Право собственности сторон по делу на указанные выше объекты недвижимого имущества оформлено в установленном законом порядке.

Истцы указали, что при установке нового забора из бетонных плит взамен ранее имевшегося деревянного забора произошло смещение разделительной межи в сторону их земельного участка № 98, что привело к уменьшению его фактической площади.

В подтверждение своих доводов истцы сослались на проведенное во внесудебном порядке по их заказу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» экспертное исследование, согласно которому спорная граница между участками имеет многочисленные несоответствия, в частности от кадастровой границы до фактической имеется смещение в сторону участка № 98 на расстояние от 0,11м до 0,77м., а фактическая левая межевая граница не соответствует левой межевой границе, указанной в выписке из ЕГРН на земельный участок № 98. При этом несоответствие произошло из-за смещения правой межевой границы участка № 100 в сторону участка № 98 (л.д. 18-20, 21, 22 т. 1).

Также истцы указали, что спорное нежилое строение, обладающее признаками самовольного строения, выстроено ответчиком с частичным захватом их земельного участка и с нарушениями строительных, градостроительных и пожарных норм и правил.

В связи с указанным и со ссылками на положения ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 60-62 Земельного кодекса Российской Федерации, истцы просили обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании ими земельным участком № ..... по <адрес> путем переноса самовольно возведенного ответчиком строения общей площадью 111 кв.м., кадастровый № ....., в глубь своего участка на расстояние, соответствующее требованиям СНиП, обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками № ..... и № ..... по <адрес> путем переноса забора в сторону участка № ..... и установления его по точкам и координатам, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок № ..... по <адрес> (л.д. 5-8 т. 1).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представив письменные возражения на них (л.д. 90-94 т. 1), ФИО12 обратилась со встречным иском к ФИО7, ФИО8, кадастровому инженеру ФИО13, АО «Воронежоблтехинвентаризация» филиал «БТИ-Информцентр» о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках, установлении границ земельного участка (л.д. 188-196 т. 1), которые были приняты к производству суда определением от 22.09.2022 (т. 1 л.д. 188-195, т. 2 л.д. 32- обор. сторона).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО14 (дочь истца) на основании договора купли-продажи от 14.06.2006 приобрела по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

03.07.2007 ФИО14 заключила с сособственником жилого дома и земельного участка № 100 ФИО10 договор об определении долей земельного участка, согласно которому ее доля в праве собственности на земельный участок изменилась с ? доли на 2/3 доли.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.11.2016 по делу №2-2515/2016, №2-1517/2016 произведен реальный раздел земельного участка, в результате чего из земельного участка с кадастровым номером № ..... было образовано два земельных участка: с кадастровым номером № ..... площадью 574 +/- 8 кв.м и с кадастровым номером № ..... площадью 1148 +/- 12 кв.м.

Впоследствии в результате перехода права собственности изменились собственники жилого дома №100.

В настоящее время ей, истцу по встречному иску ФИО12, на основании договора дарения от 20.06.2020 и акта приема-передачи от 20.06.2020 на праве собственности принадлежит жилой дом (кадастровый № .....) площадью 179,9 кв.м и земельный участок (кадастровый № .....) площадью 1148 +/- 12 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, ее супругу ФИО6, третьему лицу по делу, на основании договора купли-продажи от 05.11.2020 и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом (кадастровый № .....) площадью 36,7 кв.м и земельный участок (кадастровый № .....) площадью 574 +/- 8 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>.

Также указала, что будучи собственником доли жилого дома и земельного участка ее дочь на основании разрешения Управы Железнодорожного района г.о.г. Воронеж от 05.10.2007 на земельном участке № ..... площадью 1148 кв.м произвела реконструкцию части жилого дома двухэтажной размером 12,54м x 12,17м и выстроила двухэтажный хозяйственный блок размером 6,70м x 14,78м. При этом собственники смежного земельного участка № ..... ФИО11 (правопредшественник истца по первоначальному иску ФИО2) и ФИО1 не возражали против данного строительства, о чем ими было выдано письменное согласие.

В 2008 году ФИО14 в присутствии и с согласия ФИО7 и ФИО11, личного участия сына ФИО7, с оповещением председателя уличного комитета заменила старый деревянный межевой забор на новый забор из бетонных плит. При этом новый забор был установлен без изменения своего прежнего места положения, а в том месте, где ранее забора не было, и стена сарая ФИО7 под лит. Г5 выполняла функцию части межевой границы после установки нового забора также осталась неогороженной. В этом месте межевая граница так и осталась проходить по стене сарая лит. Г5. В 2018 году данный сарай ФИО7 был снесен, а в 2021 на этом месте был возведен новый кирпичный сарай в прежних размерах и границах, то есть также без изменения его места положения.

По утверждению истца по встречному иску, местоположение смежной межевой границы не менялось с момента первоначального межевания в 2004 году и, несмотря на замену в 2008 году забора, его местоположение также осталось неизменным.

Кроме того, ФИО12 указала, что ни при строительстве спорного хозблока, ни при его газификации, проведенной до замены забора, ни в период установки нового забора никаких споров со смежными землепользователями участка № ..... не возникало.

В части первоначальных исковых требований о захвате ею смежного земельного участка указала, что 29.07.2008 по заявлению ответчика по ее иску ФИО8, действующей по доверенности от имени своей матери ФИО11, кадастровым инженером ФИО13 была произведена геодезическая съемка земельного участка № ..... по <адрес>.

С использованием результатов полевого координирования ДД.ММ.ГГГГ был составлен план границ земельного участка № ..... по <адрес> (кадастровый номер отсутствует) площадью 1500 кв.м., в котором отражены 13 характерных точек с координатами и дирекционными углами, в том числе по границе с участком № ..... отражено 6 координатных точек (точки №№ .....,4,5,6,7,8). Управлением Главного архитектора администрации г.о.г. Воронеж указанный план границ был нанесен на планшеты 25.08.2008.

Однако, 18.09.2008 в Управление Главного архитектора администрации г.о. г. Воронеж был предоставлен иной план границ земельного участка № 98 по ул. Конституции (кадастровый номер отсутствует) площадью 1541 кв.м от той же даты, в котором отражены 12 характерных точек с координатами и дирекционными углами, в том числе по границе с участком №100 отражено 4 координатных точки (точки №№ 3,4,5,6), но который был составлен как с использованием результатов полевого координирования, так и сведений Земельной кадастровой палаты. Второй план был нанесен на планшеты Управлением Главного архитектора администрации г.о.г. Воронеж 18.09.2008.

Истец по встречному иску полагала, что на момент проведения геосъемки - 29.07.2008 фактическая площадь земельного участка № ..... по <адрес> составляла 1500 кв.м., межевая граница с участком № ..... представляла собой выпуклую линию в сторону участка № ..... и частично проходила по стене сарая лит. Г5, принадлежащего ответчику ФИО7 Однако, с очевидностью определив фактические границы и площадь земельного участка № 98, кадастровый инженер ФИО13 при оформлении межевого дела взял за основу второй план границ, в котором площадь участка составляла 1541 кв.м., а по спорной межевой границе отражены только 4 координатных точки, соответствующим координатным точкам спорной межевой границы участка № ....., внесенным в 2005 году в сведения ЗКП, не поставив в известность ее как собственника смежного земельного участка, а также самого заказчика о наложении границ и площади смежных земельных участков.

В связи с указанным полагает, что как в межевом плане земельного участка № ..... по <адрес>, так и земельного участка № ..... кадастровыми инженерами были допущены реестровые ошибки, впоследствии воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН).

Со ссылками на положения Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями), с учетом уточнений (л.д. 139-145 т. 2), принятых к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску просила:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, № ....., и земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, № .....;

исключить из ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № ..... (кадастровый № .....) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № ..... (кадастровый № .....) в:

точке с координатами X - 521390,63, Y - 1309907,09,

точке с координатами X - 521415,85, Y - 1309893,46,

точке с координатами X - 521442,67, Y - 1309879,12,

точке с координатами X - 521444,21, Y - 1309878,30 земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, № ....., площадью 1541 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, № .....;

установить границу земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, № ....., с земельным участком с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, № .....:

от точки X – 521390,85 Y – 1309907,35;

от точки X – 521405,02 Y – 139900,00;

от точки X – 521411,13 Y – 1309896,94;

от точки X – 521410,084 Y- 1309896,48;

от точки X – 521425,36 Y – 1309888,94;

от точки X – 521436,27 Y – 1309883,04;

от точки X – 521444,33 Y – 1309878,52;

внести соответствующие сведения в ЕГРН.

В судебное заседание первоначальные истцы/ответчики по встречному иску ФИО7, ФИО8, первоначальный ответчик/истец по встречному иску ФИО12, а также ответчик по встречному иску ФИО13, статус которого с кадастрового инженера на индивидуального предпринимателя был уточнен стороной первоначального ответчика (л.д. 192-194 т. 2), представитель ответчика по встречному иску АО «Воронежоблтехинвентаризация», в части которого также был уточнен иск в связи с прекращением деятельности (ликвидации) филиалов АО «Воронежоблтехинвентаризация» на основании приказа АО «Воронежоблтехинвентаризация» № 59 от 27.05.2022 (л.д. 186 т. 2), касающегося, в том числе, АО «Воронежоблтехинвентаризация» филиал «БТИ-Информцентр», а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 127, 128, 138, 171-174 т. 2). От ФИО12 и от представителя АО «Воронежоблтехинвентаризация» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 175, 199 т. 2), остальные участники процесса об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса.

Представитель первоначальных истцов/ответчиков по встречному иску по доверенностям (л.д. 87, 147 т. 1) ФИО5 поддержал доводы исковых требований своих доверителей, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители первоначального ответчика/истца по встречному иску ФИО12 по ордеру (л.д. 146 т. 1) адвокат Назарова О.М. и по доверенности (л.д. 88 т. 1) ФИО6, являющийся также третьим лицом по делу, встречные исковые требования своего доверителя поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика по встречному иску ИП ФИО13 на основании ордера (л.д. 156 т. 2) адвокат Кондратенко И.А., не явившийся после объявленного судом перерыва, ранее поддерживал позицию, изложенную в своих письменных пояснениях (л.д. 246-249 т. 2), указывал, что его доверитель ИП ФИО13 не нарушал прав истца по встречному иску ФИО12, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил во встречном иске в части требований к его доверителю отказать.

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований по первоначальному и встречному иску, а также возражений на них, изучив материалы дела, обозрев материалы инвентарных дел на жилые <адрес> № ..... по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривалось, что первоначальные истцы по делу ФИО7 и ФИО8 являются сособственниками земельного участка площадью 1541 кв.м., кадастровый № ....., расположенного по адресу: <адрес> (ранее пгт. Сомово), уч. 98, в размере ? доли каждого (л.д. 14-17 т. 1), а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке в тех же размерах. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 14-17 т. 1).

Судом также установлено, а материалами дела подтверждено, что правопредшественник ФИО12 – ФИО9, ее дочь, приобрела по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома и ? доли земельного участка кадастровый № ..... площадью 1722 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (ранее пгт. Сомово), 100 (л.д. 101, 102 т. 1).

На основании Договора об определении идеальных долей земельного участка от 03.07.2007, заключенного между ФИО9 и ФИО15 (собственник оставшейся доли), доли сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок были изменены с ? доли на 1/3 доли ФИО10 и с ? доли на 2/3 доли ФИО9 (л.д. 103 т. 1).

Право собственности ФИО9 также было зарегистрировано УФРС по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ....., № ..... произведен реальный раздел земельного участка, в результате чего из земельного участка с кадастровым номером № ..... было образовано два земельных участка: с кадастровым номером № ..... площадью 574 +/- 8 кв.м., и с кадастровым номером № ..... площадью 1148 +/- 12 кв.м (л.д. 104-108 т. 1).

Также судом установлено, что 05.10.2007 Управой Железнодорожного района г.о.г. Воронеж ФИО9 выдано разрешение на строительство № ....., которым была разрешена реконструкция части жилого дома двухэтажной размером 12,54м x 12,17м и строительство двухэтажного хозяйственного блока размером 6,70м x 14,78м по адресу: <адрес>, № ..... (л.д. 126 т. 1).

03.10.2007 начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж ФИО16 утверждена схема размещения строений на земельном участке № ..... по <адрес> (л.д. 127 т. 1).

В подтверждение своих доводов о необоснованности предъявления первоначального иска, отсутствия спора относительно месторасположения хозблока (спорного строения) и самого факта его возведения на земельном участке № ..... стороной первоначального ответчика представлено суду заявление ФИО7 и ФИО30 (правопредшественник истца по первоначальному иску ФИО8) от 02.10.2007, адресованное на имя начальника отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям <адрес> ФИО16, согласно которому они не возражали против строительства двухэтажного хозблока на участке № ..... по <адрес> размером 15м на 6,7м на расстоянии 30 см от общей межи, с проектом ознакомлены (л.д. 128 т. 1).

Доводы первоначального ответчика о том, что спорное строение было возведено ФИО9 осенью 2007 года никем не оспаривались.

Из проекта газификации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 т. 1) следует, что газификация домовладения проведена в 2007 году. В подтверждение конфигурации расположения трубы газопровода низкого давления первоначальным ответчиком представлены фотоизображения (л.д. 129 -143 т. 1), согласно которым труба газопровода, поднятая над въездными воротами на земельный участок № ..... по фасадной меже, заходит во двор участка № ..... и идет вдоль спорной межевой границы с участком № ....., после чего поворачивает налево и идет вдоль стены хозяйственного блока, затем газовая труба поворачивает налево и по воздуху подходит к жилому дому.

Доказательств того, что во время строительства хозблока, газификации строений, в том числе спорного хозблока, имелись какие-либо споры между смежниками, суду не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно позиции первоначального ответчика ФИО3 в лице ее представителей, старый межевой забор заменен ФИО9 на новый забор из бетонных плит в 2008 году. Данная позиция участниками процесса не опровергнута и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, том числе, пояснениями сторон по делу и свидетельскими показаниями.

С целью проверки доводов первоначальных истцов ФИО7 и ФИО8 о том, что при замене в 2008 году ФИО9 старого межевого забора на новый забор из бетонных плит произошло смещение межевой границы в сторону участка № 98 и уменьшение площади их земельного участка № 98, то есть захват части принадлежащего им земельного участка, судом проведено выездное предварительное судебное заседание от 23.08.2022 (л.д. 184-185 т. 1), в ходе которого со стороны обоих участков были осмотрены: разделительный (межевой) забор между земельными участками № 100 и № 98, представляющий собой забетонированные в землю с опалубкой железобетонные столбы с пазами, в которые вставлены железобетонные плиты, что также усматривается из фотоизображений (л.д. 128-143 т. 1), спорное строение –хозблок на участке № 100, сарай лит. Г 5 на участке № 98, а также осмотрен межевой столб (металлический швеллер), расположенный по межевой границе участков, в том числе № 98 и № 100 со стороны задней межи.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания от 23.08.2022 судом были опрошены истцы по делу ФИО7 и ФИО8, а также свидетели (л.д. 29-32 т. 2).

Так, ФИО7 суду пояснила, что она всегда проживала по данному адресу. После приобретения соседями земельного участка № 100 и жилого дома, расположенного на нем, ее сын, ныне покойный, принимал личное участие в замене старого деревянного забора и установке нового, помогая соседям. Считает, что новый забор был сдвинут в сторону ее участка, но когда это произошло, в каком конкретном месте пояснить не смогла, как и не смогла пояснить, почему с 2008 года по 2022 не заявляла о наличии спора.

Истец ФИО8 суду пояснила, что на стороне участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО7, бывает редко. О факте замены старого забора на новый ей было известно. Когда ей стало известно о том, что земельный участок № 98 уменьшился и за счет чего, пояснить не смогла, предполагая, что это произошло при установке нового забора.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 дали противоречивые показания.

Так, свидетель ФИО17 суду пояснил, что ранее он жил по соседству, в его детстве, примерно в 2000 году, забор проходил на расстоянии от 40 см до 1 м до строения ФИО1 (сарай лит. Г5), а сейчас новый забор стоит непосредственно на меже. Сосед (ФИО31) начал строительство в 2009 году, а 2013 году он (свидетель) переехал на другое место жительства. Является мужем внучки ФИО7 и сейчас проживает в жилом <адрес>.

Свидетель ФИО18 пояснила, что старый забор она помнит, ФИО7 своего места жительства не меняла, всегда жила здесь, новый забор ставили при ней. Сейчас сарай (лит. Г5) стоит на том же месте, как и старый сарай, но ранее между ним и забором можно было пройти.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что его соседи (первоначальные истцы) своего согласия на замену забора не давали, новый забор был построен на одну ночь, место положения забор не менял, но ранее расстояние между сараем и забором было примерно 30 см.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она проживает на соседней улице. Как стоял прежний забор она не знает, но когда натягивали веревку, визуально было видно, что забор слегка вогнут в сторону участка № ...... Из-за строительства нового забора завалился старый сарай ФИО7

Свидетели стороны первоначального ответчика суду показали следующее.

Так, свидетель ФИО21 и ФИО22 дали идентичные показания о том, что они являются соседями сторон по делу по задней меже. При этом окна ФИО21 выходят непосредственно на спорную межу, а ФИО22 - на участок № ...... После сноса старого сарая, принадлежащего ФИО7, новый сарай был возведен на том же месте. При этом ни за старым, ни за новым сараем забор никогда не проходил, стена сарая выполняла роль забора. Новый забор относительно разделительного швеллера, установленного на задней меже участков № ..... и № ..... сыном ФИО7 при его жизни, устанавливался по месту прохождения старого забора, то есть своего места положения не менял. Со стороны их земельных участков им видно разделительную межу от швеллера лишь до угла сарая, и как устанавливался забор от другого угла сарая до фасадной межи им не было видно. При этом оба свидетеля поясняли, что конфликта ни при строительстве на участке № ....., ни при установке нового забора между соседями не было.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она является председателем уличного ФИО4. Перед заменой забора ФИО31 предупредил ее об этом, она выходила на место и видела, как проводились работы. В установке забора помогал сын ФИО7 Подтвердила, что новый забор устанавливался на месте прежнего деревянного забора и указала об отсутствии спора между смежниками как по факту строительства двухэтажного строения, так и по факту установки нового забора вплоть до подачи иска.

Свидетель ФИО24 и ФИО25 суду пояснили, что в 2008 году они устанавливали новый забор из железобетонных плит. Работы длились около двух недель. Им помогал сын ФИО7, с ним совместно они натягивали веревку от одного угла сарая до фасадного межевого столба и от другого угла сарая до разделительного столба по задней меже, определяли место положения нового забора. Старый межевой столб по фасадной меже правой межевой границы участка № ..... был демонтирован по совместному решению смежников и на то же самое место был установлен новый столб, а межевой столб по задней меже сохранился до настоящего времени. Никаких конфликтов при этом не было.

Также ФИО24 суду пояснял, что на момент установки нового забора газовые трубы по участку № ..... уже проходили, участок был газифицирован, и что новый сарай ФИО7 возведен на месте снесенного сарая в тех же размерах.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку они противоречат письменным доказательствам, в частности, многочисленным планам БТИ в отношении смежных земельных участков № ..... и № ....., а также пояснениям самих истцов, и, приходит к выводу, что совокупность установленных судом обстоятельств, наряду с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО24 и ФИО25, которые суд принимает во внимание в качестве достоверных, дают суду основание придти к выводу о том, что ранее за старым сараем под лит. Г5 забора не имелось, что новый сарай под лит. Г5 ФИО7 установлен без изменения его места положения, то есть на прежнем месте, что новый разделительный забор, представляющий собой забетонированные в землю с опалубкой железобетонные столбы с пазами, в которые вставлены железобетонные плиты, устанавливался после газификации участка № ....., местоположение нового бетонного забора соответствует местоположению старого деревянного забора, при минимальном допустимом отклонении, а его установка проводилась при активном участии сына истца, при отсутствии возражений со стороны ФИО7 и ФИО11 (матери истца по первоначальному иску ФИО8).

Проверив доводы о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании смежных земельных участков, суд с ними соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14, ч.1-2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план необходим для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнения границ.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадь земельного участка определяется как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке разрешаются только споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что первоначальное межевание земельного участка № ..... по <адрес> было проведено в октябре 2004 года на основании обращения ФИО26, правопредшественника ФИО9, которое проводилось в так называемой «условной системе координат».

Земельный участок № 100 сформирован на основании землеустроительного дела № 9264 от 18.03.2005 по оформлению установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выполненного ФГУП «Воронежоблтехинвентаризация» Филиал «БТИ-Информцентр» (л.д. 109-117 т. 1).

Из пояснений третьего лица ФИО6, которые не были опровергнуты, следует, что вдоль разделительного забора со стороны участка № ..... имелись густые заросли кустов, которые препятствовали подходу к забору, и которые они вырубали после приобретения участка, а на месте спорного хозблока ранее стоял огромный дуб, который они выкорчевали.

Ранее принимавшая участие в судебном разбирательстве кадастровый инженер ФИО27, на юридически значимый период 2004 год –директор Филиала «БТИ-Информцентр», суду поясняла, что в случае наличия спора при оформлении межевых дел, в том числе, наложения границ и площади смежных земельных участков, геодезист обязан составить соответствующий акт, на составление которого пригашаются собственники данных участков, что предусмотрено ведомственными инструкциями.

Судом также установлено, что местоположение поворотных точек границ земельного участка определялось в городской системе координат. Границы земельного участка были согласованы с комитетом Главного архитектора г. Воронежа и утверждены Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ..... на общей площади 1722,0 кв.м (л.д. 113 т. 1). На тот момент домовладение принадлежало ФИО26 и ФИО10 в равных долях, то есть по ? доли каждому (л.д. 118 т. 1).

В пояснительной записке землеустроительного дела указано, что «Отказов в согласовании границ не было, а также споров и претензий по установленным границам не возникало». Акт согласования границ подписан заинтересованными сторонами и прилагается в землеустроительное дело (л.д. 110 т. 1).

Площадь земельного участка по юридическим документам 1722 кв.м., по фактическому пользованию 1773,00 кв.м. (план филиала «БТИ-Информцентр» от 26.10.2004). Увеличение площади земельного участка на 51,00 кв.м произошло в результате сложившегося землепользования. По фасадной меже земельного участка проходит наружный газопровод низкого давления диаметром 89 мм, 57 мм. Управление «Воронежгаз» дает согласие на передачу в собственность данного земельного участка при условии выполнения правил охраны газораспределительных сетей на участке (письмо №ТО-20 от 17.01.2005) (л.д. 115 т. 1).

Комитет Главного Архитектора администрации г. Воронежа дал согласие на утверждение проекта границ земельного участка площадью 1722 кв.м., в том числе земельный участок площадью 58 кв.м охранной зоны газопровода и предоставление земельного участка площадью 51 кв.м в аренду, что следует из письма № 5825/ИЗ от 31.12.2004.

По их данным и материалам полевых измерений определены границы и составлен план земельного участка. Границы земельного участка закреплены на местности существующим ограждением (забором) и согласованы со смежными землепользователями, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно справке БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 19.11.2004 №10803 домовладение № ..... по <адрес> принадлежит ФИО10 в размере ? доли, ФИО26 - ? доли. Земельный участок по документам составляет 1722 кв.м., фактически - 1773 кв.м. Данные БТИ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т. 1).

Согласно справке БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 19.11.2004 № ..... домовладение № ..... по <адрес> п.г.т. Сомово принадлежит ФИО11 в ? доле; ФИО7 в ? доле. Земельный участок по документам составляет – 1692 кв.м., фактически - 1514 кв.м. Данные БТИ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования границ земельного участка № ..... по <адрес>, согласованы границы земельного участка правообладателями смежных земельных участков (л.д. 113 –обор. сторона т. 1).

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ..... утвержден проект границ земельного участка № ..... по <адрес> 1722 кв.м с размерами по межам: по фасадной меже - 29,17м.; по левой меже - 6,98 м. + 50,94 м.; по задней меже - 29,40 м.; по правой меже - 30,41 м. + 28,67 м (лд. 113 т. 1).

На основании кадастрового плана земельного участка от 22.04.2005 №34-22/05-1310, выданного управлением Роснедвижимости по Воронежской области, земельный участок по адресу: п<адрес>, имеет площадь 1722 кв.м.

Проект границ земельного участка, подготовленный Муниципальным предприятием Управление главного Архитектора г. Воронежа 30.12.2004, содержит координаты границы земельного участка в системе координат г. Воронежа (условная).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, стороной первоначального истца/ответчика по встречному иску не оспорены и суд считает их установленными.

На дату обращения с первоначальным иском собственниками жилого дома и земельного участка № 100 являются: ФИО12, которой на основании договора дарения от 20.06.2020, акта приема-передачи от 20.06.2020 на праве собственности принадлежат жилой дом (кадастровый № .....) площадью 179,9 кв.м. и земельный участок (кадастровый № .....) площадью 1148 +/- 12 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 98 т. 1), а также ФИО6, которому на основании договора купли-продажи от 05.11.2020 и акта приема - передачи от 05.11.2020 (л.д. 202-204 т. 1) на праве собственности принадлежит жилой дом (кадастровый № .....) площадью 36,7 кв.м и земельный участок (кадастровый № .....) площадью 574 +/- 8 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 205-206, 208 т. 1).

Таким образом, ФИО14 приобрела в 2006 году долю земельного участка, который был размежеван в системе координат г. Воронежа (условная), то есть после оформления межевого дела на земельный участок № 100 и внесения о нем сведений в ЗКП, и который имел по спорной межевой границе с участком № 98 ограждение в виде деревянного забора.

Имеющиеся в делах БТИ графические изображения межи между спорными земельными участками, свидетельствуют о том, что в средней части межевой границы забора не имелось, граница проходила по стене сарая лит. Г5, принадлежащего ответчику по встречному иску ФИО7 и имела изогнутость в средней части вглубь земельного участка № 98. Данные выводы суда подтверждаются, в том числе, выкопировками с планшета: за 2002 год - по участку № 98, за 2007 год - по участку № 100 (л.д. 243 т. 1).

05.10.2007 от Управы Железнодорожного района г.о.г. Воронеж ФИО14 было получено разрешение на строительство № ....., которым была разрешена реконструкция части жилого дома двухэтажной размером 12,54м x 12,17м и строительство двухэтажного хозяйственного блока размером 6,70м x 14,78м по адресу: <адрес>, № ..... (л.д. 26 т. 1).

Как ранее указывалось и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО7 было написано заявление, согласно которому последние не возражали против строительства двухэтажного хозблока на участке № ..... по <адрес> размером 15м на 6,7м на расстоянии 30 см от общей межи, с проектом были ознакомлены (л.д. 128 т. 1).Факт строительства ФИО9 на своем земельном участке хозблока площадью 111 кв.м именно осенью 2007 года на основании имеющегося проекта (л.д. 242 т. 1) стороной первоначальных истцов не опровергнут.

Право собственности на спорный хозблок оформлено на имя ФИО12 04.02.2022 (л.д. 207 т. 1), в связи с чем доводы первоначальных истцов о том, что данное строение обладает признаками самовольного строения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и суд их отклоняет. Тот факт, что его параметры несколько отличаются от параметров, указанных в разрешении на строительство, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО7 и ФИО8, поскольку увеличение его площади направлено в глубь принадлежащего ей земельного участка № ......

Согласно проекта газификации от ДД.ММ.ГГГГ, газификация домовладения № ..... проведена в ноябре 2007 года, то есть при наличии деревянного межевого забора (л.д. 243 т. 1).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что местоположение смежной межевой границы не менялось с момента первоначального межевания в 2004 году и, несмотря на замену в 2008 году самого забора, ее местоположение осталось неизменной.

В 2018 году истец по первоначальному иску ФИО7 снесла свой деревянный сарай лит. Г5, который являлся частью межевой границы, а в 2021 году на его месте ею был возведен новый кирпичный сарай в тех же размерах -3,65м х 4,20м.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2008 по заявлению ответчика ФИО8, действующей по доверенности в интересах своей матери ФИО30 (л.д.179 т. 1), ИП ФИО13 была произведена геодезическая съемка земельного участка № ..... по <адрес>. С использованием результатов полевого координирования ДД.ММ.ГГГГ был составлен план границ земельного участка № ..... по <адрес> (кадастровый номер отсутствует) площадью 1500 кв.м., в котором отражены 13 характерных точек с координатами и дирекционными углами, в том числе по границе с участком № ..... отражено 6 координатных точек (точки №№ .....,4,5,6,7,8). Управлением Главного архитектора администрации г.о.г. Воронеж указанный план границ был нанесен на планшеты 25.08.2008 (л.д. 210 т. 1). Данный план отражает фактическое расположение межевой границы и строений на участках, соответствует иным планам, имеющимся в материала дела, в том числе в той части, что межевая граница представляет собой вогнутую линию в сторону участка № 98 и частично проходит по стене сарая.

Вместе с тем, 18.09.2008 в Управление Главного архитектора администрации г.о. г. Воронеж был предоставлен иной план границ земельного участка № ..... по <адрес> (кадастровый номер отсутствует), площадью 1541 кв.м., от той же даты, в котором отражены уже 12 характерных точек с координатами и дирекционными углами, в том числе по границе с участком № ..... отражено 4 (четыре) координатных точки (точки №№ .....,4,5,6) (л.д. 211 т. 1).

Таким образом, с очевидностью определив фактические границы и площадь земельного участка № ....., ИП ФИО13 при оформлении межевого дела взял за основу второй план границ от той же даты, в котором площадь участка составляет 1541 кв.м., а по спорной межевой границе отражены только 4 координатных точки, соответствующим координатным точкам спорной межевой границы участка №100, внесенным 2005 году в сведения ЗКП.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя ИП ФИО13 о том, что его доверитель не может являться ответчиком по делу в силу сложившейся судебной практики, а также в силу того, что он действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и принял за основу сведения, имеющиеся в ЕГРН относительно земельного участка № 100, в том числе в части расположения межевой границы с участком № 98, поскольку ИП ФИО13, установив фактическое наложение двух смежных участков № 100 и № 98 не сообщил об этом ни самому заказчику, ни смежному собственнику, что привело к судебном спору спустя значительный период времени.

Для проверки доводов сторон определением суда от 19.12.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (<...>) (л.д. 54-58 т. 2).

Согласно заключению эксперта № 459 от 16.03.2023 (л.д. 201-245 т. 2) при сопоставлении копии плана границ земельного участка №98 ул. Конституции от 29.07.2008 со штампом «На планшет нанесено 18.09.2008» (т.1 л.д. 211), и копии плана границ земельного участка № ..... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со штампом «На планшет нанесено 25.08.2008» (т.1 л.д. 210) на земельный участок № ..... по <адрес> установлено: схема № ..... (схема вычерчивалась по имеющимся в планах границ участка координатах и далее они сопоставлялись по характерным точкам границ):

в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со штампом «На планшет нанесено 25.08.2008» (т.1 л.д. 210) и от ДД.ММ.ГГГГ со штампом «На планшет нанесено 18.09.2008» (т.1, л.д. 211) имеются различия в границах и площади земельного участка. Площадь земельного участка увеличилась на 41 кв.м. и изменились левая межа земельного участка (смежная межа с земельным участком № ..... по <адрес> и тыльная межа). Исходя из схемы № ..... видно, что земельный участок № ..... на схеме от ДД.ММ.ГГГГ со штампом «На планшет нанесено 18.09.2008» (т.1, л.д. 211) смещен в сторону земельного участка № ....., при этом смещение имеет и хозяйственная постройка, а правая межа и фасадная часть межи, которая располагается ближе к правой меже, остались без смещения.

в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со штампом «На планшет нанесено 25.08.2008» (т.1, л.д. 2010) и от ДД.ММ.ГГГГ со штампом «На планшет нанесено 18.09.2008» (т.1 л.д. 211) левая межа земельного участка проходит по левой стене строения лит. Г5, расположенного на земельном участке № .....;

площадь и конфигурация, а так же размеры длин сторон земельного участка № ..... по <адрес>, указанные на копии плана границ земельного участка № ..... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со штампом «На планшет нанесено 18.09.2008» (т.1 л.д. 211) и на копии кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ и копии письма от ДД.ММ.ГГГГ за № ...../из, подписанное заместителем руководителя управления главного архитектора, администрация городского округа город Воронеж Воронежской области о согласовании закрепления за домовладением земельного участка площадью 1541 кв.м (т.2 л.д. 37-38) идентичны в полном объеме.

При графическом построении смежной границы между земельными участками № ....., № ..... в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus», согласно представленной на исследование копии плана земельного участка № ..... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117), копии схемы расположения земельного участка № ..... <адрес> на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38), было установлено местоположение смежной границы между спорными земельными участками № ..... и № ..... по <адрес> на дату проведения кадастровых работ по земельному участку № ..... в 2004 году и по земельному участку № ..... в 2008 году, в следующих размерах:

со стороны фасада от координатной точки (н3, 1. обозначенной на схеме № ..... красным и розовым цветом до координатной точки (н4, 6) обозначенной на схеме № ..... красным и розовым цветом расстояние составляет - 28,97м.;

от координатной точки (н4, 6) обозначенной на схеме № ..... красным и розовым цветом до координатной точки (35, 5) обозначенной на схеме № ..... красным и розовым цветом расстояние составляет - 30,41м.;

от координатной точки (35, 5) обозначенной на схеме № ..... красным и розовым цветом до координатной точки (38, 8) обозначенной на схеме № ..... красным и розовым цветом расстояние составляет - 1,75м.

Координатное описание смежной границы земельных участков № ....., № ..... указано в таблице № ......

Таблица № ..... (схема 4)

9915.01

9900.93

№

Координаты угловых и поворотных точек

н3, 1

9928.40

8690.82

н4, 6

8716.17

35,5

8743.12

38,8

9900.12

8744.67

В ответе на второй вопрос эксперты указали следующее.

В соответствии с представленными на исследование копией выписки из ЕГРН на земельный участок № ..... с кадастровым номером № ..... площадью 1541 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-17) и копией договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» земельный участок значащийся под № ..... по <адрес> (т.1 л.д. 165), установлено, что линейные размеры границ земельного участков № ....., указанные в копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14-17), не соответствуют линейным размерам границ участка, указанным в копии договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 165). Данное несоответствие привело к уменьшению линейных размеров границ участка № ..... (См. п.2 исследования, схема № .....).

Согласно ответу экспертов на третий вопрос следует, что при графическом построении смежной границы между земельными участками № ....., № ..... в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus», согласно представленной на исследование копии выписки из ЕГРН на земельный участок № ..... с кадастровым номером 36:34:0102047:276 площадью 1148 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-13), была установлена граница между спорными земельными участками в следующих размерах:

со стороны фасада от кадастровой точки (4) с координатами Х=521390.68, Y=1309907.11, обозначенной на схеме № ..... розовым цветом до кадастровой точки (3) с координатами Х=521415.91, Y=1309893.48, обозначенной на схеме № ..... розовым цветом расстояние составляет - 28,68м.;

от кадастровой точки (3) с координатами Х=521415.91, Y=1309893.48, обозначенной на схеме № ..... розовым цветом до кадастровой точки (2) с координатами Х=521442.72, Y=1309879.15, обозначенной на схеме № ..... розовым цветом расстояние составляет - 30,40м. (См. п. 3 исследования, схема № .....).

Согласно выводам по четвертому вопросу следует, что на основании сравнительного анализа размеров границ земельного участка № ....., расположенного по адресу: <адрес>, по представленной на исследование копии выписки из ЕГРН на земельный участок № ..... с кадастровым номером № ..... площадью 1148 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13), с копией проекта границ земельного участка № ..... от 30.12.2004, утвержденному постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 31.01.2005 № 20/13 (т.1 л.д. 114), эксперты делают вывод о том, что линейные размеры границ по правой меже земельного участка №100, указанные в выписке ЕГРН (т.1 л.д. 10-13), соответствуют линейным размерам данного участка, указанные в копии проекта границ земельного участка №100 от 30.12.2004, утвержденные постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 31.01.2005 № 20/13 (т.1 л.д. 114). Установить соответствие координатного описания данных границ не представляется возможным, так как координаты участка, указанные в представленных документах, выполнены в разных системах координат и, как следствие, определить точное местоположение границы земельного участка № 100 по <адрес> не представляется возможным.

Площадь земельного участка № ....., расположенного по адресу: <адрес>, указанная в выписке ЕГРН (т.1 л.д. 10-13), составляющая 1148 кв.м., не соответствует площади участка № ....., указанная в копии проекта границ, составляющая 1722 кв.м (См. п. 4 исследования).

Согласно ответу на пятый вопрос, в соответствии с представленной на исследование копей выписки из ЕГРН на земельный участок № ..... с кадастровым номером № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-17), площадь участка составляет 1541 кв.м., в следующих линейных размерах:

- по фасаду - 12,50м.+12,55м.;

- по левой меже - 28,68м.+30,40м.+1,75м.;

- по тыльной меже - 8,51м.+4,39м.+12,09м.;

- по правой меже - 14,38м.+2,68м.+31,55м +12,07м.

Координатное описание границ земельных участков № ..... указаны в таблице № ......

Таблица № ..... (схема 5)

1309879.15

1309878.32

1309885.45

1309889.46

1309900.39

1309907.71

1309908.75

1309923.50

1309929.20

1309918.22

1309907.11

1309893.48

1309879.15

№

Координаты угловых и поворотных точек

521442.72

521444.26

521448.90

521450.69

521455.86

521443.48

521441.01

521413.12

521402.48

521396.51

521390.68

521415.91

521442.72

В соответствии с представленной на исследование копей выписки из ЕГРН на земельный участок № ..... с кадастровым номером № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10-13), площадь участка составляет 1148 кв.м в следующих линейных размерах:

по фасаду - 21,87м.;

по левой меже - 7,65м +2,08м +0,50м.+10,62м +20,54м.+2,98м.+17,67м.;

по тыльной меже - 16,70м.;

- по правой меже - 30,40м.+28,68м.

Координатное описание границ земельных участков № ..... указаны в таблице № ......

Таблица № ..... (схема 5)

1309864.66

1309879.15

1309893.48

1309907.11

1309887.72

1309883.83

1309884.45

1309884.22

1309879.25

1309870.05

1309872.71

1309864.66

521434.41

521442.72

521415.91

521390.68

521380.57

521387.16

521389.15

521389.59

521398.98

521417.34

521418.68

521434.41

Строение общей площадью 111 кв.м. (хозблок) не соответствует разрешению на строительство от 05.10.2007 № 154, выданному Управой Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (л.д. 125 т. 1), и схеме размещения строения (л.д. 127 т. 1), в том числе в части расстояния от смежной межи, с учетом заявления ФИО7 (л.д. 128 т. 1), так как со стороны фасада пересекает кадастровую границу с земельным участком №98 на расстояние 0,23м, со стороны тыльной межи данное строение расположено от смежной границы с участком №98 на расстоянии 0,07м., согласно заявления ФИО7 (л.д. 128 т. 1), оно должно составлять 0,30м.

На основании проведенных замеров 19.01.2023 установлено, что со стороны фасада угол двухэтажного хоз.блока расположен на фактической границе с участком №98, расстояние со стороны тыльной межи от двухэтажного хоз. блока до фактической границы с участком №98 составляет 0,52м., данные расстояния не противоречат заявлению ФИО7 (л.д. 128 т. 1), которое должно составлять 0,30м.

Скат кровли двухэтажного хозяйственного блока направлен в сторону участка №100, на момент осмотра на данном строении отсутствовали какие либо деформации и смещения (просадки, сквозные трещины, сверхнормативные прогибы), строение не является аварийным, следовательно, строение не создает угрозу жизни и здоровью окружающих (ответ на 6 вопрос).

При решении вопроса №10 установлено, что имеется реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков №100 и №98 по <адрес> исправлении реестровой ошибки, т.е. при прохождении межевой границы между земельными участками № ..... и № ..... по <адрес> по фактическому расположению границы строение общей площадью 111 кв.м. (хозблок) соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ....., выданному Управой Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (л.д. 125 т. 1) и схеме размещения строения (л.д. 127 т. 1), в том числе в части расстояния от смежной межи, с учетом заявления ФИО7 (л.д. 128 т. 1). (См. п.6 исследования, схема №6).

В ходе проведенного исследования установлено, что двухэтажный хозяйственный блок, расположенный на земельном участке №100 со стороны фасада пересекает кадастровую границу с земельным участком №98 (в соответствии с данными ЕГРН), на расстояние, составляющее 0,23 м.

Для устранения выявленного отклонения и нарушения в строении площадью 111 кв.м., с учетом захвата им земельного участка № 98, необходимо произвести демонтаж части стены данного строения с переносом её в сторону участка №100, на расстояние, установленное в представленных на исследование документах.

При условии установления фактической границы между земельными участками №98 и №100, согласно проведенным замерам 19.01.2023, возможно сохранение двухэтажного хозяйственного блока без его сноса. (См. п.7 исследования, схема №6) (ответ на седьмой вопрос).

По восьмому вопросу эксперты указали, что в соответствии с представленной на исследование копии плана границ земельного участка № ..... по <адрес> 1500кв.м. выполненного кадастровым инженером ФИО13 25.08.2008г. (т.1, л.д. 210), а также на основании проведенных замеров 19.01.2023г., установлено, что границы и площадь земельного участка № ..... по <адрес>, указанные в представленном выше документе (т.1 л.д. 210), не соответствуют фактическим размерам границ и площади данного земельного участка.

Не соответствие границ и площади земельного участка № ....., произошло по причине уменьшения размеров границ по фасаду, левой и правой меже, увеличение размеров границ по тыльной меже, а также увеличение площади участка на 6,0кв.м.

При решении вопроса № ..... экспертом при сопоставлении границ земельного участка № ..... в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со штампом «На планшет нанесено 25.08.2008» (т.1 л.д. 210) с фактическим расположением хозяйственной постройки на земельном участке № ..... установлено совпадение расположения хозяйственной постройки - данная хозяйственная постройка располагается на границе левой межой.

Сопоставив результаты, полученные при проведении визуально-инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельных участков № ..... и № ..... по <адрес> и представленного на исследование плана границ земельного участка № ..... от 2008 года площадью 1500 кв.м., с учетом расположения хозяйственной постройки на земельном участке № ..... (по границе участка) можно сделать вывод, что фактическая левая межа земельного участка № ..... соответствует левой меже, указанной в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со штампом «На планшет нанесено 25.08.2008» (т.1 л.д. 2010) площадью 1500 кв.м., имеющиеся небольшие несоответствия находятся в пределах допуска (погрешности) измерений.

Установить точное соответствие 13 характерных точек с координатами и дирекционными углами, в том числе по границе с участком № ....., отраженных 6 (шесть) координатных точек (точки №№ ....., 4, 5, 6, 7, 8), нанесенным Управлением ФИО4 администрации г.о.<адрес> на планшеты ДД.ММ.ГГГГ согласно Плана границ земельного участка № ..... по <адрес>, площадью 1500 кв.м. (т.1, л.д. 210), которые выполнены в старой (местной) системе координат с фактическими координатами, установленными в ходе проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в существующей по <адрес> системе координат МСК36 не представляется возможным, так как измерение участка в представленном документе и измерения проведенные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ выполнены в разных системах координат. (См. п.8 исследования, схема № ....., 6).

По девятому вопросу эксперты указали: при построении в графическом редакторе смежной границы между земельным участком № ..... (с кадастровым номером № .....) и земельным участком № ..... (с кадастровым номером № ....., расположенными по адресу: <адрес>, в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus», согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № ..... с кадастровым номером № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-17), копии выписки из ЕГРН на земельный участок № ..... с кадастровым номером № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13), а также на основании проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между земельным участком № ..... и земельным участком № ..... имеется несоответствие смежной границы в виде наложения фактической границы на границу указанную в выписках из ЕГРН (т.1 л.д. 10-13, л.д. 14-17).

Площадь наложения границ между земельным участком №98 и земельным участком №100 составляет 25,0 кв.м. в границах:

со стороны фасада от фактической точки (н3) с координатами Х=521390.85, Y=1309907.35 указанной на схеме №7 черным цветом до кадастровой точки (11, 4) с координатами Х=521390.68, Y=1309907.11, на схемы №7 указанной красным, розовым цветом, расстояние составляет - 0,29м.;

от кадастровой точки (11, 4) с координатами Х=521390.68, Y=1309907.11, на схемы №7 указанной красным, розовым цветом до кадастровой точки (12, 3) с координатами Х=521415.91, Y=1309893.48, на схемы №7 указанной красным, розовым цветом, расстояние составляет - 28,68м.;

от кадастровой точки (12, 3) с координатами Х=521415.91, Y=1309893.48, на схемы №7 указанной красным, розовым цветом до кадастровой точки (1, 2) с координатами Х=521442.72, Y=1309879.15, на схемы №7 указанной красным, розовым цветом, расстояние составляет - 30,40м.;

от кадастровой точки (1, 2) с координатами Х=521442.72, Y=1309879.15, на схемы №7 указанной красным, розовым цветом до кадастровой точки (2) с координатами Х=521444.26, Y=1309878.32, на схемы №7 указанной красным цветом, расстояние составляет- 1,75м.;

от кадастровой точки (2) с координатами Х=521444.26, Y=1309878.32, на схемы №7 указанной красным цветом до фактической точки (н9) с координатами Х=521444.33, Y=1309878.52, на схемы №7 указанной черным цветом, расстояние составляет - 0,21м.;

от фактической точки (н9) с координатами Х=521444.33, Y=1309878.52, на схемы №7 указанной черным цветом до фактической точки (н8) с координатами Х=521436.27, Y=1309883.04, на схемы №7 указанной черным цветом, расстояние составляет - 9,24м.;

от фактической точки (н8) с координатами Х=521436.27, Y=1309883.04, на схемы №7 указанной черным цветом до фактической точки (н7) с координатами Х=521425.36, Y=1309888.94, на схемы №7 указанной черным цветом, расстояние составляет - 12,40м.;

от фактической точки (н7) с координатами Х=521425.36, Y=1309888.94, на схемы №7 указанной черным цветом до фактической точки (н6) с координатами Х=521410.84, Y=1309896.48, на схемы №7 указанной черным цветом, расстояние составляет - 16,36м.;

от фактической точки (н6) с координатами Х=521410.84, Y=1309896.48, на схемы №7 указанной черным цветом до фактической точки (н5) с координатами Х=521411.13, Y=1309896.94, на схемы №7 указанной черным цветом, расстояние составляет - 0,54м.;

от фактической точки (н5) с координатами Х=521411.13, Y=1309896.94, на схемы №7 указанной черным цветом до фактической точки (н4) с координатами Х=521405.02, Y=1309900.00, на схемы №7 указанной черным цветом, расстояние составляет - 6,83м.;

от фактической точки (н4) с координатами Х=521405.02, Y=1309900.00, на схемы №7 указанной черным цветом до фактической точки (н3) с координатами Х=521390.85, Y=1309907.35, на схемы №7 указанной черным цветом, расстояние составляет - 15,96м (См. п. 9 исследования, схема №7).

По десятому вопросу:

Согласно пп. 1, 2, ст. 61, ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», действовавшего на юридически значимый период, - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом тане, техническом плане, карте-тане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что с учетом фактического расположения хозяйственной постройки лит. Г5 на земельном участке № ..... по <адрес> и с учетом того, что в планах границ земельного участка от 29.07.2008 со штампом «На планшет нанесено 25.08.2008» (т.1 л.д. 2010) и от 29.07.2008 со штампом «На планшет нанесено 18.09.2008» (т.1 л.д. 211), имеются различия в границах и площади земельного участка. Площадь земельного участка увеличилась на 41 кв.м и изменились левая межа земельного участка (смежная межа с земельным участком №100 по ул. Конституции и тыльная межа). Исходя из схемы №3 видно, что земельный участок №98 на схеме от 29.07.2008 со штампом «На планшет нанесено 18.09.2008» (т.1 л.д. 211) смещен в сторону земельного участка № 100, при этом смещение имеет и хозяйственная постройка, а правая межа и фасадная часть межи, которая располагается ближе к правой меже, остались без смещения. Фактическое местоположение хозяйственной постройки лит. Г5 на участке № 98 по ул. Конституции (на момент осмотра) соответствует расположению постройки на плане границ земельного участка от 29.07.2008 со штампом «На планшет нанесено 25.08.2008» (т.1 л.д. 210) площадью 1500 кв.м с учетом погрешности измерения, т.е. установлена реестровая ошибка при определении координат поворотных точек изначально земельного участка №100, а в последствии и земельного участка № ..... по <адрес>.

При проведении визуально-инструментального осмотра 19.01.2023 земельного участка № ..... по <адрес> определено фактическое местоположение газопровода, проходящего по земельному участку №100 вдоль смежной границы с участком №98 по <адрес>, схема № ....., данный газопровод установлен в соответствии с копией рабочего проекта газификации ж/д №100, составленного ОАО «Воронежоблремстрой проект» от 01.11.2007 (т.1 л.д. 243). При графическом построении границ земельных участков №98 и №100 по ул. Конституции в соответствии со сведениями ЕГРН происходит пересечение данного газопровода с межевой границей между земельными участками №98 и №100, схема №6, что дополнительно свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Исходя из выше изложенного, экспертами сделан вывод, что с учетом выявленной реестровой ошибки, установлено, что при межевании земельного участка № 98 и земельного участка № 100 не была учтена фактическая межевая граница земельных участков № 98 и № 100, которая расположена по существующему на сегодняшний день межевому забору и стене сарая лит. Г5, расположенного на участке № 98 по <адрес>.

Доводы стороны первоначальных истцов и представителя ответчика ИП ФИО13 о несоответствии данной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, суд полагает правильным отклонить в связи со следующим.

Действительно, подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности не содержит подписи одного из двух экспертов, проводивших данную экспертизу, а именно эксперта ФИО29 (л.д. 82 т. 2).

С целью выяснения обстоятельств по факту проведения судебной экспертизы и решения вопроса о целесообразности проведения повторной судебной экспертизы, о чем письменно ходатайствовал представитель первоначальных истцов (л.д. 158-165 т. 2), судом для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе от 16.02.2023 № 459 были вызваны эксперты ФИО28 и ФИО29

В судебном заседании суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 200 т. 2).

Эксперт ФИО28 суду пояснил, что свое заключение он поддерживает в полном объеме, все замеры им проводились непосредственно на спорных земельных участках с выходом на место. Указал, что текст экспертиз составлял он, а второй эксперт составлял лишь графические схемы № 1 и № 2, достоверность которых у него, как у эксперта, сомнений не вызывает.

Эксперт ФИО29 суду пояснил, что при производстве экспертизы он совместно с ФИО28 выходил на спорные земельные участки, совместно с ним проводил замеры, подтвердил факт изготовления лично им схем № ..... и № ......

Оба эксперта пояснили, что заключение судебной экспертизы ошибочно направил в суд секретарь общества без наличия подписи, однако все, что в ней изложено, они поддерживают в полном объеме и подтверждают достоверность судебной экспертизы.

Также суд полагает правильным отменить, что с целью исправления технической ошибки, допущенной при направлении экспертизы в суд, 21.03.2023 через приемную суда от ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило аналогичное заключение эксперта № ....., но датированное 16.03.2023, то есть датой, когда оба эксперта проставили свои подписи как в самом заключении, так и в подписке о предупреждении их об уголовной ответственности, совместно с сопроводительным письмом директора ФИО32 об ошибочности направления экспертизы в отсутствие в ней подписей эксперта ФИО29

Поскольку обе судебные экспертизы являются полностью идентичными, и одна из них оформлена правильно, ее выводы не противоречат экспертному исследованию, проведенному по заказу первоначальных истцов во внесудебном порядке, суд принимает за основу судебное экспертное заключение, и соглашается с выводами экспертов о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

Кроме того, заявляя о необходимости назначения повторной экспертизы, представитель ФИО7 и ФИО8 представил суду на разрешение экспертов дополнительные вопросы, ранее не разрешаемые экспертами, что свидетельствует о наличии ходатайства о назначении по делу дополнительной, а не повторной экспертизы, однако, после допроса экспертов у суда сомнений проведенная экспертиза или неясностей не вызывает, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для назначения по делу в том числе дополнительной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, вопреки доводам ранее указанных представителей суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной кспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования. Экспертами подробно приведены все мотивы и доводы, которыми они руководствовались при проведении экспертизы, а сделанные ими выводы являются последовательными, логичными и мотивированными.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, при этом эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, а доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не может служить основанием для ее исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Что касается доводов представителя ответчика ИП ФИО13 о нарушении прав последнего не извещением его о дате судебного заседания, в котором назначалась судебная экспертиза, суд считает правильным указать, что в судебном заседании при решении вопроса о вызове экспертов для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе представитель ответчика ИП ФИО13 принимал личное участие, однако, в судебное заседание, в котором эксперты давали свои пояснения, он не явился, и своим процессуальным правом воспользоваться не пожелал, самостоятельного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ИП ФИО13 суду не заявлялось.

Также суд отклоняет доводы ИП ФИО13 в лице его представителя о том, что законных прав ФИО12 он не нарушал, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, в силу следующего.

В своих письменных возражениях (л.д. 246-249 т. 2) ИП ФИО13 ссылался на "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), в частности на п. 14.5, согласно которому процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. И поскольку смежная граница между участками № 100 и № 98 была согласовав 05.12.2008, то он при оформлении межевого дела не обязан был ставить в известность кого-либо о наличии наложений.

Однако, необходимо учесть, что эта методичка носит лишь рекомендательный характер, и руководствоваться п. 14.5 при наличии межевого спора, фактически выявленного им при оформлении межевого дела, что в силу положений ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации недвижимости", ранее – абз. 2 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" фактически является препятствием для регистрации права собственности на земельный участок, является неверным.

Поскольку ИП ФИО13 в силу своих должностных обязанностей и имеющихся у него специальных познаний был обязан предполагать о вероятности наступления таких негативных последствии для смежников как судебный спор, что очевидно при выше установленных обстоятельствах, поскольку ему было очевидно о прохождении юридической межевой границы через спорное строение - хозблок, и перемещение газопровода с участка № 100 на территорию земельного участка № 98, то суд, с учетом ч. 1 ст. 29.2 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О кадастровой деятельности", согласно которой кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, полагает ИП ФИО13 надлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами по делу, установив, что межевой разделительный забор, разделяющий два смежных земельных участка, не менял своего места расположения, в 2008 году новый забор был установлен на месте ранее существующего деревянного забора, что следует расценивать как отсутствие самозахвата части земельного участка № 98 со стороны участка № 100, наличие значительного перепада между участками, поскольку участок № 100 гораздо выше по уровню относительно участка № 98, что само по себе является физическим препятствием к смещению забора, что спорное строение-хозблок площадью 111 кв.м было выстроено на земельном участке № 100 хоть и с небольшим отклонением, но при наличии разрешения и проекта на строительство, что на него оформлено в установленном законом порядке право собственности, в связи с чем оно не является самовольным, что данное строение-хозблок расположено от фактической разделительной межи на расстоянии, соответствующем разрешению, указанному в заявлении ФИО7 и ФИО30, суд приходит к выводу, что исковые требования первоначальных истцов/ответчиков по встречному иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и разделительного забора, восстановлении межевой границы между смежными земельными участками подлежат отклонению в полном объеме.

Уточненные встречные исковые требования ФИО12 к ФИО7, ФИО8, ИП ФИО13 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках, установлении границ земельного участка с учетом выводов судебной экспертизы и иных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих, что сведения, имеющиеся в ЕГРН относительно смежной границы между двумя спорными участками, частично не соответствуют фактической границе как на дату проведения межевания обоих участков, так и на дату разрешения спора, суд полагает правильным удовлетворить за исключением требований, заявленных к АО «Воронежоблтехинвентаризация», поскольку ранее существующий филиал «БТИ-Информцентр» прекратил свою деятельность (л.д. 186 т. 2), а доказательств нарушения прав истца неправомерными действиями АО «Воронежоблтехинвентаризация» суду не представлено.

Что касается заявления представителя первоначальных истцов о пропуске первоначальным ответчиком срока исковой давности на предъявление в суд встречного иска, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы ФИО12 о том, что о наличии реестровой ошибки ей стало известно из искового заявления, примерно в мае 2022 года, никем не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО7, ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и разделительного забора, восстановлении межевой границы между смежными земельными участками – отказать.

Исковые требования ФИО12 к ФИО7, ФИО8, ИП ФИО13, АО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках, установлении границ земельного участка удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, № ..... и земельного участка с кадастровым номером № ....., № ....., расположенного по адресу: <адрес>, № ....., в части установления смежной границы и площади данных земельных участков.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № ..... (кадастровый № .....) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № ..... (кадастровый № .....): о

точке с координатами X - 521390,63, Y - 1309907,09,

точке с координатами X - 521415,85, Y - 1309893,46,

точке с координатами X - 521442,67, Y - 1309879,12,

точке с координатами X - 521444,21, Y - 1309878,30, а также о площади земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, № ..... площадью 1541 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: <адрес>, № ....., площадью 1148 кв.м.

Установить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером № ....., расположенным по адресу: <адрес>, № ..... и с кадастровым номером № ..... расположенным по адресу: <адрес>, № ....., по следующим точкам:

от точки X - 521390,85 Y- 1309907,35;

от точки X-521405,02 Y- 139900,00;

от точки X-521411,13, Y- 1309896,94;

от точки X - 521410,084 Y - 1309896,48;

от точки Х-521425,36 Y - 1309888,94;

от точки Х-521436,27 Y - 1309883,04;

от точки Х-521444,33 Y - 1309878,52.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границе между смежными земельными участками: с кадастровым номером № ....., расположенным по адресу: <адрес>, № ....., и с кадастровым номером 36:34:0102047:276, расположенным по адресу: <адрес>, № ......

В части исковых требований ФИО12 к АО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках, установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ