УИД: 11RS0002-01-2025-001634-04
Дело № 2-1766/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 15 мая 2025 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее Фонд Республики Коми капремонта МКД) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 мая 2018 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 100302,76 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4009,08 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу включён в Региональную программу капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми, утверждённую постановлением Правительства Республики Коми от 30 декабря 2013 г. № 572 Ответчиком не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей за указанный период, в связи с чем, образовалась спорная задолженность (л.д. 6).
Истец, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 (оборот), 25, 26).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми № 2-233/2025, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникает, в силу требований ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
ФИО1 с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29-30).
Постановлением Правительства Республики Коми от 30 декабря 2013 г. № 572 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015-2044 гг. вместе с Перечнем всех многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Коми, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, согласно которому многоквартирный <адрес>, включён в программу капитального ремонта общего имущества.
В соответствии с постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 21 октября 2014 г. № 1858 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Воркута» и от 14 марта 2016 г. № 447 «О внесении изменения в постановление администрации МО ГО «Воркута» от 21 октября 2014 г. № 1858 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Воркута» администрацией МО ГО «Воркута» 21 октября 2014 г. (в редакции от 26 апреля 2024 г.) принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного <адрес> на счёте регионального оператора.
Фонд Республики Коми Капремонта МКД является Региональным оператором на территории Республики Коми, созданным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ и постановлением Правительства Республики Коми от 4 октября 2013 г. № 380 «О создании некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Согласно выписке по лицевому счёту задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт с 1 мая 2018 г. по 28 февраля 2025 г. составила 91687,06 руб. (л.д. 7-9).
Расчёт размера задолженности, предоставленный истцом, является правильным, подтверждается материалами дела, согласуется с периодами образования задолженности, тарифами, установленными в периоды её образования.
Ответчиком при подаче возражений об отмене судебного приказа заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между сторонами в пределах трехгодичного срока.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из установленных обстоятельств с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трёхлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.
На основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2024 г. мировым судьёй Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми 3 февраля 2025 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 90598,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. который 20 февраля 2025 г. отменён, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 10).
Исполнительный лист на исполнение в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми не поступал, соответственно, в порядке исполнения удержания не производились (л.д. 28).
К возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось с десятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.
При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с иском 7 апреля 2025 г., то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20 февраля 2025 г.) срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 25 ноября 2024 г. следовательно, по требованиям за период с мая 2018 г. по октябрь 2021 г. истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока исковой давности.
Учитывая, что срок исковой давности за период с 1 ноября 2021 г. по 28 февраля 2025 г. истцом не пропущен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 49230,82 руб. (973,59 + 973,59 + 1078,39 + 1078,39 + 1078,39 + 1078,39 + 1078,39 + 1078,39 + 1078,39 + 1078,39 + 1078,39 + 1078,39 + 1078,39 + 1078,39+1289,04 + 1289,04 + 1289,04 + 1289,04 + 1289,04 + 1289,04 + 1289,04 + 1289,04 + 1289,04 + 1289,04 + 1289,04 + 1289,04 + 1289,04 + 1289,04 + 1289,04 + 1289,04 + 1289,04 + 1362,40 + 1362,40 + 1362,40 + 1362,40 + 1362,40 + 1362,40 + 1362,40 + 1446,24 + 1446,24).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд исходит из следующего.
Расчёт неустойки в размере 7169,46 руб. судом проверен, является арифметически верным.
Вместе с тем, из данного расчёта подлежит исключению сумма пени в размере 1026,77 руб., предъявления за истечением срока исковой давности, кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки, надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учесть поведение и добросовестность самого кредитора.
В данном случае длительное необращение истца за взысканием задолженности повлекло начисление неустойки, однако, неустойка должна компенсировать потери кредитора за счёт должника, а не служить его обогащению. Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительное отсутствие интереса истца к защите нарушенного права, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её размер до 2000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000,00 руб. государственная пошлина составляет 4000,00 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) к ФИО1 (...) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 49230,82 руб., пени в размере 2000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., всего 55230 (пятьдесят пять тысяч двести тридцать) рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части иска некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С.Комиссарова