Дело № 2-401/20222
УИД № 24RS0024-01-2021-005660-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при секретаре Темпель Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. произошло ДТП в <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобилей: Nissan Qashqai г/н № под управлением его собственника ФИО1 и Mazda Demio г/н О882№ под управлением его собственника ФИО2 Столкновение произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. По заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 146824,2 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 43734 руб., судебные расходы в виде оплаты: услуг по составлению искового заявления – 5000 руб., госпошлины – 1512,02 руб., услуг эксперта – 5000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ООО «СК «Согласие».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель ФИО4 (по доверенности), заявленные исковые требования с учетом утонений поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель ФИО5 (по ордеру) исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, поскольку в представленное истцом досудебное заключение включены расходы на проведение ремонта автомобиля, которые не относятся к механизму ДТП, о чем истцу достоверно было известно. В связи с чем полагал, что расходы по оплате досудебного заключения не подлежат удовлетворению. А также указывал, что отсутствуют основания для возмещения ущерба истцу, поскольку произведена смена собственника, автомобиль был продан, в то время как суду не было предъявлено никаких подтверждающих документов о сумме произведенного ремонта.
Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. произошло ДТП в <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобилей: Nissan Qashqai г/н № под управлением его собственника ФИО1 и Mazda Demio г/н О882№ под управлением его собственника ФИО2
В результате столкновения транспортное средство истца получило технические повреждения.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 при этом суд принимает во внимание следующее.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> автомобиль Mazda Demio г/н № под управлением его собственника ФИО2, нарушив п.9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем Nissan Qashqai г/н № под управлением его собственника ФИО1
Таким образом суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО8, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.
ФИО2 доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил.
Также судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mazda Demio г/н № в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Qashqai г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие».
При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н № без учета износа составила 146824,2 руб., с учетом износа – 120 513, 72 руб.
По ходатайству стороны ответчика, не согласной со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и объемом учтенных экспертом ФИО3 повреждений, который относятся к механизму и обстоятельствам ДТП, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исследовательской части заключения поврежденные элементы, степень повреждения и локализации повреждений автомобиля Nissan Qashqai г/н №, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 43734 руб., с учетом износа 36914 руб.
При этом в исследовательской части заключения установлено, что в результате ДТП бампер задний деформирован в нижней, правой части в виде задиров (текстурной части) – подлежит замене; расширитель крыла заднего правого обрыв кронштейнов от смешения бампера заднего – подлежит замене; фартук грязезащитный задний правый деформирован в виде задиров – подлежит замене; кронштейн крепления датчика парковки заднего правого деформирован с утратой фрагментов – подлежит замене. Из расчета исключены: фонарь задний правый внутренний (глубокие задиры рассеивателя в нижней части получены при обстоятельствах, не относящихся к заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, так как в местах крепления бампера заднего (крепления в верхней правой части) отсутствуют повреждения) (приложение №5); Фонарь задний правый наружный (глубокие задиры рассеивателя в нижней части получены при обстоятельствах, не относящихся к заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, гак как в местах крепления бампера заднего отсутствуют повреждения) (приложение №5); Усилитель бампера заднего (на предоставленных фотоматериалах отсутствуют повреждения); кронштейн усилителя бампера заднего левый (на предоставленных фотоматериалах отсутствуют повреждения); кронштейн усилителя бампера заднего правый (присутствуют следы старых повреждений, поверх которых нанесено ЛКП с нарушением технологии окрашивания, по местам деформаций полученных ранее, не относящихся к заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП) (приложение №3). Крышка буксировочной проушины бампера заднего (на представленных фотоматериалах отсутствуют повреждения); Боковина правая задняя часть (присутствуют следы старых повреждений полученных ранее, поверх которыхых нанесено ЛКП с нарушением технологии окрашивания, не относящихся к шейному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП) (приложение №4).
Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства причиненных истцу убытков, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 43734 руб., с учетом уточнения исковых требований.
При этом подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что в связи с продажей автомобиля и не предоставлением доказательств его восстановительного ремонта требования истца не подлежат удовлетворению.
Так, из представленной копии ПТС на автомобиль Nissan Qashqai г/н № следует, что указанный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1, которая согласно пояснениям представителя истца ФИО4 приходится истцу сестрой.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.10.2021, указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Анализ материалов дела не позволяет суду согласиться с доводами стороны ответчика о наличии злоупотребления процессуальным правом со стороны истца на заявление исковых требований, поскольку размер таковых был им обоснован результатами досудебного исследования. Само по себе уменьшение истцом требований в связи с получением результатов судебной экспертизы не является основанием для вывода о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами и взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности самостоятельно определить размер и объем ущерба.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком от 08.11.2021, договором об оказании юридических услуг от 08.11.2021.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, проделанной представителем работы, которая подтверждается материалами дела, а именно составление искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 5000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1512,02 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском р-не ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, возмещение ущерба в размере 43734 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1512,02 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022.