Судья Скрябин О.В. Дело № 22-1642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егоровой А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19.04.2023, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 08.04.2015 Октябрьским районный судом г. Томска (с учетом постановления от 27.12.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2017 неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 7 дней ограничение свободы; 17.06.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 16.07.2018 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 19.11.2019 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней;

- 30.01.2023 Октябрьским районный судом г. Томска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19.04.2023 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Егорову А.Е., возражения прокурора Шумиловой В.И., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21.10.2022 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивирует тем, что ФИО1 вину полностью признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество, принес явку с повинной, дал подробные признательные показания. ФИО1 имеет прочные социальные связи, официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не состоит на учетах в диспансерах, имеет социально значимые заболевания. Выводы о том, что достижение целей наказания возможно только при реальном лишении свободы, без применения ст. 73 УК РФ, считает несправедливыми. ФИО1 не ведет антисоциальный образ жизни, избранную меру пресечения не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Миронов Е.А. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 кражи.

Выводы о его виновности и квалификация действий по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса, не допускалось.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ и учёл все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобе защитником.

ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения. При таких обстоятельствах выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Размер назначенного наказания не превышает установленных законом пределов, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось.

Каких-либо исключительных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для смягчения наказания не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья