Решение по делу № 2А-3813/2025 от 03.07.2025 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года

66RS0004-01-2025-004003-49

Дело № 2а-3813/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании ответа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 о признании ответа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что <//> ФИО1 направил в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> заявление, в котором сообщил о том, что следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 при производстве судебной психиатрической экспертизы было утрачено заключение ГАУЗ СО «СОКПБ» № от <//>, необходимое для ее проведения, в результате чего материалы уголовного дела в отношении ФИО1 поступили в суд без вышеназванного заключения, в связи с чем ФИО1 просил о выяснении обстоятельств утраты отдельных материалов уголовного дела, а именно заключения ГАУЗ СО «СОКПБ» № от <//>, а также о привлечении к ответственности лица, виновного в утрате материалов уголовного дела.

На данное обращение ФИО1 от <//> руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 дан ответ от <//> №, в котором было указано, что на основании требований п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от <//> N 72, обращение ФИО1 от <//> не подлежит регистрации в КРСП и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагает, что данный ответ от <//> является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку доводы обращения ФИО1 от <//> об утрате материалов из уголовного дела не были проверены, им не была дана соответствующая оценка, обстоятельства утраты материалов из уголовного дела не были установлены и не вынесено мотивированное постановление по заявлению о восстановлении утраченных материалов уголовного дела в соответствии со ст. 158.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также административный истец указывает, что незаконными действиями руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 при рассмотрении обращения от <//> ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным ответ руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 от <//> №, обязать руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 восстановить утраченные материалы из уголовного дела в порядке ст. 158.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственный комитет Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик – руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что на обращение ФИО1 от <//> по факту незаконности действий, производимых следователем при производстве судебной экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении административного истца, был дан ответ от <//> в соответствии с требованиями п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от <//> N 72, в связи с чем права и законные интересы административного истца не были нарушены. Кроме того, судом при вынесении приговора от <//> в отношении ФИО1 дана оценка всем представленным по уголовному делу доказательствам, в том числе заключению стационарной комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы. Приговор суда от <//> в части оценки доказательств судом вышестоящей инстанции не был изменен.

Иные административные ответчики - представители Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что приговором Свердловского областного суда от <//> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, по пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде пожизненного лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <//> приговор Свердловского областного суда от <//> в отношении ФИО1 изменен, из него исключено указание на то, что признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевши не является для него глубоким и осознанным и продиктовано исключительно его желанием избежать максимального срока наказания в виде лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

<//> ФИО1 направил в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> заявление, в котором сообщил о том, что следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 при производстве судебной психиатрической экспертизы было утрачено заключение ГАУЗ СО «СОКПБ» № от <//>, необходимое для ее проведения, в результате чего материалы уголовного дела в отношении ФИО1 поступили в суд без вышеназванного заключения, в связи с чем ФИО1 просил о выяснении обстоятельств утраты отдельных материалов уголовного дела, а именно заключения ГАУЗ СО «СОКПБ» № от <//>, а также о привлечении к ответственности лица, виновного в утрате материалов уголовного дела.

Реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Указанным Федеральным законом № 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданину предоставлены следующие права при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4); обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает конкретные правила рассмотрения обращения, указывая при этом, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3) и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).

Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 от <//> рассмотрено руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 в установленном Федеральным законом № 59-ФЗ порядке, в рамках предоставленных ему полномочий, ответ дан в установленные законом сроки, содержание ответа не противоречит действующему законодательству, ответ направлен в адрес административного истца.

Доводы административного истца о том, что его обращение от <//> не рассмотрено в порядке ст. 158.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от <//> N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании Приказа Следственного комитета Российской Федерации от <//> N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее – Инструкция №).

Данная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Пунктом 20 Инструкции № регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В обращении от <//> ФИО1 выражается несогласие с действиями следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 при производстве судебной экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1, указываются предположения об утрате следователем материалов уголовного дела и совершении должностного преступления, в связи с чем ставится вопрос о привлечении указанного должностного лица к ответственности, при этом конкретные данные о признаках преступления не сообщаются. Доказательств, подтверждающих факт утраты материалов уголовного дела в отношении ФИО1, заявителем не было представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца от <//> было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, на данное обращение дан ответ, в связи с чем права административного истца на рассмотрение его обращения, на принятие соответствующего решения органом государственной власти не нарушены.

Также суд учитывает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судом при вынесении приговора от <//> в отношении ФИО1 дана оценка всем представленным по уголовному делу доказательствам, в том числе заключению стационарной комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 Приговор суда от <//> в части оценки доказательств судом вышестоящей инстанции не был изменен.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО1, а также отсутствии нарушения его прав, поскольку обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком с соблюдением требований закона, с направлением соответствующего ответа в установленные законом сроки.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

Несогласие ФИО1 с существом ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом содержание ответа на обращение административного истца юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Оценивая требования административного истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (п. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение приведенных норм права административным истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований и условий применения меры ответственности в виде компенсации морального вреда, в частности, административным истцом не представлено доказательств того, что он претерпел какие-либо нравственные переживания, факта противоправного поведения, виновных действий должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> судом не установлено, факт наступления неблагоприятных последствий и наличия причинно-следственной связи не доказан.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда не имеется. И поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого ответа административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: