Дело № 2-230/2022

48RS0009-01-2022-000182-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 15 июня 2022 г.

Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панфилова А.В., при секретаре Мавриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее фин.уполномоченный) №У-22-812/5010-007 от 07 февраля 2022 года, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 07.02.2022 фин. уполномоченный ФИО1 приняла решение №У-22-812/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» 290 400 руб. в пользу ФИО2 Полагает, что вынесенное решение принято с нарушением норм материального права, при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. В основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № в котором определена стоимость восстановительных работ автомобиля , г.р.з № в сумме руб., без учета износа, не соответствует требованиям законодательства РФ и Единой методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П (далее Единая методика).

Заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях представитель фин.уполномоченного по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал, ссылаясь на правильность обжалуемого решения, указав так же, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и с учетом нормативных актов регламентирующих производство экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, по доверенности ИП ФИО5, против исковых требований возражала указав, что экспертиза организованная Фин.уполномоченным проводилась по актам осмотра транспортного средства предоставленным заявителем, где отражены технические повреждения автомобиля в условиях указанного ДТП, установленные страховой компанией. И пояснила, что по результатам обращения ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением по факту ДТП ей было выдано направление на ремонт в ДД.ММ.ГГГГ она предоставила автомобиль, который не был восстановлен в течение более 2 месяцев, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль и обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой просила выплатить страховое возмещение, в чем ей было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться с заявлением к Фин.уполномоченному. Который должен был вынести решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения, определив стоимость восстановительных работ без учета износа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему:

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ст. 12 п.15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

п.15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

п.17 Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием 4 транспортных средств, в том числе автомобиля , г.р.з. № под управлением Г. (собственник ФИО2,) и автомобиля г.р.з под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП, автомобиль ФИО2 получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО ВСК, которое признало данный факт страховым случаем, организовало осмотр и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2, был принят для ремонта в Как следует из записи в данном акте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более чем 2 месяцев) автомобиль отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, направила претензию в САО «ВСК», в которой просила выплатить страховое возмещение и неустойку, в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что САО ВСК выдав направление на ремонт поврежденного ТС ФИО2 на надлежаще исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, поэтому основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении претензии ФИО2 обратилась к Фин.уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

- ст. 1 настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

- ст.15 ч.1. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

-ст. 26 ч. 1 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

-ст.20 ч.10 финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела 07.02.2022г. Фин. уполномоченным ФИО1 по результатам обращения ФИО2 было вынесено решение об удовлетворении ее требований и с САО «ВСК» в ее пользу было взыскано страховое возмещение с учетом износа т.с., в сумме 290 400 рублей. В основу данного решения было положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №№ выполненное по поручению Фин. уполномоченного в (эасперт-техник В. согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа деталей 457 464 руб., с учетом износа 290 400 руб.

Согласно ответам на вопрос №4 (абз.5) и вопрос №5 (абз.9) Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанное экспертное заключение, изготовленное ООО «ВОСМ» по поручению фин.уполномоченного, не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, не имеет противоречий, в нем полно и ясно даны ответы на все вопросы в том числе и на те, которые указаны в ходатайстве истца для назначения повторной экспертизы, которое было рассмотрено судом и признано необоснованным с приведением мотивов принятого решения. (определение суда об отказе в назначении экспертизы от 11.05.2022).

Коль скоро в силу п. 2 ст. 16.1 N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, то САО «ВСК» не организовав в установленный законом срок восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2, надлежаще не исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного суд полагает обжалуемое решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Доводы представителя заинтересованного лица ФИО2, о том, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение в меньшем, чем надлежало размере, не свидетельствуют об обратном, поскольку ФИО2, в случае несогласия с вступившим в законную силу решением Фин.уполномоченного вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к САО «ВСК», в том числе и в части размера страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий _________________ А.В. Панфилов

Мотивированное решение составлено 22.06.2022 г.