Решение по делу № 2-608/2025 от 16.04.2025 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата>.

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 16 апреля 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», заинтересованных лиц: ФИО1, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Страховое Публичное Акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстраx» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 140500 pyблей по договору ОСАГО серии № в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

При этом убытки в виде потенциального реального ущерба в размере 140500 руб. были взысканы Финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» из расчета: 213400 рублей (размер убытка, установленный Финансовым уполномоченным по экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ) – 72900 рублей (размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть сверх предельной страховой суммы, установленной ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100 000,00 руб.) на 40500 pyблей, что прямо противоречит требованиям Закона об ОСАГО и только на этом основании обжалуемое Решение подлежит безусловному изменению судом как незаконное.

Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения CIAO «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, необоснованно изменив форму возмещения с натуральной на денежную (абз.1-3 стр.7 обжалуемого Решения Финансового уполномоченного). Между тем, обстоятельства невозможности восстановительного ремонта, обусловленные поведением самого потерпевшего ФИО1 и имеющие существенное юридическое значение для признания СПАО «Ингосстрах» виновным в неисполнении натурального обязательства, не были предметом исследования финансового уполномоченного, что и привело к ошибочному решению.

СПАО «Ингосстрах» не может согласится с Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств присутствующих в деле и неправильным применением положений Закона об ОСАГО, в связи с чем, считает принятое Решение Финансового уполномоченного необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Как это следует из материалов выплатного дела, представленных в качестве приложений к настоящему исковому заявлению (в хронологии), СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление ФИО1 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (поступило по каналам АО «Поста России», ШПИ №) в целях урегулирования страхового случая, направило Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), согласно содержанию которого, СПАО «Ингосстрах» выясняло у потерпевшего ФИО1 приемлемый для него порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, так как в заявлении о страховом возмещении написанного в произвольной форме ФИО1 не формулировал никаких для него критериев по организации восстановительного ремонте, как то наименование СТОА из опубликованного Страховщиком перечня на официальном сайте, критериев доступности СТОА (от мест ДТП или от места жительства потерпевшего), намерение доплачивать за восстановительный ремонт в случае превышения стоимости ремонте над страховой суммой, иные намерения, существенно определяющие порядок организации страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, по направлению СПАО «Ингосстрах». Получив Уведомление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никакой информации о порядке и форме организации страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО «Иногосстрах» не предоставил и не обозначил, как и не предоставил никакой информации о своем намерении участвовать в организации восстановительного ремонта путем доплаты сверх страховой суммы или ценообразования Единой Методики. Эти существенные обстоятельства коммуникации между потерпевшим и СПАО «Ингосстрах» были полностью проигнорированы Финансовым уполномоченным и им не была дана какая-либо юридическая оценка.

Как это следует из материалов выплатного дела, предоставленных в качестве приложений к настоящему исковому заявлению (в хронологии), СПАО «Ингосстраx» в целях урегулирования страхового случая, заявленного Потерпевшим ФИО1 установило размер страхового возмещения по результатам заключения независимой технической экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, составила 123600 рублей (без учета износа) и 72900,13 рублей (с учетом износа). Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 проигнорировал письменный запрос САО «Ингосстрах» о доплате за восстановительный ремонт, который был получен лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстраx» произвело выплату страхового возмещения в пользу Потерпевшего ФИО1 в размере 72900,23 рублей, что было удостоверено электронным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) у ФИО1 было достаточно времени для того, чтобы уведомить СПАО «Ингосстрах» по любому удобному каналу коммуникации о своем намерении доплачивать за восстановительный ремонт, однако этого сделано не было.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) врученным адресату ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» информировало ФИО1 о том, что в отсутствие согласия на доплату за восстановительный ремонт СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО одновременно сообщив о готовности организовать восстановительный ремонт в том случае, если в СПАО «Ингосстрах» будет предоставлено согласие Потерпевшего на доплату за восстановительный ремонт в размере 23600 рублей.

Потерпевший ФИО1, проигнорировав предложения СПАО «Ингосстрах» по обозначению приемлемых критериев восстановительного ремонта (таких как срок восстановительного ремонта, удаленность СТОА от места жительства потерпевшего), а также просьбу предоставить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт для того случая, если стоимость восстановительного ремонта превысит сумму (применительно к данному случаю размер страховой суммы равен 100000 рублей, так как ДТП было оформлено участниками по правилам ст.11.1 Закона об ОСАГО, путем составления Извещения о ДТП (Европротокол)), предоставил претензию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с содержанием которой он выражал лишь несогласие с выплаченным размером страхового возмещения, указывая на тот факт, что в его пользу подлежит выплате страховое возмещение в размере 123600 рублей, т.е. именно тот размер страхового возмещения, который был установлен СПАО «Ингосстрах» по результатам заключения независимой технической экспертизы «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, составила 123600 рублей (без учета износа), однако никаких сведений о своем намерении доплачивать за восстановительный ремонт потерпевший не обозначил, что по мнению заявителя, свидетельствовало о том, что спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствовал.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о виновном неисполнении СПАО «Ингосстрах» принятого на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, без учета поведения Потерпевшего, не обозначившего никаких условий по изменению критериев, предусмотренных пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не сообщившего о своем согласии на доплату за восстановительный ремонт.

Решением Финансового уполномоченного факт нарушения прав ФИО1 на получение натурального исполнения (восстановительный ремонт) не установлен, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по компенсации потерпевшему потенциальных убытков, которые он не понёс, если бы обозначил свое согласие на доплату за восстановительный ремонт.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами Финансового уполномоченного о взыскании в пользу Потерпевшего ФИО1 убытков в виде потенциального реального ущерба в сумме 140500 рублей, которые были установлены Финансовым уполномоченным по результатам заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на Методических рекомендациях Минюста 2018 года, вместо страхового возмещения, установленного по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 №755 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении СПАО «Ингосстрах» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, что не позволяло Финансовому уполномоченному «отклоняться» от требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2). Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, только в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Такое правовое регулирование обозначает, что возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО размером страховых сумм, установленных положениями подпункта "б" ст. 7 (400 000,00 руб.), либо ч. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО (100 000,00 py6.), и специальным порядком установления размера ущерба, установленным абз. 3 пункта19 ст. 12 Закона об ОСАГО - в порядке, установленным Банком России, т.е. в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N° 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что с учетом положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ предписывает правоприменителю применять Единую Методику как единственный источник права, созданный в целях установления размера причиненного вреда по страховым случаям, наступившим по договору OCАГO.

Приведенное правовое регулирование всецело отвечает и позиции Верховного Суда РФ, которая отражена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ OT 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в котором разъяснено, что «возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)». Таким образом, положения пункта 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предписывают правоприменителю возвращать Потерпевшего в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ). Такие юридические последствия в случае нарушения Страховщиком натурального обязательства вытекающего из договора OCAГO корреспондируются и с судебной практикой сформированной на уровне Верховного Суда РФ, которая была закреплена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) утвержденной Президиумом Верховного Суда PФ 30.06.2021, в соответствии с которым, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и(или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В заявлении просит Решение Финансового уполномоченного ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 140500 рублей - отменить.

В случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пункте 1 просительной части, Решение Финансового уполномоченного ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 140500 рублей - изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 25900 рублей (98800 рублей – 72900 рублей).

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых, ссылаясь на непредставление заявителем СПАО «Ингосстрах» надлежащих доказательств подтверждающих вину потребителя финансовых услуг финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» просил отказать за необоснованностью, либо оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.85-88).

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными (л.д.149-150) в судебном заседании не явились, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с пп.4-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона №40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска (л.д.45), получившего механические повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.40).

В связи с отсутствием разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра № (л.д.51-52), а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭкспертиза» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123600 рублей, с учетом износа - 72900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.59 об/с). И в этот же день уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о готовности СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства в случае согласия заявителя на осуществление доплаты за ремонт (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия от потерпевшего с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27100 рублей (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему доплату почтовых расходов в размере 276 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д.65 об/с). И в этот же день уведомила ФИО1 в ответ на претензию о неизменности своей ранее изложенной позиции в связи с отсутствием согласия заявителя на доплату за ремонт, а также о произведенной компенсации почтовых расходов (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое решение №№ (л.д.132-139).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно предоставленным документам потерпевший ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен страховой компанией о готовности СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в случае получения согласия заявителя на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, а также возврата выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (л.д.60).

При этом, воспользоваться предложением страховщика произвести ремонт на СТОА, не отвечающей критериям доступности, является правом, а не обязанностью потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Местом жительства потерпевшего согласно заявлению о страховой выплате и приложенным к нему документам является: <данные изъяты>.

Однако СПАО «Ингосстрах» финансовому уполномоченному не предоставило сведения и документов, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на СТОА, находящимися на расстоянии не более 300 км от места жительства потерпевшего.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96800 рублей, с учетом износа - 56500 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 450300 рублей (л.д.95-113).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением №755, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцом соответствующих товаров и услуг.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано было возместить убытки в размере, позволяющем ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя необходимо осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.114-131) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 213400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 72900 рублей.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 140500 рублей (213400 рублей минус 72900 рублей).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с тем, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство СПАО «Ингосстрах» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учётом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их ещё не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №77- КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

В рассматриваемом споре страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на страховую компанию.

При этом, правовых оснований для снижения размера убытков, взысканных оспариваемым решением финансового уполномоченного, судом не установлено.

Финансовый уполномоченный обоснованно, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» определённой суммы 140500 рублей в пользу ФИО1

Доводы заявителя СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, суд находит несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения убытков до обоснованного предела, о чем заявлено в просительной части искового заявления, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований, направленных на отмену либо изменение указанного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также снижении убытков до обоснованного предела отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова