Решение по делу № 2А-5348/2024 от 13.01.2025

Дело № 2а-670/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Шандецкой Г.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-670/2025 по административному исковому заявлению Администрации г. Таганрога к СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - Прокуратура г. Таганрога об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Таганрога в лице представителя С обратилась в суд с настоящим административным иском к СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - Прокуратура г. Таганрога об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденным судебным приставом- исполнителем СОСП по РО ГМУ ФССП России по РО, по исполнению решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-1910/2023, вступившего в законную силу 25.07.2023, предмет исполнения: обязать Администрацию города Таганрога оборудовать контейнерную площадку, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

В рамках данного исполнительного производства года судебным приставом-исполнителем СОСП по РО ГМУ ФССП России по РО было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое поступило на оплату в Администрацию города Таганрога. Срок оплаты 19.09.2023.

Администрация города Таганрога указывает на то, что бюджет муниципального образования «Город Таганрог» на 2023 год был утвержден в декабре 2022 года, ввиду чего исполнить решение суда в 2023 году представлялось возможным.

Администрацией города Таганрога в 2024 году решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается актом обследования муниципальной территории и фотоматериалами.

Исполнительное производство №-ИП окончено от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Администрация города Таганрога предприняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке.

На основании изложенного, Администрация города Таганрога освободить их от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, судебным приставом- исполнителем СОСП по РО ГМУ ФССП России по РО возбужденно исполнительное производство №-ИП, по исполнению решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №, вступившего в законную силу 25.07.2023, предмет исполнения: обязать Администрацию города Таганрога оборудовать контейнерную площадку, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Администрация г. Таганрога по исполнительному производству №-ИП не представил судебному приставу- исполнителю в срок для добровольного исполнения обязательств того, что исполнение неимущественного характера было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств, также не представил подтверждающих документов о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, 27.09.2023 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству,

Так, положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-0, от 27 февраля 2018 года N 517-0, от 24 апреля 2018 года N 1027- О).

Таким образом, федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, возможность уменьшения его размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, а также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

К исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве отнесено, среди прочего, взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, что в свою очередь указывает на ее штрафной характер, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу и до истечения добровольного срока истцом не предпринимались никаких меры для исполнения требований исполнительного документа. Вина истца подтверждается его бездействием вызвавшимся в не принятии мер для попытки исполнения требований исполнительного документа.

В приведенном случае, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает обстоятельств, бесспорно указывающих на неисполнение обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, указывающих на отсутствие вины в действиях административного истца.

Таким образом, оснований для освобождения Администрации г. Таганрога от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации г. Таганрога к СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - Прокуратура г. Таганрога об освобождении от взыскания исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20.01.2025 года.