Дело № 2-5452/2022

УИД 54RS0007-01-2022-005550-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации10 ноября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при секретаре Луценко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от 17.06.2022г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от /дата/ взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/. Финансовым уполномоченным по правам потребительских услуг ФИО1 вынесено решение №№ по требованиям ФИО2 о взыскании неустойки, на основании которого с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с /дата/ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от /дата/ №№ по выплате суммы страхового возмещения в размере 183 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 183 600 руб., но не более 400 000 руб.

/дата/. решением Финансового уполномоченного с заявителя в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 183 600 руб.

/дата/. САО «ВСК» обратилось в суд о признании незаконным решения от /дата/., ФИО2 также обратилась в суд с иском, не согласившись с решением от /дата/

Решением Финансового уполномоченного от /дата/. приостановлено исполнения решения Финансового уполномоченного с /дата/. до вынесения решения судом.

/дата/. решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска в удовлетворении требований САО «ВСК» было отказано», требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскан моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 91 800 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с /дата/. выдано удостоверение на принудительное исполнение решения от /дата/

/дата/. ФИО2 подана претензия о взыскании неустойки, САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказано.

САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/

САО «ВСК» считает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Кроме того, полагает, что финансовым уполномоченным при взыскании неустойки не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер неустойки и финансовой санкции превышает действительный размер ущерба.

Поэтому истец просил отменить решение №У-22-63637/5010-003 от 17.06.2022г. Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг ФИО1, снизить размер неустойки, распределить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв по иску, в котором просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что с требованиями не согласен, просил в удовлетворении их отказать, представил письменные возражения по делу, полагал, что САО «ВСК» намеренно затягивало исполнение решение Финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что с данным заявлением САО «ВСК» обратилось в суд 05.07.2022г., что следует из квитанции об отправке и проверки электронной подписи заявителя (л.д.73-75), решение финансовым уполномоченным подписано /дата/., следовательно, срок для обращения с данными требованиями не пропущен.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серии МММ №.

/дата/ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, /дата/. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. /дата/ САО «ВСК» организовано проведение экспертизы, по результатам которой установлено, что все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах и не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием.

/дата/. ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, /дата/. потерпевшей направлена в САО «ВСК» претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако потерпевшая повторно /дата/. получила отказ.

/дата/. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

/дата/. решением № Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 1783 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением САО «ВСК» /дата/. обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением на его обжалование. /дата/. решением Финансового уполномоченного приостановлен срок исполнения решения до вынесения судом решения. ФИО2 также не согласилась с решением Финансового уполномоченного и обратилась в суд с иском.

/дата/ решением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано, требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 91 800 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., по сведениям с сайта суда, решение вступило в законную силу /дата/

Срок исполнения решения от /дата/. возобновлен /дата/ о чем стороны были извещены Финансовым уполномоченным надлежащим образом.

/дата/. ФИО2 выдано удостоверение №У№ для принудительного исполнения решения от /дата/. №.

/дата/ САО «ВСК» получена претензия ФИО2 о выплате неустойки в сумме 400 000 руб. и расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного на момент принятия решения от /дата/. САО «ВСК» не представлено.

Апелляционным определением гражданской коллегии Новосибирского областного суда от /дата/. апелляционная жалоба САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

/дата/. решением финансового уполномоченного № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с /дата/. по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного от /дата/ № по выплате суммы страхового возмещения в размере 183 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 183 600 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, и не доказано страховщиком, что САО «ВСК» в предусмотренные законом сроки исполнило обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2, суд считает, что основания для взыскания неустойки имеются.

Страховщик в обоснование искового требования ссылается на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки нарушенному обязательству.

При этом суд учитывает, что финансовый уполномоченный рассмотрел заявление ФИО2 о взыскании с финансовой организации неустойки, предусмотренной законом, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения, произведя правильный расчет, соответствующий Закону Об ОСАГО.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд учитывает, что САО «ВСК» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка, взысканная в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена.

По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному. Исключительных оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не установлено, сумма рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» не представило в суд каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки не превышает размер предусмотренной законом суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, действия страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения, который не предпринял все возможные меры, направленные на соблюдение требований п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, учитывая период для начисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплатой, принимая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для ее снижения, при этом исходит из того, что размер взысканной неустойки в пользу ФИО2 является разумным и справедливым.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от /дата/. не подлежит отмене и изменению.

Руководствуясь ст. ст. 194 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене и изменению решения Финансового уполномоченного от 17.06.2022г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 года.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.