РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 января 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО15 представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен>
по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата обезличена> г. вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> год выпуска - 2012 (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии XXX <Номер обезличен> со сроком страхования с сентября 2024 г. по <Дата обезличена> г. (далее - Договор ОСАГО).
<Дата обезличена> г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА). В заявлении истец также просила возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 550,00 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» не предприняло мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и не организовало осмотр, а также не организовало восстановительный ремонт.
Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.
Ответчик письмом от <Дата обезличена> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, несмотря на отсутствие организации такого ремонта.
В связи с изложенным истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 <Дата обезличена> принял решение № <Номер обезличен> о прекращении рассмотрения обращения, со ссылкой на отсутствие подписи истца в заявлении о страховом возмещении.
Истец с указанным решением Финансового уполномоченного не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как волеизъявление истца на обращение к страховщику не оспаривалось и не ставилось под сомнение.
Таким образом, у страховщика отсутствовали основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.
Истец в заявлении о страховом возмещении не выбирала денежную форму, соглашения об изменении формы не заключала.
На момент обращения с заявлением о страховом возмещении истец не обладала информацией о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и наличии или отсутствии обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
<Дата обезличена> ООО «Экспертно-Правовой Сервис» было составлено Экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> составила без учета износа - 234 300,00 рублей.
Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» имеет обязанность по производству выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 234 300,00 рублей.
Страховая выплата в размере 234 300,00 рублей должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее <Дата обезличена> (дата обращения с заявлением – <Дата обезличена>). Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты.
Выплата страхового возмещения в размере 234 300,00 рублей не произведена по настоящее время.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:
взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размер 164 900,00 рублей, штраф в размере 82 450,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей.
Протокольным определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении их в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
В обосновании доводов возражений указано, что САО «РЕСО-Гарантия» предъявленные исковые требования не признает, находя их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядке урегулирования спора.
<Дата обезличена> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на нотариальные услуги.
Вместе с тем истцом не было представлено сведений о направлении подписанного заявления об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в адрес САО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, претензия от <Дата обезличена>, направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия», является первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Таким образом, Истец в порядке статьи 16 Закона о Финансовом уполномоченном в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на нотариальные услуги не обращалась.
К аналогичным выводам при рассмотрении обращения ФИО1 пришел и Финансовый уполномоченный, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 стать 27 Закона о Финансовом уполномоченном, последним было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1
Истцом не выполнена обязанность представить транспортное средство на осмотр страховщику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
<Дата обезличена> с целью организации осмотра Транспортного средства, в адрес ФИО1 посредством мессенджера «Viber» было направлено приглашение на осмотр Транспортного средства назначенный на <Дата обезличена>, однако в назначенное время и место Транспортное средство Истцом представлено не было.
<Дата обезличена> посредством электронной почты, на электронный адрес, указанный в заявлении ФИО1 от <Дата обезличена>, было направлено приглашение на осмотр Транспортного средства, назначенный на <Дата обезличена>, однако в назначенное время и место транспортное средство Истцом представлено не было.
<Дата обезличена> посредством почтовой телеграммы в адрес ФИО1, было направлено приглашение на осмотр Транспортного средства назначенный на <Дата обезличена>, однако в назначенное время и место транспортное средство Истцом представлено не было.
Таким образом, Истцом не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр возложенная на него Законом об ОСАГО.
Более того, считает необходимым обратить внимание суда, что пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлена обязанность потерпевшего, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО
Полагает, что самостоятельно организованное проведение независимой экспертизы, без привлечения страховщика, не может служить доказательством надлежащего исполнения, потерпевшим обязанности по представлению страховщику на осмотр транспортного средства и надлежащим доказательством, подтверждающим объём и характер повреждений автомобиля истца.
Таким образом, полагает, что Истцом не представлено доказательств позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты в связи с чем, Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа, однако данное требование не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению.
С учетом того, что материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, факт ненадлежащего исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки и штрафа является неправомерными.
Однако, в случае, если при рассмотрении дела Суд сочтет Однако, в случае, если при рассмотрении дела Суд сочтет обязательства САО «РЕСО- Гарантия» перед Истцом нарушенными, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об уменьшении штрафа и неустойки Судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.
На основании изложенного, просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просиди.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в 15:30 часов в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
- Mazda Demio, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащего собственнику ФИО16 и под управлением водителя ФИО12;
- Nissan Leaf, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащего собственнику ФИО1 и под управлением водителя ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 рублей.
Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлена вина водителя транспортного средства Nissan Leaf ФИО4 в произошедшем ДТП.
В результате указанного ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Nissan Leaf, в связи с чем, <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила признать ДТП от <Дата обезличена> страховым случаем и выдать направление на осмотр.
Факт направления заявления ФИО1 и его получения САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>, накладной ЕМС, описью вложения.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 получено САО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена>
Также из материалов дела следует что заявление ФИО1, не было подписано, однако при этом принято в работу САО «РЕСО-Гарантия».
На данное заявление САО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена> в адрес ФИО1 направило письмо от <Дата обезличена>, в котором указало, что необходимо представить заполненное извещение о ДТП, а также водительское удостоверение ФИО7, фотографии с места ДТП, а также предоставить транспортное средство на осмотр согласовав время.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.
Представленные ФИО1 документы являлись достаточными для подтверждения факта наступления страхового случая и возможности организации осмотра, при этом страховщиком своим правом, на возврат документов в связи с отсутствием подписи в заявлении не воспользовался.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичная обязанность страховщика также закреплена в п. 7.20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от <Дата обезличена> N 837-П.
Также в п. 7.20 закреплено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в абзаце втором настоящего пункта срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим.
Таким образом, анализируя указанные положения закона, а также действия САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства в течении 5 рабочих дней со дня получения заявления от ФИО1, кроме этого фактически возложил на ФИО1 обязанность согласовать со страховщиком и экспертом время и дату проведения осмотра за пределами пятидневного срока.
Представленные в материалы дела уведомление о направлении электронной почты о дате осмотра на <Дата обезличена>, телеграмма не влияют на выводы суда, а дополнительно указывают на то обстоятельство, что страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему проведению осмотра транспортного средства.
Суд учитывает, что фактически электронное письмо о дате осмотра 14 ноября в 12 часов направлено в адрес ФИО1 <Дата обезличена> в 16:28 часов, то есть не заблаговременно.
Представленная в материалы дела телеграмма о дате осмотра на <Дата обезличена> не содержит в себе сведений о дате направления и вручения указанной телеграммы ФИО1
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в виде оплаты полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, неустойку, финансовую санкцию, страховое возмещение в виде компенсации расходов на услуги нотариуса.
Ответом на претензию от <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» указало, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, после предоставления транспортного средства на осмотр в независимую экспертную организацию вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно, поскольку выплата страхового возмещения не производилась, оснований для начисления нестойки и финансовой санкции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
<Дата обезличена> решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 13-ФЗ, первичное обращение заявителя определено <Дата обезличена> - подачей претензии, после которого претензия не направлялась.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась к независимому эксперту, которым <Дата обезличена> составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) округленно составила 234 300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) округленно составила 135 100,00 рублей.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ответчик обязан возместить истцу невыплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщиком надлежащим образом не было организовано страховое возмещение, не выдано направление на ремонт.
Представитель ответчика ФИО8, возражая против доводов иска, указывал на то, что экспертное заключение истца выполнено в нарушение требований закона, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14
Экспертом ИП ФИО14 в материалы дела представлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором экспертом сделаны следующие выводы:
1. У транспортного средства NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, с участием транспортного средства MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак <Номер обезличен> могли быть повреждены следующие конструктивные элементы: передняя правая дверь, задняя правая дверь, наружная ручка задней правой двери, арка заднего правого крыла, диск заднего правого колеса;
2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от сентября 2024 г. с учетом и без учета износа в соответствии с положении с положениями Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 164 900,00 рублей без учета износа, 98 600,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей;
3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 2018 г. составит: 176 200,00 рублей без учета износа,114 600,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против выводов заключения эксперта ИП ФИО14
Для подробного разъяснения выводов автотехнической экспертизы был допрошен эксперт ФИО14, который подтвердил содержание представленного в материалы дела заключения. Дополнительно ФИО14 пояснил, что материалов было достаточно для проведения экспертизы. Для определения объема повреждений исходил из фабулы происшествия, из сведений, какие были повреждения. Экспертом был проведён осмотр, сомнений в том, что данные повреждения могли быть при других обстоятельств, у эксперта не возникло. Под замену поставлено заднее правое крыло поскольку исходя из характера повреждений следует, что в результате ДТП повреждена не только верхняя часть крыла (облицовка) но и внутренняя несущая часть кузова. Экспертом было принято решение о замене данной детали.
Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО14 в качестве доказательства объема ущерба, причиненного транспортному средству и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного потерпевшему в результате ДТП, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Содержание заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.
Представленная в материалы дела рецензия эксперта-техника ФИО9 ООО «ЭКС-ПРО» не свидетельствует о том, что судом не может ббыть принято в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО14, поскольку, рецензия выполнена без непосредственного исследования транспортного средства.
Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу выплачено не было, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт страхового случая, установлен размер страхового вымещения, требования истца подлежат удовлетворению.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Пунктом 7.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от <Дата обезличена> N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Принимая во внимание, что страховщиком ФИО1 сообщено, что документы, поданные ей <Дата обезличена> приняты, в установленный срок (три рабочих дня) о неполном комплекте и необходимости представления дополнительных документов в САО «РЕСО-Гарантия» действующем от имени страховщика, истец не уведомлен, в установленный срок осмотр транспортного средства произведен не был, суд приходит к выводу, что истец обоснованно организовал осмотр самостоятельно, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, при подаче претензии истец просил организовать ремонт либо произвести выплату без учета износа, в случае невозможности организации такого ремонта, иных оснований для смены страхового возмещения на денежную судом не установлено.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, судом отклоняются, поскольку страховщиком в установленный срок осмотр не организован, что влечет право истца произвести осмотр самостоятельно, о проводимом истцом осмотре страховщик был уведомлен заблаговременно.
Осмотр самим страховщиком организован с пропуском законных и разумных (ст. 314 ГК РФ) сроков, при этом представленный акт осмотра независимого эксперта не препятствовал страховщику выдать истцу направление на ремонт на СТОА, которое страховщиком не выдавалось.
При нарушении со стороны ответчика сроков для организации осмотра, приглашении страховщика на осмотр, организованный самим истцом, суд приходит к выводу, что непредставление транспортного средства на осмотр и организация его ремонта истцом самостоятельно, злоупотреблением правом не являются, влекут обязанность произведения страховой выплаты без учета износа.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений по судебной экспертизе стороны не представили.
Таким образом, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 164 900,00 рублей в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Как следует из части 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Спорный период просрочки выплаты страхового возмещения составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Истец просит взыскать неустойку за указанный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из суммы долга в размере <Номер обезличен> = 646 408,00 рублей.
Проверив расчет неустойки истца за указанный период, суд находит его арифметически верным, соответствующим периоду просрочки, исчисленным в соответствии с требованиями указанных норм права.
В связи с тем, что, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать страховой суммы 400 000,00 рублей, то размер неустойки составляет: 400 000,00 рублей.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000,00 рублей.
Требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает подлежащими удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Поскольку выплата страхового возмещения в размере 157 368,00 рублей ответчиком не произведена истцу в добровольном порядке, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 450,00 рублей (<Номер обезличен>
Ответчик заявил о снижении штрафа по правилам по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности штрафа не представил. Напротив, ответчик длительное время не исполнял обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 450,00 рублей.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджет по требованиям имущественного (<Номер обезличен>, составляет 16 298,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен> сумму страхового возмещения в размере 164 900,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 82 450,00 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН) в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 16 298,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>