Решение по делу № 2-2583/2022 от 24.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гр. дело № 2-4/2023

УИД: 04RS0021-01-2022-003872-73

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2, согласно уточненным требованиям просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение – 134802,75 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред - 20000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., 30000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda CR-V», с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО3, и «Toyota Hiace» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО4 Д-Н.Ц. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda CR-V» была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, страховой компанией было отказано в страховой выплате, направление на ремонт не выдано. Не согласившись с отказом истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 103383,84 руб. с учетом износа. Истец считает, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «Toyota Hiace», а в действиях водителя «Honda CR-V» нарушения ПДД отсутствует. Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ей вменено нарушение п. 8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С данным постановлением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку п. 8.1 ПДД ФИО3 не нарушала, так как на данном участке дороги какие-либо дорожные знаки, запрещающие поворот налево отсутствуют, также разметка дорожного полотна не запрещает поворот налево. Доказательством невиновности ФИО3 является механизм ДТП. Контакт автомобилей произошел на полосе движения, которая была занята ФИО3, повреждения свидетельствуют о том, что направление движения автомобилей в момент ДТП было попутным, контакт произошел передним правым крылом «Toyota Hiace» с задним левым крылом автомобиля «Honda CR-V». На фотографиях с места ДТП отчетливо виден тормозной путь «Toyota Hiace», который начинается в правой полосе движения, что говорит об экстренном торможении водителем в правой полосе движения, а так как он не соблюдал дистанцию, ему не хватило расстояния для полной остановки своего транспортного средства. Водитель «Toyota Hiace» ввел в заблуждение инспектора ГИБДД указав, что приступил к маневру обгона, но следы торможения говорят об обратном. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие документов, содержащих сведения о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4 Д-Н.Ц. Однако, как страховщик, так и финансовый уполномоченный вправе были организовать проведение автотехнической экспертизы по факту установления в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части требований к ответчику ФИО4 Д-Н.Ц. о взыскании ущерба в размере 256551,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5765,51 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 Д-Н.Ц., АО «АльфаСтрахование», ФИО3

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, пояснили, что по заключению судебной экспертизы установлено наличие вины водителя «Toyota Hiace» ФИО4 в рассматриваемом ДТП, в свою очередь водитель «Honda CR-V» Мордовская не обладала возможностью предотвратить столкновение и с технической точки зрения ее действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Не являясь участником процесса по делу об административном правонарушении истец, как собственник транспортного средства, в гражданском процессе по вопросу взыскания возмещения имеет право доказывать наличие вины второго участника ДТП. Возражали против отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку страховая компания, при рассмотрении заявления истца, обладая материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решением по делу об административном правонарушении, достоверно знала, что ФИО3 с виной не согласилась, ею подавались жалобы, при этом ответчиком не было выдано направление на ремонт, не проведена автотехническая экспертиза, дополнительные документы ответчиком не запрашивались, не была произведена хотя бы половина страхового возмещения. Возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку стороной ответчика не приведено достаточных оснований для ее проведения, в чем состоят сомнения в правильности экспертизы.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8, участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО3 была привлечена к административной ответственности, соответственно, ее вина была установлена, судебными актами постановление инспектора ГИБДД оставлено в силе. Не оспаривая определенный судебной экспертизой размер возмещения, просил назначить по делу повторную экспертизу относительно механизма ДТП, выражая недоверие выводам эксперта в данной части. Также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку наличие вины второго участника ДТП было установлено в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 названного Федерального закона в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В свою очередь согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае признания судом требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными отказ во взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, незаконен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda CR-V», с г/н ... под управлением ФИО3, и «Toyota Hiace» с г/н ... под управлением ФИО4 Д-Н.Ц.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ, так как, управляя транспортным средством «Honda CR-V», с г/н ..., при выполнении маневра поворот налево создала опасность для движения, а также помеху, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Hiace» с г/н ..., под управлением водителя ФИО4 Д-Н.Ц.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном постановлении ФИО3 указала на несогласие с вмененным правонарушением, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Д-Н.Ц. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству ФИО2 «Honda CR-V» причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda CR-V» была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису Серия ХХХ ..., в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны: ФИО2, ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Hiace» была застрахована по договору ОСАГО Серия ХХХ ... в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе приложены документы: постановление об административном правонарушении ..., приложение к постановлению об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-... уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку потребителем заявлено о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «Honda CR-V», при этом, лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель указанного автомобиля. В этой связи исключена возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ответчика с претензией, указав, что сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству «Honda CR-V» составила 103383,84 руб. согласно акту экспертного исследования ... ИП ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в письме № СГ-72162 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № ... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие сведений о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4 Д-Н.Ц. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений сторон следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 Д-Н.Ц. прекращено, определение не обжаловалось.

Обратившись с иском в суд, ФИО2 ставит вопрос о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и штрафа, выражая несогласие с виновностью водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

По выводам экспертов НЭО «Диекс» ИП ФИО9 ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16М., ФИО17. в том числе следует, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля «Honda CR-V» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 ПДД РФ, а водитель «Toyota Hiace» ФИО4 Д-Н.Ц. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В свою очередь водитель автомобиля «Honda CR-V» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Hiace». С технической точки зрения действия водителя «Honda CR-V» не входят в противоречие с требованиями ПДД РФ и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota Hiace» противоречат требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» составила 134802,75 руб. с учетом износа.

В аналитической части трассологического исследования экспертом ФИО18 указано, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля «Toyota Hiace» ФИО4 Д-Н.Ц. в силу требований п. 9.10 ПДД должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в силу требований п. 10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна была обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу требований п. 10.2 ПДД РФ водитель не должен был двигаться со скоростью превышающей допустимой в населенном пункте в размере 60 км/ч.

Тормозной след автомобиля Тойота Хайс имеет размеры 1,24, 3,6 метра по ширине проезжей части и 13,55 метра вдоль проезжей части. Угол отклонения от прямолинейного движения составляет примерно 10°. Ширина проезжей части составляет 7.8 метра, следовательно, середина проезжей части имеет размер 7,8/2=3,9 метра. След торможения начинается на ширине 3,6 метра, следовательно, автомобиль Тойота Хайс по ширине в момент начала торможения выехал на полосу встречного движения на расстояние 3,9 – 3,6 = 0,3 метра. Учитывая угол движения автомобиля следует, что выезд на полосу встречного движения по длине произошло на расстоянии от начала следа торможения = 1,7 метра. Следовательно, в момент приведения тормозной системы в действие и соответственно в момент, когда водитель автомобиля Тойота Хайс определил опасность для движения, он находился на своей полосе движения. Учитывая, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие обгон связано с выездом на полосу встречного движения, то следует вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль Тойота Хайс маневр обгон не совершал.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В судебном заседании судом был опрошен эксперт ФИО19. суду показавший, что им произведена экспертиза по вопросам 1-4 определения суда. При исследовании данного материала было установлено три обстоятельства, которые имеют значение для дела. Первое: микроавтобус ехал сзади и в момент возникновения опасности он находился на своей полосе движения, поскольку на схеме ДТП зафиксирован след торможения, также подтверждается фотографиями этого следа. След этот начинается около середины проезжей части. Реакция водителя на возникновение опасности, нарастание замедления автомобиля, срабатывание тормозной системы, на это проходит около секунды. За одну секунду автомобиль со скоростью 60 км/ч. проходит 16,6 м. До появления следа торможения, возник момент опасности не менее чем за 16 м, соответственно, он тормозил на своей полосе, обгона не было. Второе: была установлена скорость достаточно точная по всем методикам. Имеется след торможения, импульс который передал при столкновении Хонда ЦРВ, остаточная остановка от места удара до места, где он остановился. Получается, что водитель ехал со скоростью примерно 73 км/ч, то есть с превышением скорости. Третье: определение места ДТП. Когда есть след торможения и возникает столкновение, то движение меняет характер. Автомобиль, когда тормозит, «нос» клюет вперед, когда разгоняется «нос» задирается вверх. Когда режим движения меняется, «нос» начинает подниматься, передние колеса освобождаются. В момент удара обязательно должен быть разрыв между следом торможения и дальнейшего движения. Этот разрыв зафиксирован на схеме ДТП. Относительно этого есть две характеристики, описанные в методических рекомендациях: проявление технической жидкости, впрыск технической жидкости. Большинство технических жидкостей при работе автомобиля находятся под большим давлением, это масло в двигателе, охлаждающая жидкость, тормозные жидкости. Поэтому в момент столкновения, если возникает разрыв какой-то из магистралей, то жидкость выпрыскивается. Эти впрыски явно выражены на фотографиях. Следующий признак – это осколки. Когда автомобили столкнулись, потом начинают расходиться, то осколки падают на землю и практически остаются на месте, они зацепляются за асфальт. Если машина проезжает дальше за счет своей массы, то осколки остаются в районе или возле, в зависимости от скорости. В данном случае остаточные скорости небольшие. Данные обстоятельства доказываются исследованием, и позволяют говорить о том, что механизм ДТП происходил следующим образом: едут две машины, впереди идущая и сзади идущая. Впереди идущая собирается поворачивать налево, выполняет маневр, для сзади идущей этот маневр оказывается неожиданностью. Вместо того, чтобы уходить вправо, он стал брать влево, поэтому сошлись траектории. Задний обязан был соблюдать дистанцию, скоростной режим, поэтому с технической точки зрения на нем причинно-следственная связь. Со слов водителя ФИО4, он совершал маневр обгона, соответственно, если Мордовская делала поворот, удар должен был быть не на задний бампер с левой стороны, а в бок машины, совершается Т-образный удар.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошен эксперт ФИО20 суду показавший, что им дан ответ на поставленный в определении суда вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами была дана ДД.ММ.ГГГГ, до начала ее проведения, экспертиза окончательно изготовлена в ноябре 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта определена согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ. Он был ознакомлен с рецензией ООО «АНЭТ», представленной АО «СОГАЗ», пояснил, что описанный в ней недостаток судебной экспертизы в части отсутствия фиксации повреждений: бампера переднего, колеса переднего, двери передней левой, однако, повреждения на исследуемом транспортном средстве находились в задней его части. Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, на которые ссылаются в рецензии эксперты, к работе экспертов, осуществляющих деятельность в качестве ИП не относятся. При проведении экспертизы специалист руководствуется методическими рекомендациями, которые позволяют ему дать ответы на поставленные на разрешение вопросы. Во всяком случае, Методические рекомендации носят рекомендательный характер, обязательными они не являются. В заключение ООО «АНЭТ» не приведены заслуживающие внимание выводы о наличии со стороны экспертов, исполнявших определение суда о назначении экспертизы, существенных нарушений. Транспортное средство «Honda CR-V» было лично им осмотрено, оно не восстанавливалось после ДТП.

Таким образом, с учетом показаний экспертов данных в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта НЭО «Диекс» ИП ФИО9 ... суд не находит, так как заключение дано компетентными лицами на основе специальных познаний, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем может быть положено в основу решения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, расчеты, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам стороны ответчика, суд принимает для определения размера страхового возмещения в размере 134802,75 руб. заключение эксперта НЭО «Диекс» ИП ФИО9 ... в качестве надлежащего доказательства, а также изложенные в нем выводы относительно наличия в действиях водителя Тойота Хайс в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ противоречий требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд соглашается с позицией представителей истцов, согласно которой истец ФИО2, как собственник поврежденного автомобиля, в целях защиты права на получение страхового возмещения в рамках гражданского процесса вправе доказывать наличие виновных действий также со стороны второго участка ДТП.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что наличие вины в рассматриваемом ДТП водителя Хонда ЦРВ ФИО3 установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Установлено, что решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенное в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения.

В решении суда апелляционной инстанции указано на верность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исходя из того, что в спорной дорожной ситуации водитель ФИО3 при выполнении маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, создала помеху другому транспортному средству под управлением водителя ФИО4 Д-Н.Ц., который двигался в попутном направлении. Доводы жалобы о невиновности ФИО3 в совершении правонарушения признаны несостоятельными.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличии вины в причинении вреда действиями обоих водителей транспортных средств, участников ДТП.

Суд устанавливает 50% вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку суд также устанавливает и вину водителя ФИО4 Д-Н.Ц. в данном ДТП в размере 50%. Степень вины водителя ФИО4 Д-Н.Ц. в размере 50% суд усматривает в связи с тем, что поскольку, как указывалось выше, в рассматриваемом ДТП его действия не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, а степень вины водителя Хонда ЦРВ – 50% определяется исходя из установленной судебными актами вины ФИО3 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что в силу п. 1.5 ПДД РФ оба участника дорожного движения должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 86 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит – 134802,75 руб. Стороной ответчика заключение эксперта в данной части не оспаривалось.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения в размере 67401,37 руб. (134802,75 руб./2), штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО – 33700,68 руб. (67401,37 руб./2).

Вопреки возражениям стороны ответчика суд не находит оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты штрафа, предусмотренного специальным законом, поскольку страховой компанией по заявлению ФИО2 в установленный срок транспортное средство заявителя не было осмотрено, равно как и не была произведена страховая выплата в равной доле от размера понесенного потерпевшим ущерба, меры к проведению экспертизы не предприняты. При этом, суд исходит из того, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истцом также было представлено приложение к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в котором имелись сведения о наличии определения о возбуждении в отношении ФИО4 Д-Н.Ц. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. То факт, что в дальнейшем водитель Тойота Хайс не был привлечен к административной ответственности правового значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено недобросовестности в действиях истца, наличие с его стороны злоупотребление правом. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что отказ в выплате хотя бы половины размера возмещения был каким-либо образом связан с непреодолимыми для ответчика обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылки представителя ответчика на п. 87 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение права истца, как потребителя на своевременное страховое возмещение, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе срок неисполнения обязательства (отказ в выплате был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 за изготовление акта экспертного исследования ... в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором ... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы ФИО2 суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска ФИО2 необходимо было указать сумму возмещения и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ФИО2 Факт оплаты подтверждается квитанцией-договором ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для представительства его интересов при обращении в суд по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Honda CR-V», с г/н .... Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом в доверенности конкретизировано дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги. Согласно названной доверенности за совершение нотариального действия уплачена сумма 2000 руб.

Соответственно, требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. (5000 руб./2), оплате судебной экспертизы 15000 руб. (30000 руб./2), оплате нотариальных услуг 1000 руб. (2000 руб./2), всего в размере 18500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 3522,04 руб. (3 222,04 руб. (на сумму взысканных страхового возмещения и штрафа) + 300 руб. (на компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 67401,37 рублей, штраф в размере 33700,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 18 500 рублей, всего взыскать 129602,05 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3522,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Л.Н. Помишина