Дело № 2 – 1144/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001301-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г. г. ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «Русская Буровая Компания» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1144/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Русская Буровая Компания» о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Русская Буровая Компания» о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 за время работы истца в ООО «Русская Буровая Компания» было предоставлено <***> дней отпуска, включающего в себя ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за вредный условия труда. При этом дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера ей не предоставлялся. В представленной личной карточке ФИО3 указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО3 впоследствии была вновь принята на работу в ООО «Русская Буровая Компания» ДД.ММ.ГГГГ на ту же должность, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ Сведений о предоставлении отпуска за указанный период ответчиком не предоставлено. При увольнении ФИО3 с места работы ответчиком ООО «Русская Буровая Компания» также не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера. Основываясь на данных карточки учета начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, средний дневной заработок ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ. составил 2765,55 руб. Учитывая, что за работу в районах Крайнего Севера работникам предоставляется <***> календарных дня дополнительного отпуска в течение календарного года, ФИО3 не было использовано <***> дней положенного дополнительного отпуска. Приблизительный расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 2 765,55 * 210 = 581 988,52 руб. (где 2 765 руб. – средний дневной заработок, 210 дн. – период за который положена компенсация). В соответствии со ст. 236 ТК РФ, произведен расчет неустойки, которая составляет 714972 руб. В части доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, просит срок исковой давности исчислять от вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда. В связи с неисполнением ООО «Русская буровая компания» требований законодательства о предоставлении ФИО3 дополнительного отпуска в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня, ФИО3 причинен моральный вред. Она была вынуждена в течение 7 лет перерабатывать положенные часы, не имея возможности получить предусмотренное законом время для отдыха. Нарушение трудовых прав ФИО3 привело к множественным проблемам со здоровьем, после чего ФИО3 приобрела статус инвалида третьей группы. Кроме того, ФИО3 были причинены моральный страдания вследствие судебных разбирательств в Магаданском городском суде по делу № 2-1925/2024 по причине не утверждения ООО «РБК» Положения о вахтовом методе организации работ. Из-за длительных судебных тяжб ФИО3 испытывала постоянные переживания и стресс, в результате чего у нее на нервной почве обострились приобретенные заболевания. В этой связи истица неоднократно обращалась за медицинской помощью, что подтверждается соответствующими медицинский документами.

Просит с учётом уточнения исковых требований признать не предоставление ФИО3 дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 24 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера незаконным; обязать ООО «Русская буровая компания» произвести ФИО3 расчет компенсации неиспользованного отпуска за работу в районе Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Русская буровая компания» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 581988,52 руб.; взыскать неустойку за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 714 972 руб., компенсацию морального вреда в пользу в размере 900 000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "Русская буровая компания" А.Н.ВБ., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, по доводам, подробно изложенным в возражении на исковое заявление.

В возражении ООО "Русская буровая компания" на исковое заявление указано, что истец надлежащим образом проинформирована о характере работы – работы в полевых условиях, данная информация содержится в п. <***> Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в п. <***> Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных работником, а также в Приложении № (раздел <***>) к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Русская буровая компания" от ДД.ММ.ГГГГ (работник ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ. истцу известно, что работа осуществляется в полевых условиях, а не вахтовым методом, при этом в период работы в ООО "Русская буровая компания" ФИО3 не обращалась в суд с исковым заявлением к работодателю о признании факта, что фактически работа выполняется вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ решением по гражданскому делу № 2 – 1925/2024 Магаданского городского суда, вынесенным по иску работника к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Магаданской области, было установлено, что отдельные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в страховой и специальный стаж в качестве работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Применение в данном случае ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является недопустимым. Указание в судебном решении того, что отдельные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в страховой и специальный стаж в качестве работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), не является фактом признания выполнения работника работы в указанные периоды вахтовым методом с точки зрения ТК РФ и, как следствие, обязанностью работодателя ООО «РБК», признать данный факт.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу положений статей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (статья 321 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продолжительность оплачиваемого отпуска для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, составляет 52 календарных дня (28 дней – основной отпуск, 24 дня – дополнительный отпуск).

Статьи 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией и реализацию права на отпуск при увольнении работника.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из копии трудовой книжки ФИО3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Русская Буровая Компания» на должность специалиста по охране труда и промбезопасности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь принята на работу в ООО «Русская Буровая Компания» и ДД.ММ.ГГГГ уволена.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области обязанностей произвести перерасчет размера пенсии ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом стажа работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера; включить ФИО3 в специальный и страховой стаж периоды ее работы в полевых геологоразведочных и поисковых работах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 05.02. 2014 г. по 26.04. 2014 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет размера пенсии за указанные периоды с учетом работы в полевых геологоразведочных и поисковых работах отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о возложении обязанности включить в специальный и страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве работы в полевых условиях и произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к пенсии с учетом стажа работы вахтовым методом в полевых условиях в районах Крайнего Севера отказано. Это же решение суда изменено в части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской включить ФИО3 в специальный и страховой стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера, возложив на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области обязанность включить ФИО3 в специальный и страховой стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 27.12. 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера. В остальной части это же решение Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив, что ФИО3 не предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, суд, руководствуясь ст. 139, ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска.

В качестве среднего заработка судом за основу взята справка, представленная ООО «Русская Буровая Компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть рассчитанная за последние <***> календарных месяцев в соответствии со ст. 139 ТК РФ). Среднедневной заработок составил 1813,08 руб. Количество дней рассчитано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<***> дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<***> дн.), итого <***> дней.

Из представленных расчетных листков, приказов о предоставлении компенсации работникам, справке о количестве оплачиваемых отпусков следует, что ФИО3 выплачена компенсация отпуска за работу в районах Крайнего Севера по личному заявлению работника за <***> к.д.

Таким образом, компенсация за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска составит в размере 172242,60 руб., исходя из расчёта (1813,08 руб. * 95 дней (186 дн. – 91 дн.).

Поскольку истцом представлены доказательств нарушения её трудовых прав, суд приходит к выводу о признании незаконным не предоставления ФИО3 дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ составит 68012,86 руб. (расчет произведен онлайн калькулятором от суммы невыплаченной компенсации – 172242,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дату, определенную истцом).

Положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату дополнительно оплачиваемых отпусков.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочек, размер задолженности, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Поскольку в силу закона истец от уплаты государственной пошлины освобождена, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ 333.19 НК РФ с ООО «Русская Буровая Компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8207,66 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера, всего 11207,66 руб.

Довод стороны ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судом, поскольку в силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данным решением установлена работа истца вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

Доводы стороны ответчика о несогласии с применением положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Русская Буровая Компания» о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не предоставление ФИО3 дополнительных оплачиваемых отпусков за работу в районах Крайнего Севера незаконным.

Взыскать с ООО «Русская буровая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №, выдан <***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска в сумме 172242,60 руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 68012,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 250255,46 руб. (двести пятьдесят тысяч двести пятьдесят пять рублей 46 копеек).

Взыскать с ООО «Русская буровая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11207,66 руб. (одиннадцать тысяч двести семь рублей 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 г.