Дело № 2-1210/2025

УИД 22RS0069-01-2025-001524-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года город Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Дереза М.Н.,

помощник судьи Доронина Е.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с каждого ответчика в счет возмещения ущерба по 316 000 рублей (в равных долях), в том числе стоимость оценки (10 000 рублей), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 640 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что Д.М.Г. около 02 час. 00 мин. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-33025», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО4, и автомобиля «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6

Ответчик ФИО4 двигался по направлению от "адрес" в сторону "адрес", в районе "адрес" он внезапно в непосредственной близости в свете ближнего света фар увидел на своей полосе движения стоящий или медленно движущийся без осветительных приборов автомобиль «ГАЗ-2705», под управлением ФИО6 Обнаружив опасность для дальнейшего движения, ФИО4 применил экстренное торможение, однако из-за недостаточности резерва расстояния избежать столкновения ему не удалось. Автомобиль истца правой передней частью столкнулся с левой задней частью автомобиля «ГАЗ-2705», который от столкновения сместился вправо.

ФИО1 считает, что оба водителя при движении нарушили требования ПДД и имеет место их обоюдная вина в столкновении. Степень вины каждого водителя ФИО1 определена по 50%.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу – автомобилю «ГАЗ-33025» были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «ГАЗ-2705» на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному исследованию, размер ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ-33025» составляет 622 000 рублей, стоимость оценки 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 предъявлены встречные требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО4 суммы причиненного ущерба в размере 256 498 руб. 52 коп., расходов по оценке 13 500 руб., по оплате государственной пошлины. Лицом, виновным в ДТП ФИО5 считает водителя ФИО4, предъявляя к нему требования, как к виновному лицу, а также к собственнику автомобиля ФИО1 в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности (л.д.88-91).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, встречные требования, заявленные к себе, не признал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требований ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, относительно встречных требований возражал. Дополнительно пояснил, что проведенной по делу экспертизой установлено, что автомобиль под управлением ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Исходя из выводов судебной экспертизы, вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ФИО6, а ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчик ФИО5 как собственник транспортного средства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.192), направила для участия своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, относительно удовлетворения первоначальных требований возражал. Дополнительно пояснил, вина ответчика ФИО4 в ДТП подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизой, которая содержит вероятностный вывод о невозможности ФИО4 избежать столкновения, согласно схеме ДТП тормозной пусть в ней не указан. Кроме того, ФИО1 не представил доказательств, что световые приборы на автомобиле под управлением ФИО6 не работали. В судебном заседании ФИО6 пояснял, что световые приборы на автомобиле под его управлением, работали, транспортное средство было исправно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.193 оборот). Принимая личное участие при рассмотрении дела, ФИО4 исковые требования ФИО1 и встречные требований ФИО5 не признал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 попросил его помощи в транспортировке могильной плиты, для чего предоставил свой автомобиль «ГАЗ-33025». Он управлял указанным автомобилем, возвращался в г.Барнаул, двигался мимо <данные изъяты> со скоростью 50-60 км/ч. За 25 метров в свете уличного освещения от кафе и фар от транспортного средства, двигавшегося по встречной полосе, увидел транспортное средство «ГАЗ-2705», предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось. Точно не может сказать, двигался или стоял автомобиль «ГАЗ-2705». Считает, что в ДТП виноват водитель «ГАЗ-2705», так как у него не работали задние световые приборы, в связи с чем транспортное средство не было видно. У «ГАЗ-2705» левый задний фонарь был разбит, правый целый, но не горел, указатель поворота сзади также не горел.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.134, 196). Принимая личное участие при рассмотрении дела ФИО6 пояснил, что управлял автомобилем «ГАЗ-2705», перед началом движения удостоверился, что в автомобиле работают все световые приборы; по дороге забрал К., с которым поехали дальше, за 150 метров до перекрестка, где произошло ДТП, он двигался со скоростью 60 км/ч, так как поворот, куда ему нужно было повернуть на перекрестке составляет 90?, он сбросил скорость автомобиля до 10-15 км/ч, включил указатель поворота направо, в момент поворота в заднюю левую часть автомобиля произошел удар, от которого его автомобиль откинуло на обочину. Второй автомобиль откинуло влево на середину проезжей части.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО5

Поскольку стороной истца по первоначальному иску заявление об отказе от иска в части требований к ответчику ФИО4 не подано, суд рассматривает исковые требования ФИО1 в объеме, указанном в иске к ответчикам ФИО5 и ФИО4

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Д.М.Г. в 02 часа 00 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-33025», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, и автомобиля «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д.77 оборот).

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля «ГАЗ-33025», государственный регистрационный знак № подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.57-58).

Собственником автомобиль марки «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.57-58), свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства (л.д.94-95).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ГАЗ-33025», государственный регистрационный знак №, а также собственника автомобиля «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО застрахованы не были.

Определением должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 07.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.77).

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.79). Данным постановлением установлено, что Д.М.Г. в 2 часа 00 минут, на "адрес" ФИО6, управлял автомобилем «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак №, с неработающими световыми приборами, чем нарушил п.3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по первоначальному иску ФИО1 причинены механические повреждения, также причинены механические повреждения автомобилю истца по встречному иску ФИО5, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.77 оборот).

Истцом ФИО1 самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «ГАЗ-33025», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №, выполненному Д.М.Г. ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», размер и объемы расходов ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «ГАЗ-33025», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от Д.М.Г., на дату ДТП, без учета износа, с учетом округления составляют 622 000 рублей (л.д.15-30).

По встречному иску ФИО5 в подтверждение заявленной суммы ущерба было представлено экспертное заключение № от Д.М.Г., выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановления автомобиля «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 256 498 рублей 52 копейки (л.д.97-118).

Стороной ответчика по первоначальному иску, а также ответчиками по встречному иску размер ущерба, заявленный по каждому иску с учетом представленных досудебных исследований, не оспаривался.

Однако, ответчиком по первоначальному и встречному искам ФИО4 оспаривалась его вина в ДТП, в связи с чем судом для возможности определения механизма развития ДТП и установления причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и фактом причиненного в результате данного происшествия вреда, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.145-146).

Согласно заключению эксперта № от Д.М.Г., выполненному экспертом ИП ФИО8, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от Д.М.Г. включает в себя три этапа: сближение автомобилей «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, и «ГАЗ 33025», государственный регистрационный знак №, до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № двигался по правой полосе проезжей части в направлении от "адрес" к "адрес" и в пути следования начал поворот направо к "адрес". Автомобиль «ГАЗ 33025», государственный регистрационный знак № двигался в попутном направлении позади.

Столкновение произошло под острым углом передней правой частью автомобиля «ГАЗ 33025», государственный регистрационный знак № и задней левой частью автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № на правой полосе проезжей части автодороги «Барнаул-Павловск».

В результате блокирующего эксцентричного столкновения автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № был отброшен вперед с разворотом по ходу часовой стрелки, что обусловило занятие конечного положения за перекрестком справа.

Конечное положение автомобиля «ГАЗ 33025», государственный регистрационный знак № в центре проезжей части под углом могло быть обусловлено маневром водителя данного транспортного средства влево.

Если на автомобиле «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № внешние световые приборы были неисправны, то водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться требованиями части 2 раздела 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «ГАЗ 33025», государственный регистрационный знак № – требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Если автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № мог быть обнаружен на достаточно большом расстоянии и не представлял собой опасность, то водитель автомобиля «ГАЗ 33025», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Если на автомобиле «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № внешние световые приборы были неисправны и транспортное средство представляло собой опасность, то водитель автомобиля «ГАЗ 33025», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения, то есть путем действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Если автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № мог быть обнаружен на достаточно большом расстоянии и не представлял собой опасность, то водитель автомобиля «ГАЗ 33025», государственный регистрационный знак № имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновениям путем соблюдения требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть обеспечив контроль за дорожно-транспортной ситуацией в направлении движения (л.д.177-188).

Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения, при скорости 50 км/ч водителю автомобиля «ГАЗ 33025», государственный регистрационный знак № для снижения скорости до 10 км/ч или 15 км/ч требовалось около 32 м или 26 м, соответственно. При скорости 60 км/ч водителю автомобиля «ГАЗ 33025», государственный регистрационный знак № для снижения скорости до 10 км/ч или 15 км/ч требовалось около 44 м или 37 м, соответственно. Следовательно, если на автомобиле «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № внешние световые приборы были неисправны и транспортное средство представляло собой опасность, то водитель автомобиля «ГАЗ 33025», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения на резерве расстояния 25 м.

Экспертное заключение ИП ФИО8 суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений эксперта, на основании которых специалист пришел к своим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень).

Пунктом 3.11 Перечня к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отнесены не работающие в постоянном режиме габаритные и контурные огни.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1 п.10.1 ПДД).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 п.10.1 ПДД).

Из объяснений ФИО4, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он управлял автомобилем «ГАЗ-33025», государственный регистрационный знак № по "адрес" увидел стоящий автомобиль Газель белого цвета, который находился на проезжей части дороги без включенных световых огней, по встречной полосе двигался автомобиль, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем государственный регистрационный знак <***> (л.д.76).

Согласно объяснениям, данным ФИО6 сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем «ГАЗ 2705» регистрационный знак № по "адрес" выполнил поворот направо «неразборчивый текст» что врезался автомобиль «ГАЗ-33025», государственный регистрационный знак № (л.д.76 оборот).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, заключение эксперта ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «ГАЗ-33025», государственный регистрационный знак №, и «ГАЗ 2705» регистрационный знак № произошло по вине водителя ФИО6, который Д.М.Г. около 02 часов 00 минут на "адрес" в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «ГАЗ 2705» регистрационный знак №, с неработающими внешними световыми приборами, в результате чего транспортное средство под его управлением представляло опасность для других участников дорожного движения и не могло быть заблаговременно обнаружено водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «ГАЗ-33025», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, относительно механизма рассматриваемого ДТП, суд не устанавливает в действиях ФИО4 нарушения пункта 10.1 ПДД, по следующим причинам.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что двигался со скоростью 50-60 км/ч. За 25 метров в свете уличного освещения от кафе и фар от транспортного средства, двигавшегося по встречной полосе, увидел транспортное средство «ГАЗ-2705», предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось. У автомобиля «ГАЗ-2705» не работали задние световые приборы, в связи с чем транспортное средство не было видно.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт управления водителем ФИО6 автомобилем «ГАЗ 2705» регистрационный знак № с неработающими световыми приборами. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с неработающими световыми приборами. В данном постановлении ФИО6 поставил свою подпись в подтверждение того, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Также обстоятельство того, что на автомобиле «ГАЗ 2705» регистрационный знак № в момент ДТП не работали световые приборы подтверждается объяснениями ФИО4, данными № в письменном виде сотрудникам ГИБДД. Данная позиция ответчика ФИО4 последовательно им пояснялась с момента происшествия до момента рассмотрения спора в суде.

К пояснениям третьего лица ФИО6 и свидетелей с его стороны К., М..В. суд относится критически. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО6 не оспаривал факт его совершения в виде управления автомобилем с неработающими световыми приборами, данное постановление не обжаловал, после предъявления исковых требований избрал противоположную позицию, которую суд расценивает как попытку освобождения от ответственности своей бабушки, которая является собственником автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А. также пояснил, что про обстоятельства ДТП один водитель ему пояснил, что поворачивал направо, а второй водитель в него врезался в связи с тем, что у автомобиля не горели габариты. Таким образом, инспектору ДПС ответчик ФИО4 также сообщил о неработающих световых приборах на автомобиле «ГАЗ 2705» регистрационный знак №.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 – ФИО3, что заключение эксперта содержит вероятностные выводы, являются несостоятельными, так как экспертом предложено два варианта ответов с учетом того работали или не работали световые приборы на автомобиле «ГАЗ 2705» регистрационный знак №. Оценка доказательств для вывода о факте неработающих световых приборов не входит в компетенцию эксперта, а подлежит установлению судом при рассмотрении дела с учетом объема представленных доказательств.

Пояснения сторон в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Соответственно, с учетом выводов эксперта, пояснений ответчика ФИО4, при наличии резерва расстояния в 25 метров с учетом неработающих у автомобиля «ГАЗ 2705» регистрационный знак № световых приборов, ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения.

С учетом установления вины ФИО6 в произошедшем ДТП, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, заявленных к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба не имеется, тогда как ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, подлежит взысканию с ФИО5, как собственника автомобиля «ГАЗ 2705» регистрационный знак №, которым управлял виновник ФИО6

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 2705» регистрационный знак № застрахована не была.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиком), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом ФИО1 исследованию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-33025», составляет без учета износа, с учетом округления 622 000 рублей.

Стороной ответчика ФИО5, действующей через своего представителя, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что восстановление транспортного средства истца ФИО1 возможно иным более разумным и распространенным в обороте способом, чем заявленный размер ущерба в сумме 622 000 рублей.

Так как ответчиком представленное истцом экспертное исследование не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного ФИО1 ущерба. Оценка произведена экспертом-техником (л.д.28).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 622 000 рублей.

Указанная сумма ущерба должна быть возмещена истцу ответчиком ФИО5, которая на момент ДТП являлась собственником транспортного средства «ГАЗ 2705» регистрационный знак №.

К данному выводу суд приходит с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5, для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке. Однако, таких доказательств ФИО5 представлено не было.

Таким образом, ФИО5, как собственник автомобиля «ГАЗ 2705» регистрационный знак № на момент ДТП, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный её имуществом, именно она в данном случае является законным владельцем транспортного средства. ФИО5, как собственник, не предприняла мер по законному оформлению передачи своего имущества ФИО6, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Следовательно, сумма ущерба в размере 622 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ФИО5 Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования № в сумме 10 000 рублей.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств несения расходов по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, оснований для их взыскания не имеется.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 640 рублей.

При отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её пользу не подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 13 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска 8 695 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 11.07.2025 назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой возлагались на ответчика ФИО4

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость указанной экспертизы составила 34 500 рублей. Оплата от ФИО4 экспертному учреждению в размере 34 500 рублей не поступила (л.д.176).

От экспертного учреждения в суд вместе с заключением поступило заявление о возмещении понесённых затрат по экспертизе.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения, 34 500 рублей не были оплачены экспертному учреждению за проведение данной экспертизы, указанная сумма, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ИП ФИО8

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 622 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате экспертизы в сумме 34 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 г.

.

.

.

.

.

.

.