Дело № 2-1069/2025
25RS0010-01-2025-000701-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту – Первоначальный кредитор), и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 16.11.2014, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренные договором. В соответствии с договором заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договоре размере были предоставлены ФИО1, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с пунктами 1.1, 2.4 договора уступки прав требования № 04-08-04-03/41 от 27.03.2017 между Первоначальным кредитором и ООО «Кредитэкспресс Финанс», право требования данного долга перешло к последнему. На основании договора уступки прав требования от 10.04.2017, заключенного между ООО «Кредитэкспресс Финанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования задолженности с ответчика перешло к последнему. В соответствии с договором уступки прав требований от 14.05.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования задолженности ответчика ООО ПКО «РСВ» (прежнее наименование ООО «РСВ»). 30.10.2020 мировой судья судебного участка № 46 судебного района г. Находки вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 74 399 рублей 73 копейки, который на основании возражений должника отменен 25.11.2020. На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 90 060 рублей 36 копеек, из которой: 51 145 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 23 254 рубля 66 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма задолженности по оплате государственной пошлины – 1 216 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 14 444 рубля 63 копейки. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 74 399 рублей 73 копейки. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 16.11.2014 по 16.09.2020. На основании изложенного, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 16.11.2014 в сумме 74 399 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ООО ПКО «РСВ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено в установленном законом порядке, в иске представитель истца просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2014 ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными Первоначальным кредитором денежными средствами, не исполнила принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 74 399 рублей 73 копейки в период с 16.11.2014 по 16.09.2020, что подтверждается приложением № 1 к договору уступки прав требования от 14.05.2021.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
27.03.2017 АО «ОТП Банк» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» заключили договор уступки прав требования № 04-08-04-03/41, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору <***> от 16.11.2014 перешли к последнему.
10.04.2017 ООО «Кредитэкспресс Финанс» уступило право требования на задолженность ответчика по договору <***> от 16.11.2014 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в последующем переуступило право требования указанного долга ООО ПКО «РСВ», что следует из договора уступки прав требований от 14.05.2021.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Мировым судьей судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края 30.10.2020 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2014 за период с 16.11.2014 по 16.09.2020 в размере 74 399 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 25.11.2020 судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебный приказ от 30.10.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края, отменен 25.11.2020.
Исковое заявление поступило в Находкинский городской суд 18.02.2025 года, направлено истцом почтовым отправлением 02.02.2025, то есть иск подан в суд за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности на момент предъявления иска истек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в иске в части требования о взыскании задолженности.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными, при наличии соответствующего заявления об этом ответчика, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
изготовлено 02.07.2025