Решение по делу № 2А-1798/2025 от 28.07.2025 | Элистинский городской суд (Республика Калмыкия)

Дело № 2а-1798/2025

УИД 08RS0001-01-2025-002920-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 28 июля 2025 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием представителей административного истца ФИО14 – ФИО15, ФИО16,

представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО17, ФИО18, ФИО19- ФИО20,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО14 обратился в суд с указанным административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 1 по Волгоградской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области, Управление), ссылаясь на следующее.

В период с 22.01.2016 по 31.12.2020 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С 25.12.2023 зарегистрирован по месту жительства в Республике Калмыкия, о чем 24.01.2024 уведомил Инспекцию.

Решением МИФНС № 1 по Волгоградской области № 12-14/10 от 28.12.2023 в отношении административного истца назначена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В период с 28.12.2023 по 25.04.2024 МИФНС № 1 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП).

По результатам ВНП составлен акт налоговой проверки № 12-14/7060 от 25.06.2024.

Решением МИФНС России № 1 по Волгоградской области № 12-14/2528 от 15.08.2024 ФИО14 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, назначен штраф в общей сумме 7 340 214,50 руб. Этим же решением доначислены НДС, НДФЛ в сумме 26 846 454 руб., предложено уплатить страховые взносы в фиксированном размере за 2020 г. в сумме 12 124 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 794 от 29.11.2024 по жалобе ФИО14 решение МИФНС России № 1 по Волгоградской области № 12-14/2528 от 15.08.2024 отменено в части доначисления НДФЛ, а также соответствующих штрафов.

Решение МИФНС России № 1 по Волгоградской области № 12-14/2528 от 15.08.2024 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Волгоградской области № 794 от 29.11.2024 09.12.2024 обжаловано в ФНС России.

Решением ФНС России № БВ-4-9/1860@ от 25.02.2025 доводы ФИО14 о неверном расчете НДФЛ без учета суммы налогов по УСН, уплаченных группой взаимозависимых лиц, оставлены без рассмотрении, в остальной части – без удовлетворения.

С решением налогового органа привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не согласен. Полагает, что в нарушение требований налогового законодательства в акте налоговой проверке указаны документы, полученные до начала проверки и после её окончания, в акте отсутствует подпись лица проводившего проверку ФИО5; акт налоговой проверки подписан лицами, не участвовавшими в её проведении, ФИО8, ФИО7, ФИО6; административным ответчиком не вручена справка о проведенной проверке.

Оспариваемым решением налогового органа ему вменяется получение необоснованной налоговой экономии путем применения схемы «дробления» бизнеса. В частности, единый бизнес искусственно разделен ФИО14 путем передачи розничной сети индивидуальным предпринимателям, подконтрольным административному истцу, уменьшена налоговая база для исчисления налога в результате разделения единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицам ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3.

Однако полагает, что исполнение по сделкам, заключенным между ФИО14 и вышеуказанными предпринимателями являлось реальным. Заключенные ФИО14 договоры аренды расторгнуты, в свою очередь предпринимателями заключены договоры аренды, обязательства по которым исполняли самостоятельно. Сотрудники ИП ФИО14 уволены в связи с переводом на работу к предпринимателям, у ИП ФИО14 не работали; торговое оборудование и товарные остатки магазинов проданы предпринимателям. После начала деятельности ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 административный истец прекратил предпринимательскую деятельность и до настоящего времени не осуществляет эту деятельность. Факт подконтрольности ФИО14 и организации им деятельности предпринимателей, влияние на принятие решений не подтвержден. Факты перечисления денежных средств ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 на банковские счета ФИО14 не установлены. Обстоятельства, позволяющие согласиться с выводом Инспекции о том, что деятельность указанных предпринимателей являлась составной частью единого процесса по реализации продукции, не установлены. Указанные предприниматели розничной продажи, использовали разные материально-технические ресурсы, самостоятельно осуществляли оконченные виды экономической деятельности, которые не обладают признаками единого непрерывного производственного процесса. Доказательства, подтверждающие возврат предпринимателями полученной прибыли ФИО14, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, коммерческие и финансовые условия рассматриваемой деятельности указанных предпринимателей не отличались от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Факт дробления бизнеса исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности, не подтвержден. Взаимозависимость налогоплательщиков ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 и их контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима данными лицами, если каждый из предпринимателей осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Кроме того, вменяя получение необоснованной налоговой выгоды и доначисляя налоги именно административному истцу, налоговый орган не представил доказательств того, что именно данное лицо является организатором и выгодоприобретателем от такой организации бизнеса и осуществляет фактическое управление деятельностью его участников.

О решении ФНС России № БВ-4-9/1860@ от 25.02.2025 ему стало известно 05.03.2025 из сопроводительного письма МИФНС №1 по Волгоградской области, в течение 3-х месяцев после получения ответа вышестоящего налогового органа обратился в суд с настоящим административным иском.

С учетом уточнений от 28.07.2025 (том 2 л.д. 164-180) просит признать незаконным и недействительным решение МИФНС России № 1 по Волгоградской области № 12-14/2528 от 15.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС по Волгоградской области № 794 от29.11.2024, решения ФНС России № БВ-4-9/1860@ от 25.02.2025.

16.07.2025 в суд поступили возражения (дополнительные) заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области ФИО22, указано на пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец ФИО14 не явился, направил для участия в деле представителей по доверенности ФИО15 и ФИО16, которые в суде просили удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем доводам. ФИО16 также просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на реализацию административным истцом внесудебной процедуры урегулирования спора.

Представители административных ответчиков МИФНС № 1 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области ФИО17 ФИО18, ФИО19- ФИО20 в суде просил отказать в удовлетворении иска.

В судебных заседаниях от 21.07.2025, 23.07.2025 представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия ФИО21 возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3, представитель ФНС России не явились, ходатайств не поступало.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы выездной налоговой проверки, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 31, 32, 33, 82 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (налоговый контроль).

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (абзац 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ).

Согласно ст. 87 НК РФ с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 данного Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой 9 (пункт 4 ст. 89 НК РФ).

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 6 ст. 89 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, 22.01.2016 зарегистрирован Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве индивидуального предпринимателя ФИО23 <***>.

31.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО14 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-25-18755246 от 04.06.2025 (том 1 л.д. 25-30).

Административный истец указывает, что с 25.12.2023 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, о чем 24.01.2024 уведомил Инспекцию, однако проверка проведена налоговым органом по прежнему месту жительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами и лицами, указанными в статье 85, в том числе сведений уполномоченных органов.

На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 8 статьи 84 НК РФ).

Таким образом, именно на основе сведений Единого государственного реестра налогоплательщиков о постановке на учет, снятии с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения, налоговым органом определяется место учета налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что о регистрации по месту жительства с 25.12.2023 в Республике Калмыкия налогоплательщик ФИО14 уведомил Инспекцию письмом от 24.01.2024. На момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО14 (28.12.2023) сведения об изменении места регистрации в Единый государственный реестр налогоплательщиков внесены не были.

Решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении ФИО14 № 12-14/10 вынесено 28.12.2023 направлено последнему почтой России по адресу: <данные изъяты>, получено адресатом 31.01.2024 (трек-номер <данные изъяты>).

При этом указанные сведения поступили в налоговый орган 09.01.2024, таким образом, на дату вынесения решения (28.12.2023) налоговый орган правомерно руководствовался сведениями о месте учета ФИО14 на подведомственной Инспекции территории: <данные изъяты>. Дата внесения изменений в ЕГРН – 09.01.2024.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, определяющих, какой именно налоговый орган должен продолжить выездную проверку в случае изменения места нахождения предпринимателя-налогоплательщика после начала проверки.

Вместе с тем пунктом 2.6 письма Федеральной налоговой службы России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 определено, что в случае изменения места нахождения (места жительства) налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки, проверка продолжается налоговым органом, принявшим решение о проведении выездной налоговой проверки.

Поскольку решение МИФНС № 1 по Волгоградской области о проведении выездной налоговой проверки вынесено до внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателем, продолжение выездной налоговой проверки налоговым органом, начавшим проверку, является правомерным, в связи с чем доводы административного истца в данной части суд признает несостоятельными.

Ссылка истца на пункт 1 письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» отклоняется ввиду несоответствия проверяемого периода с датой постановки на регистрационный учет в Республике Калмыкия.

Согласно решению МИФНС № 1 по Волгоградской области № 12-14/10 от 28.12.2023 проведение ВНП поручено должностным лицам налогового органа и сотрудникам органов внутренних дел: руководителю группы, заместителю начальника выездных проверок МИФНС № 1 по Волгоградской области ФИО10; старшему государственному налоговому инспектору отдела сопровождения налоговых проверок и взаимодействия с правоохранительными органами МИФНС № 1 по Волгоградской области ФИО11; главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок МИФНС № 1 по Волгоградской области ФИО9; главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок МИФНС № 1 по Волгоградской области ФИО12.

В период с 28.12.2023 по 25.04.2024 МИФНС № 1 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка, с учетом приостановления с 28.12.2023 по 19.02.2024 в связи с необходимостью истребования документов (информации) (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ).

По результатам ВНП, проведенной в период с 28.12.2023 по 25.04.2024, составлен акт налоговой проверки № 12-14/7060 от 25.06.2024, предложено привлечь ФИО14 к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы налогов на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 % от не полностью уплаченной суммы налога; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налогов на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 % от не полностью уплаченной суммы налога; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление расчетов по налогу на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2021 г.; по пункту 1 статьи 199 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2021-2022 г.г.; уплатить страховые взносы в фиксированном размере за 2020 г. – 12 124 руб.

Рассмотрев акт проверки, иные материалы проверки, МИФНС России № 1 по Волгоградской области принято решение № 12-14/2528 от 15.08.2024 о привлечении ФИО14 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, назначен штраф в общей сумме 7 340 214,50 руб.

Этим же решением доначислены НДС, НДФЛ в сумме 26 846 454 руб., предложено уплатить страховые взносы в фиксированном размере за 2020 г. в сумме 12 124 руб.

Данное решение обжаловано ФИО14 в вышестоящий орган – УФНС по Волгоградской области.

Административный истец также указывает на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при составлении акта налоговой проверки. В частности, использование доказательств, полученных вне срока проведения выездной налоговой проверки; отсутствие в акте подписи лица проводившего проверку ФИО5 и наличие подписей лиц, не участвовавших в её проведении, ФИО8, ФИО7, ФИО6; отсутствие возможности давать пояснения по вопросу ведения хозяйственной деятельности в рамках проверки.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Использование доказательств, полученных налоговым органом законным путем до начала выездной налоговой проверки, предусмотрено положениями ст. 100 НК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, доводы ФИО14 об использовании доказательств, полученных вне срока проведения выездной налоговой проверки, не являлись предметом рассмотрения в рамках досудебного урегулирования налогового спора.

Соответственно с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указанные доводы не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Согласно уведомлению исх. № 11-25/1/13689 от 15.12.2023 до открытия выездной налоговой проверки ФИО14 приглашен в Инспекцию на 25.12.2023 для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности. В телефонном разговоре дата явки перенесена на 26.12.2023. На уведомлении о вызове имеется подпись налогоплательщика о согласовании переноса даты явки. 26.12.2023 ФИО14 не сообщено Инспекции об изменении места регистрации.

Доводы административного истца об отсутствии и наличии в акте подписей должностных лиц соответственно участвовавших и не участвовавших в проведении проверки суд отклоняет по следующим основаниям.

Решением Инспекции № 12-14/4 от 20.02.2024 ФИО8, ФИО7, ФИО6 включены в состав проверяющих. Данное решение направлено ФИО14 посредством АО Почта России по адресу: <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>), почтовое отправление адресату не вручено, уничтожено в связи с истечением временного срока хранения.

Относительно специалиста 1 разряда отдела выездных проверок ИФНС по Центральному району г. Волгограда ФИО5 в акте на странице 88 имеется запись об увольнении данного сотрудника, указан номер приказа об увольнении.

Пунктом 15 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Доводы ФИО14 о не вручении справки опровергаются материалами дела.

Справка о проведенной проверке от 25.04.2024 направлена налогоплательщику АО Почта России по адресу: <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>), адресатом не получено.

Копия справки вручена непосредственно ФИО14 31.05.2024, о чем имеется запись в справке.

Оспариваемыми решениями административному истцу вменяется получение необоснованной налоговой экономии путем применения схемы «дробления» бизнеса. Указано, что единый бизнес искусственно разделен ФИО14 путем передачи розничной сети индивидуальным предпринимателям подконтрольным налогоплательщику. Уменьшена налоговая база для исчисления налога в результате разделения единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами ИП ФИО2, ИП ФИО1., ИП ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения). Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС (пункты 10, 11 статьи 346.43 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН или систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробления» бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по соответствующей системе налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена схема ухода административного истца от налогообложения путем искусственного разделения бизнеса на индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения - ИП ФИО2 ИНН <данные изъяты>; ИП ФИО1 ИНН <данные изъяты>; ИП ФИО3 ИНН <данные изъяты>, которая подтверждается следующей совокупностью обстоятельств.

Взаимозависимость лиц, выявленных налоговым органом, подтверждается следующим: ФИО1 – дочь ФИО14, сотрудник ИП ФИО14 в 2020 г.; ФИО2 – родной брат ФИО14, сотрудник ИП ФИО14 в 2020 г.; ФИО3 – сотрудник ИП ФИО14 в 2017 – 2020 г.г.

Обстоятельства, характеризующие фактическое руководство ФИО14 единой предпринимательской деятельностью взаимозависимых индивидуальных предпринимателей:

ФИО14 31.12.2020 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в сентябре 2020 г.;

взаимозависимые предприниматели с конца 2020 г. ведут деятельность в точках общественного питания, в которых ранее осуществлял деятельность административный истец. ФИО14 передал имущество, используемое в предпринимательской деятельности, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договорам/соглашениям от 24.08.2020;

ФИО14 фактически осуществлял деятельность в точках общественного питания после 24.08.2020, что подтверждается банковской выпиской и документами, представленными его контрагентами. Так, согласно банковской выписке после передачи ФИО1 объекта общественного питания ФИО14 перечислял арендные платежи в адрес собственника соответствующего помещения, поставщиков продуктов, производил оплату размещения рекламы, телефонной связи, обслуживания систем энергоснабжения, водоснабжения;

ООО «Индор Медиа» оказывало ФИО14 услуги размещения рекламы после снятия заявителя с учета в качестве индивидуального предпринимателя;

ООО ТД «Регион-Трейд» представлена доверенность от 05.01.2021 на представление ИП ФИО14 интересов ИП ФИО1 в рамках сделки с ООО ТД «Регион-Трейд»;

контактные данные ИП ФИО14 указаны в документах взаимозависимых индивидуальных предпринимателей по сделкам с контрагентами, в том числе в договорах, заключенных в 2021 - 2022 г.г. Так, в договорах поставщиков ООО АТК «Реал» от 01.12.2020, ООО «ТК «Пегас» от 11.11.2022, заключенных с ИП ФИО3, указан адрес электронной почты ФИО14 (<данные изъяты>@mail.ru); в договоре поставщика ООО «Випойл-Гиперцентр» с ИП ФИО1 от 01.11.2020 – адрес электронной почты ФИО14 (<данные изъяты>@mail.ru) и номер его телефона <данные изъяты>); в банковских досье ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 указан телефонный номер ФИО14 <данные изъяты>); контрольно-кассовая техника ИП ФИО14 одновременно перерегистрирована в 2020 г. на вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом ИП ФИО1, ИП ФИО2 использовали контрольно-кассовую технику, зарегистрированную на имя ФИО14, снятого с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, при заказе 01.09.2023 продукции сети «Pizzagrad», а также проведении контрольной закупки 30.04.2024 инспекцией получены чеки (квитанции об оплате заказов) без обязательных реквизитов (порядковый номер фискального документа, признак расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа, название документа, форма расчета, система налогообложения, место осуществления расчета, номер чека за смену, регистрационный номер ККТ, ФИО кассира, QR-код). В поле «наименование организации/ФИО ИП» указано: «PIZZAGRAD» – ИП ФИО14, ИНН <***>;

работники ИП ФИО14 (13 человек из 35) перешли на работу к взаимозависимым предпринимателям. Штат ИП ФИО1 в 2021 году на 46 % состоял из бывших сотрудников ИП ФИО14 (7 человек из 15); штат ИП ФИО2 – на 40 % (4 человека из 10); штат ИП ФИО3 – на 13 % (2 человека из 15);

арендодателями помещений сети «Pizzagrad» расторгнуты договоры с ФИО14 и одновременно заключены с ИП ФИО1, ИП ФИО3 Договор с ООО «Плаза» заключен ИП ФИО2 спустя 2 месяца после получения имущества от ИП ФИО14;

установлено совпадение IP-адресов ИП ФИО14 и взаимозависимых с ним предпринимателей, а также совпадение контактных данных предпринимателей в документах по взаимоотношениям с иными лицами. В частности, в договорах поставщика ООО «Молл Сити Групп» с ИП ФИО3 от 01.11.2020, 01.10.2021, 01.09.2022 указан адрес электронной почты ИП ФИО1 (<данные изъяты>@mail.ru). В договорах поставщика ООО «ВТД ТД» с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от 04.11.2020 указаны один и тот же номер телефона (<данные изъяты>) и адрес электронной почты (<данные изъяты>@mail.ru).

В банковских анкетах клиента ИП ФИО2 и ИП ФИО1 указан один и тот же адрес электронной почты (<данные изъяты>@mail.ru). В анкете клиента ИП ФИО1 указан номер телефона (<данные изъяты>), совпадающий с паролем сертификата ключа проверки электронной подписи ИП ФИО2;

Согласно документам, представленным ООО «Волжский мясокомбинат» по взаимоотношениям с ИП ФИО1, доставка товаров осуществлялась на объекты общественного питания, где деятельность осуществлял ИП ФИО2;

Сайт сети «Pizzagrad» использовался всеми предпринимателями. На данном сайте указаны адреса всех объектов общественного питания под торговым названием «Pizzagrad», в которых вели деятельность ИП ФИО14 и взаимозависимые с ним предприниматели. Услуги по размещению сайта на платформе Tilda оказаны ИП ФИО13 ИП ФИО14 Единый номер горячей линии, указанный на сайте, согласно информации, представленной ПАО «Мегафон», зарегистрирован на ФИО1. По банковским выпискам других предпринимателей отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО1 в качестве компенсации за использование номера телефона горячей линии.

Инспекция 01.09.2023 проведена закупка продукции сети «Pizzagrad» с использованием сайта «пиццаград.рф». Оператор сообщил, что оплата заказа производится переводом на карту директора ФИО1 (ФИО1). При этом заказ доставлен из кафе «Pizzagrad», расположенного по адресу: <...>, где осуществлял деятельность ИП ФИО2.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО14 с 2021 г. не мог бы применять ЕНВД или патентную систему налогообложения (далее – ПСН) при самостоятельном и единоличном ведении деятельности.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2012 № 97-ФЗ положения главы 26.3 «Система налогообложения в виде ЕНВД» Кодекса не применяются с 01.01.2021.

Среднесписочная численность работников ИП ФИО14 за 2020 г. составила 31 человек.

Ограничение на предельное количество наемных работников (15 человек), установленное пунктом 5 статьи 346.43 НК РФ, не позволило бы ФИО14 применять с 2021 г. ПСН.

В сентябре 2020 г. в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые применяли в проверяемом периоде ПСН по виду деятельности «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей».

При этом совокупная численность работников, указанных выше предпринимателей в 2021 г. составляла 47 человек, в 2022 году – 37 человек, что превышает предельную численность для применения ПСН (пункт 5 статьи 346.43 НК РФ).

Совокупная сумма выручки, полученной предпринимателями от деятельности объектов общественного питания, в 2021 г. составила 66,9 млн. руб., в 2022 г. – 86,9 млн. руб., что также превышает предельный размер доходов для применения ПСН (подпункт 1 пункта 5 статьи 346.45 Кодекса).

Применение ИП ФИО14 упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) привело бы к исчислению налогов в большем размере по сравнению с ПСН.

Так, ИП ФИО14 в проверяемом периоде одновременно с ПСН в отношении одного объекта общественного питания применял УСН в отношении второго объекта.

Сумма дохода, полученного ИП ФИО2 при применении УСН, за 2022 год составила 10 725 тыс. руб.; сумма налога – 360 тыс. руб., что существенно превышает как сумму налога, уплаченного им за 2022 год в связи с применением ПСН (14,7 тыс. руб.) при сопоставимой сумме выручки (12 995 тыс. руб.), так и совокупную сумму налога, уплаченного всеми предпринимателями при применении ПСН (за 2021 год – 35 тыс. руб., за 2022 год – 77 тыс. рублей).

Оценивая довод ФИО14 о том, что опрошенные налоговым органом свидетели не подтвердили, что административный истец оказывал влияние на принятие решений в рамках деятельности группы предпринимателей следует отметить, что в ходе настоящей проверки установлен переход сотрудников от ИП ФИО14 к вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателям, при этом в ходе выездной налоговой проверки направлены повестки о вызове на допрос, поручения о проведении допросов всех сотрудников ИП ФИО14, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Из показаний всех допрошенных сотрудников также следует, что в период осуществления деятельности ИП ФИО14 точки общественного питания, находящиеся в г. Волгоград контролировал ФИО2, который официально являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика. Точки общественного питания, находящиеся в г. Астрахань курировал ФИО3, который также ранее до 2021 г. официально являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика.

Допрошенные работники воспринимали указанных лиц в качестве управляющих по точкам деятельности точек общественного питания под брендом «PIZZAGRAD». Выписки из протоколов отражены на стр. 33-36 обжалуемого решения.

В материалах налоговой проверки имеется протокол допроса главного бухгалтера ФИО14 ФИО4 (протокол от 21.03.2024 № 174), которая пояснила, что изначально работала у ИП ФИО14 в должности главного бухгалтера. С середины 2021 года работала главным бухгалтером у ИП ФИО1.

Должностные обязанности ФИО4 при переходе от одного индивидуального предпринимателя к другому не изменились, рабочее место и условия труда также не поменялись. Также допрошенная ФИО4 пояснила, что управляющим в г. Волгоград в 2018-2020гг. являлся ФИО2, в г. Астрахань – ФИО3.

В части доводов об отсутствии фактов возврата денежных средств в адрес ФИО14 следует отметить, что по результатам анализа изменений активов административного истца установлено, что он получил финансовую выгоду от деятельности взаимозависимых предпринимателей.

Так, Инспекция установлено неполное отражение всеми предпринимателями выручки от реализации продукции. Например, в фискальных отчетах контрольно-кассовой техники отсутствуют кассовые чеки по денежным средствам, полученным при реализации инспекции продукции сети «Pizzagrad» 01.09.2023, 30.04.2024 (материалы проверочной закупки).

В 2023-2024 г.г., то есть более чем через 3 года после прекращения деятельности ФИО14 в качестве индивидуального предпринимателя, им приобретено имущество (автомобиль, квартира, доли в квартире и земельном участке) общей стоимостью более 11 млн. рублей в отсутствие официальных источников дохода.

Таким образом, отсутствие инкассации выручки в полном объеме, взаимозависимость участников выявленной схемы «дробления бизнеса» и имущественное состояние административного истца показывает, что конечным выгодоприобретателем был ФИО14

В силу положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии упомянутых обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в частности, при условии, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В пункте 27 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» сформулирован подход, согласно которому при налоговой проверке взаимозависимых лиц необходимо оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов или, напротив, налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица.

Согласно пунктам 10, 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), применение налогоплательщиком специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и, следовательно, является разновидностью налоговой выгоды. В связи с этим действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

При квалификации модели ведения хозяйственной деятельности следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

С учетом положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать, имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности – прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.

Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены достаточные доказательства для выводов о несамостоятельности деятельности индивидуальных предпринимателей, взаимозависимых с ФИО14, об искусственности разделения единой деятельности сети пиццерий ФИО14 и распределения работников и выручки в группе лиц, нацеленного исключительно на искусственное соблюдение условий для применения специального налогового режима – ПСН, о фактическом руководстве ФИО14 единой предпринимательской деятельностью взаимозависимых с ним индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией доказаны согласованность регистрации взаимозависимых с ФИО14 лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, исключительно или преимущественно налоговые мотивы такой регистрации и организации ведения ими бизнеса. Такое ведение деятельности оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности группы лиц, в том числе на их налоговые обязательства.

Установлено получение ФИО14 финансовой выгоды от деятельности взаимозависимых с лиц.

С учетом выше изложенного, суд считает, что умышленный характер действий ФИО14 и злоупотребление им своими правами, результатом которого явилось неправомерное сокращение налоговых поступлений в бюджет налоговым органом установлен.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о нарушении ФИО14 положений статьи 54.1 НК РФ, являются обоснованными. Налоговый орган правомерно вынес решение по имеющимся материалам выездной налоговой проверки.

Представленные стороной административного истца письменные медицинские документы не свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности ФИО14 в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 г. ввиду ухудшения состояния его здоровья. Данный довод также опровергается выявленными в ходе выездной налоговой проверки действиями и операциями по осуществлению такой деятельности административным истцом.

Суд не находит правовых оснований для приостановления производства по настоящему административному делу в связи с разрешением споров ФИО14, находящихся в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия, Лаганского районного суда Республики Калмыкия, Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия о взыскании неосновательного обогащения, о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку не установлена взаимосвязь между этими делами и данным спором.

При таких данных суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Волгоградской области от 15.08.2024 № 12-14/2528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС по Волгоградской области № 794 от29.11.2024, решения ФНС России № БВ-4-9/1860@ от 25.02.2025, является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с административным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (часть 3 ст. 218 КАС РФ).

В пункте 1 ст. 137 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

До обращения в суд с настоящим административным иском ФИО14 обжаловал решение налогового в досудебном порядке.

Так, решением УФНС России по Волгоградской области № 794 от 29.11.2024 по жалобе ФИО14 решение нижестоящего налогового органа № 12-14/2528 от 15.08.2024 отменено в части доначисления НДФЛ, а также соответствующих штрафов.

О решении ФНС России № БВ-4-9/1860@ от 25.02.2025 ему стало известно 05.03.2025 из письма МИФНС №1 по Волгоградской области, после получения ответа вышестоящего налогового органа в течение 3-х месяцев 04.06.2025 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно пункту 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 названой статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (пункты 7 ст. 219 КАС РФ).

Приведенные в ст. 219 КАС РФ законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Необходимость выяснения судом причин пропуска названного срока также отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Соответственно, обжалуемое ФИО14 решение вступило в законную силу 29.11.2024, с момента вынесения решения УФНС России по Волгоградской области от 29.11.2024 № 794 в рамках досудебного урегулирования налогового спора.

Указанное решение УФНС России по Волгоградской области направлено в адрес налогоплательщика 06.12.2024, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 06.12.2024 № 78.

Согласно информации на официальном сайте АО Почта России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, содержащее решение по итогам рассмотрения досудебной жалобы ФИО14, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как усматривается из материалов дела и оспаривалось стороной истца решение УФНС России по Волгоградской области от 29.11.2024 № 794 получено ФИО14 также через Личный кабинет налогоплательщика 06.12.2024.

Таким образом, административному истцу стало известно о результате рассмотрения поданной им жалобы на решение Инспекции 06.12.2024, соответственно трехмесячный срок для подачи административного иска истек 06.03.2025.

Однако с настоящим административным исковым заявлением ФИО14 обратился в суд 04.06.2025, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Заявляя о восстановлении процессуального срока, указывает, что его пропуск обусловлен обжалованием решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Суд считает, что налогоплательщиком не обоснована уважительность причин пропуска срока подачи заявления, не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок.

Реализация внесудебной процедуры урегулирования спора не является уважительной причиной пропуска такого срока, в связи с чем суд полагает, что оснований для признания причины пропуска срока по доводам стороны административного истца уважительной и его восстановления не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО14 к МИФНС № 1 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Волгоградской области от 15.08.2024 № 12-14/2528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС по Волгоградской области № 794 от 29.11.2024, решения ФНС России № БВ-4-9/1860@ от 25.02.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО14 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение суда в окончательной форме принято 01 августа 2025 г.