Дело №2-1918/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-003882-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании действий неправомерными, возложении обязанностей и взыскании суммы,

установил

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании действий неправомерными, возложении обязанности, взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «МТС-Банк» незаконно в одностороннем порядке изменил с ДД.ММ.ГГГГ категорию обслуживания ФИО1 как владельца пакета премиальных банковских услуг «МТС Банк Premium» с «Плюс» на «Плюс 2024». Согласно данным изменениям ПАО «МТС-Банк» в одностороннем порядке отказался предоставлять ФИО1 без взимания вознаграждения как владельцу пакета премиальных банковских услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс» в соответствии с условиями и критерием среднемесячного остатка денежных средств, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличием от 1 400 000 руб. до 5 000 000 руб. Также ПАО «МТС-Банк» незаконно в одностороннем порядке изменил с ДД.ММ.ГГГГ критерии начисления кешбэка в рамках пакета услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс». ПАО «МТС-Банк» уклонился от обязанности ежемесячно начислять ФИО1 как владельцу пакета премиальных банковских услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс» кешбэк в соответствии с условиями и критериями, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 % на все покупки (с учетом покупок-исключений) без ограничений по максимальной сумме кешбэка. ПАО «МТС-Банк» незаконно в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ прекратил предоставлять услуги «Компенсация такси» в рамках пакета услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд признать неправомерными действия ПАО «МТС-Банк» по одностороннему изменению с ДД.ММ.ГГГГ критериев начисления кешбэка в рамках пакета услуг «МТС Банк Premium» с «Плюс» в категории «Плюс 2024».

Обязать ПАО «МТС-Банк» предоставлять без взимания вознаграждения как владельцу пакета премиальных банковских услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс» в соответствии с условиями и критерием среднемесячного остатка денежных средств, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличием от 1400000 руб. до 5000000 руб.

Признать неправомерными действия ПАО «МТС-Банк» по одностороннему изменению с ДД.ММ.ГГГГ критериев начисления кешбэка в рамках пакета услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс».

Обязать ПАО «МТС-Банк» ежемесячно начислять ФИО1 как владельцу пакета премиальных банковских услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс» кешбэк в соответствии с условиями и критериями, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 % на все покупки (с учетом покупок- исключений) без ограничений по максимальной сумме кешбэка.

Признать неправомерными действия ПАО «МТС-Банк» по прекращению с ДД.ММ.ГГГГ предоставления услуги «Компенсация такси» в рамках пакета услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс».

Обязать ПАО «МТС-Банк» предоставлять услугу «Компенсация такси» как владельцу пакета премиальных банковских услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс», а именно ежемесячно компенсировать расходы ФИО1 за две поездки на такси.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы в размере 297,67 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключено соглашение о предоставлении ей пакета премиальных банковских услуг, разместив единовременно во вклад денежные средства в размере 1400000 руб. под 8,78% годовых сроком на три года. Кроме того истцу был открыт банковский счет и выдана банковская карта.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» незаконно в одностороннем порядке изменил категорию обслуживания ФИО1 как владельца пакета премиальных банковских услуг «МТС Банк Premium» с «Плюс» на «Плюс 2024». Согласно данным изменениям ПАО «МТС-Банк» в одностороннем порядке отказался предоставлять ФИО1 без взимания вознаграждения как владельцу пакета премиальных банковских услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс» в соответствии с условиями и критерием среднемесячного остатка денежных средств, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличием от 1 400 000 руб. до 5 000 000 руб. Также ПАО «МТС-Банк» незаконно в одностороннем порядке изменил с ДД.ММ.ГГГГ критерии начисления кешбэка в рамках пакета услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс». ПАО «МТС-Банк» уклонился от обязанности ежемесячно начислять ФИО1 как владельцу пакета премиальных банковских услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс» кешбэк в соответствии с условиями и критериями, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 % на все покупки (с учетом покупок-исключений) без ограничений по максимальной сумме кешбэка. ПАО «МТС-Банк» незаконно в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ прекратил предоставлять услуги «Компенсация такси» в рамках пакета услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объёма оказанных услуг.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 феврале 1999 года №...-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнение обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Действующее законодательство не предусматривает возможность для банка в одностороннем порядке и без согласия клиента изменить ранее согласованные критерии обслуживания. В п.2 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ №... (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания должно быть достигнуто до оказания клиенту (физическому лицу) финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

В п.19 «Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что размещение информации об изменении договорных условий в офисах банка или на официальном сайте банка в сети Интернет не свидетельствуют о том, что клиент таким образом ознакомился с изменениями, тем более выразил согласие с изменениями. Более того, изложенные таким образом условия обслуживания физических лиц устанавливают право банка на одностороннее изменение согласованных сторонами положений, что не соответствует положениям ст. 310, 450, 452 ГК РФ. В отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора, должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом. В рассматриваемом случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка не предусматривают.

В пункте 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что: «Акцептом оферты банка об изменении условий финансового договора могут быть признаны такие действия потребителя финансовой услуги, которые прямо свидетельствуют о волеизъявлении последнего на принятие оферты. Банк не вправе расценивать в качестве акцепта такие действия потребителя финансовой услуги, которые могут совершаться с иной целью, в частности действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, по получению наличных денежных средств через банкомат и тому подобные действия. С учетом изложенного установленная банком процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляет права потребителя».

Таким образом, размещение информации об изменениях на сайте банка или на информационных стендах в офисах не свидетельствует о получении согласия клиента с подобными изменениями.

В связи с этим, суд признает обоснованным требования истца о признании неправомерными действия ПАО «МТС-Банк» и возложении обязанностей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит только из самого факта наличия виновных действий ответчика, поскольку достаточных и достоверных доказательств значительности физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

Из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Истцом ФИО1 по настоящему иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях понуждения ответчика к исполнению решению суда, суд считает возможным установить размер и взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, не усматривая оснований для взыскания указанной неустойки в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 297 руб. 67 коп. В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании действий неправомерными, возложении обязанностей и взыскании суммы - удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по одностороннему изменению с ДД.ММ.ГГГГ категории обслуживания ФИО1 как владельца пакета премиальных банковских услуг «МТС Банк Premium» с «Плюс» на «Плюс 2024».

Обязать ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлять ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки Российской Федерации серии №... №... выдан Центральным РОВД г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) без взимания вознаграждения как владельцу пакета премиальных банковских услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс» в соответствии с условиями и критерием среднемесячного остатка денежных средств, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличием от 1 400 000 руб. до 5 000 000 руб.

Признать неправомерными действия ПАО «МТС-Банк» по одностороннему изменению с ДД.ММ.ГГГГ критериев начисления кешбэка в рамках пакета услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс».

Обязать ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ежемесячно начислять ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки Российской Федерации серии №... №... выдан Центральным РОВД г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) как владельцу пакета премиальных банковских услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс» кешбэк в соответствии с условиями и критериями, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 % на все покупки (с учетом покупок-исключений) без ограничений по максимальной сумме кешбэка.

Признать неправомерными действия ПАО «МТС-Банк» по прекращению с ДД.ММ.ГГГГ предоставления услуги «Компенсация такси» в рамках пакета услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс».

Обязать ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлять ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки Российской Федерации серии №... №... выдан Центральным РОВД г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно услугу «Компенсация такси» как владельцу пакета премиальных банковских услуг «МТС Банк Premium» в категории «Плюс», а именно ежемесячно компенсировать расходы ФИО1 за две поездки на такси.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки Российской Федерации серии №... №... выдан Центральным РОВД г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 297,67 руб., судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании судебной неустойки свыше 200 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, – отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

SHAPE \* MERGEFORMAT