Судья Бойко И.Б. Дело № 22-1198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Мартынова Н.Л., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

защитника - адвоката Анисимовой И.В., в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу защитника - адвоката Кожанова А.Н. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый 27 июля 2020 года Североморским районным судом Мурманской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 28 октября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 27 июля 2020 года - исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 548 рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда назначенного адвоката.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления защитника Анисимовой И.В., поддержавшей жалобу, прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила :

ФИО1 осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления, как установил суд, совершены в ЗАТО г. Североморск Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кожанов А.Н. выражает несогласие с приговоров, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что суд не в полной мере учел все положительные данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также его возраст. Возражает против взыскания с осужденного процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником, поскольку ФИО1 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, источника дохода не имеет и является имущественно несостоятельным. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. считает ее доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наряду с показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении хищений денежных средств с банковской карты В, его вина подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего В об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты ее сына - В, показаниями свидетеля М, согласно которым В иногда передавал свой телефон ФИО1, сведениями о проведенных списаниях с банковского счета потерпевшего и зачислении денежных средств на банковский счет осужденного, а также другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни и воспитания осужденного, уровня его психического развития, особенностей личности, а также влияния на него старших по возрасту лиц.

Вопреки доводам жалобы личность ФИО1 исследована по имеющимся в деле характеризующим его сведениям, которые в приговоре получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд признал несовершеннолетний возраст осужденного, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств, не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суммы похищенных денежных средств, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и его удовлетворительных характеристик, суд в соответствии с требованиями ч. 6.2 ст. 88 УК РФ сохранил условное осуждение по приговору от 27 июля 2020 года и применил ст. 73 УК РФ, не назначив дополнительное наказание.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, судебное решение в указанной части достаточно мотивировано.

Доводы жалобы адвоката об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взысканных с него судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными. Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд обоснованно учел, что осужденный является трудоспособным, имеет возможность получать заработную плату и иной доход, а также наличие у него имущество, на которое может быть обращено взыскание. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, о чем просит защитник в своей жалобе, не имеется.

Нарушений закона, влекущих изменения либо отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожанова А.Н. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: И.А. Саломатин

Судьи: Н.Л. Мартынов

С.П. Желтобрюхов