Решение по делу № 02-6496/2022~М-1754/2022 от 02.08.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к адрес «Монетчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.09.2018 г. между <ФИО> (Участник) и адрес «Монетчик» (до 02.09.2019 г. - адрес «Монетчик») (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, Ответчик допустил просрочку - на момент подачи настоящего искового заявления в суд Кладовая Истцу не передана. Вместе с тем, до настоящего момента ответа на требования Истца от Ответчика не поступило

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6496/2022 по иску ФИО1 к адрес «Монетчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к адрес «Монетчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал следующее.

28.09.2018 г. между ФИО1 (Участник) и адрес «Монетчик» (до 02.09.2019 г. - адрес «Монетчик») (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № АкПав-28(кв)-1/2/1(2) (АК), согласно которому, Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, количество этажей 6-8-10-21-22-28+2 подземных этажа, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов) (далее - Жилой дом), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Истцу соответствующий Объект долевого строительства, а Истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома принять Объект долевого строительства.

Предметом Договора, согласно п. 3.2, стала 2-комнатая квартира с условным номером 1, проектной общей площадью 71,10 кв.м., проектной общей приведенной площадью (с учётом летних помещений) 71,10 кв.м., проектной площадью комнат 31,90 кв.м, (условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 13,50 кв.м.; условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 18,40 кв.м.), проектной площадью помещений вспомогательного назначения: 39,20 кв.м, в количестве 4 шт. (кухня проектной площадью 22,60 кв.м., санузел проектной площадью 2,80 кв.м., санузел проектной площадью 4,80 кв.м., холл проектной площадью 9,00 кв.м.), расположенная на 2-ом этаже, в подъезде (секции) 1 Жилого дома

Цена Квартиры, по условиям п. 4.1 Договора, составила 11 761 646 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора Квартира должна была быть передана Ответчиком и принята Истцом в срок не позднее 30.12.2020 г. (включительно).

Однако, квартира была передана Истцу на основании Передаточного акта только 26.07.2021 г.

Кроме того, 16.02.2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор в долевом строительстве № АкПав-28(кл)-1/-1/17(0) (АК), согласно которому, Ответчик обязался передать Истцу нежилое помещение - хозяйственную кладовую (внеквартирную) с условным номером 17, обшей проектной площадью 5,40 кв.м., расположенную на 1-ом подземном этаже, в подъезде (секции) 1 Жилого дома (далее - Кладовая), а Истец обязался уплатить обусловленную цену Договора № АкПав-28(кл)-1/-1/17(0) (АК) и принять Кладовую на основании Передаточного акта.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора № АкПав-28(кл)-1/-1/17(0) (АК) Ответчик обязался передать Истцу Объект долевого строительства в срок не позднее 30.12.2020г. (включительно).

Вместе с тем, Ответчик допустил просрочку - на момент подачи настоящего искового заявления в суд Кладовая Истцу не передана.

О факте готовности Объекта долевого строительства к передаче Истец узнал в одном из телефонных разговоров с представителями Ответчика, состоявшемся по его инициативе, сразу же согласовал ближайшую возможную для проведения процедур осмотра и npиемки Кладовой дату - 20.12.2021 г.

В назначенный день, предварительно осуществив осмотр Объекта долевого строительства, Истцом были зафиксированы существенные строительные нарушения, которые в значительной степени ухудшали состояние Кладовой и в своей совокупности приводили к невозможности приема объекта недвижимости по итогам его первого осмотра.

Обнаруженные в ходе осмотра Объекта долевого строительства недостатки были отражены Истцом в Акте осмотра нежилого помещения и оборудования в нежилом помещении от 05.11.2021 г., экземпляр которого в тот же день был передан в распоряжение Ответчика для их последующего устранения в срок, не превышающий 45 календарных дней.

20.12.2021 г. в адрес Ответчика было направлено Претензионное письмо, в котором Истец потребовал передать Кладовую, а также произвести оплату неустоек.

Вместе с тем, до настоящего момента ответа на требования Истца от Ответчика не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи Квартиры (с 01.01.2021 г. по 26.07.2021 г.) в размере 1 055 019 руб. 68 коп., неустойку за нарушение срока передачи Кладовой (с 01.01.2021 г. по 10.01.2022 г.) в размере 96 476 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 703 руб. 92 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 758 руб. 00 коп., а также штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика адрес «МОНЕТЧИК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда, указал на неверный расчет исковых требований истца.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим .образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с .обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.09.2018 г. между ФИО1 (Участник) и адрес «Монетчик» (до 02.09.2019 г. - адрес «Монетчик») (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № АкПав-28(кв)-1/2/1(2) (АК), согласно которому, Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, количество этажей 6-8-10-21-22-28+2 подземных этажа, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов) (далее - Жилой дом), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Истцу соответствующий Объект долевого строительства, а Истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома принять Объект долевого строительства.

Цена Квартиры, по условиям п. 4.1 Договора, составила 11 761 646 руб. 40 коп.

Истец произвел полную оплату за объект долевого строительства, что сторонами не оспаривалось.

Однако, квартира была передана Истцу на основании Передаточного акта только 26.07.2021 г.

Цена Кладовой, по условиям п. 4.1 Договора № АкПав-28(кл)-1/-1/17(0) (АК), составляет 454 005 руб. 00 коп. Обязанность по стоимости объекта недвижимости Истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается Распоряжением Истца на перевод денежных средств в российских рублях № 12430 от 18.02.2019 г.

01.04.2022г. Кладовая была передана истцу, что подтверждается копией одностороннего акта передачи объекта.

Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет за период с 01.01.2021г. по 26.07.2021 г. в размере 105519,68 руб., по передаче кладовой за период с 01.01.2021г. по 10.01.2022г. в размере 96476,06 руб.

Между тем, суд не соглашается с расчетом истца, полагая его арифметически неверным.

Истцом произведен расчет неустойки с применением значения ставки рефинансирования ЦБ 6,5 % по Договору № АкПав-28(кв)-1/2/1(2) (АК) от 28.09.2018г. и 8,5% по Договору № АкПав-28(кл)-1/-1/17(0) (АК) от 16.02.2019г.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.01.2021 г. значение ставки рефинансирования ЦБ РФ составляло 4,25%.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что расчет суммы неустоек должен производиться следующим образом:

По договору № АкПав-28(кв)-1/2/1(2) (АК) от 28.09.2018г.: 11 761 646,40 х 207 х 2 х 1/300 х 4.25% = 689 820,56 руб.

По договору № АкПав-28(кл)-1/-1/17(0) (АК) от 16.02.2019г.: 462 412,50 х 375 х 2 х 1/300 х 4.25% = 49 131,33 руб.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 у Истца нет оснований для взыскания неустойки по Договору№ АкПав-28(кл)-1/-1/17(0) (АК) от 16.02.2019г. за период с 29.03.2022 г. по 01.04.2022г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за передачу объекта долевого строительства – квартиры будет составлять в размере 350 000 руб., кладовой – 25 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и адрес «МОНЕТЧИК» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд не принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 192 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 703,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 758 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 1930 руб., поскольку доверенность наделяет представителей большим объемом полномочий, со сроком действия 1 год, даёт возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 6950 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022г., которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановлении или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации было официально опубликовано 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", направленное на осуществление мер государственной поддержки социально значимой деятельности застройщика по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в неблагоприятный для экономики страны период, связанный с распространением на адрес новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Настоящее дело содержит исковые требования о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, суд удовлетворяет ходатайство ответчика на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 192 500 рублей, неустойку за просрочку передачи кладовой в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 703,92 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 758 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «Монетчик» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 6950 руб.

Предоставить адрес «Монетчик» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →